Broj: Pp-979/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI

Matenačka 3, Donja Stubica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Donja Stubica br. Klasa:

211-07/26-5/4124, Urbroj; 511-17-06-26-1 od 18. veljače 2026., ispitujući optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161.. st. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 22. srpnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a

I/ Okrivljenik: US, rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 18. veljače 2026. oko 13,50 sati na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, pod utjecajem alkohola u krvi od 1,05 g/kg, na način da bi tri puta zatvorenom šakom udario IS u predjelu prsišta, a zatim je istog svojom glavom udario u glavu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni akt ovlaštenog tužitelja u smislu odredbe čl. 161. st. 6. PZ- a, sud nije našao da bi djelo koje se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavlja na teret bilo prekršaj.

3. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinio prekršaj u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta, narušavajući javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da bi tri puta zatvorenom šakom udario IS u predjelu prsišta, a zatim da bi istog svojom glavom udario u glavu, što je protivno čl. 6. ZPJRM-a.

3.1. Dakle mjesto počinjenja prekršaja je dvorište obiteljske kuće, a koje mjesto po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredbe ZPJRM-a spada u kategorizaciju tzv. fiktivnog javnog mjesta, tj. onog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta) može imati takav značaj. Stoga je za počinjenje prekršaja u činjeničnom opisu moralo biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo znači da je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu niti su navedeni bilo kakvi parametri iz kojih bi to bilo bilo moguće zaključiti, a bez koje okolnosti činjenični opis djela ne predstavlja prekršaj, to iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnim opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz članka 6. ZPJRM-a kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje biće djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, o čemu se radi u ovom prekršajnom predmetu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5. Kako sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja iz razloga što je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, nije prekršaj.

6. Slijedom navedenoga, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude

U Donjoj Stubici 22. srpnja 2026.

Sudac

Jadranka Kiš Šaulovečki

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. PP Donja Stubica br. Klasa: 211-07/26-5/4124, Urbroj; 511-17-06-26-1

2. US, [adresa]82

3. spis