Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-86/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Kristine Gašparac Orlić, predsjednce vijeća te Eufemije Nanković i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv AM, u povodu prijedloga za izricanje mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na temelju čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi AM podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp Prz-271/2026-2 od 23. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba AM te ukida prvostupanjsko rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na shodno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je prihvaćen prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Klasa: 210-01/26-01/8698, Urbroj: 511-12-04-26-2 od 17 lipnja 2026.godine da se AM na temelju čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izrekne zabrana prisustvovanja svim nogometnim utakmicama u kojima nastupaju nogometni klub „HNK Hajduk“ i Hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju od jedne godine.
2. Protiv tog rješenja je AM osobno, pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, predlažući da se žalba uvaži pobijano rješenje ukine kao i mjera zabrane, a podredno ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijano rješenje nije pravilno niti na zakonu osnovano.
5. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge za donošenje odluke o određivanju preventivne mjere iz čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te razloge trajanja preventivne mjere u razdoblju od jedne godine.
6. Žalitelj ističe da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se kao jedan od relevantnih okolnosti navodi činjenica da je okrivljenik član navijačke skupine Torcida međutim sama činjenica članstva u određenoj najvećoj skupini ne može predstavljati ni pravni ni činjenični temelj za izricanje mjere i u konkretnom slučaju nije utvrđena nikakva neposredna povezanost između članstva okrivljenika u navedenoj navijačkoj skupini i bilo kakvog protupravnog ponašanja vezanog uz sportska natjecanja. Nadalje ističe da pobijano rješenje ne upućuje ni na jedan konkretni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je okrivljenik sudjelovao u neredima, nasilju ili drugim oblicima nedopuštenog ponašanja povezanog sa sportskim događajima, da nije utvrđeno niti obrazloženo da bi žalitelj bio „ekstremni navijač ili osoba povezana s huliganskim i nasilnim ponašanjem na športskim natjecanjima, da prvostupanjski sud nije preispitao navode iz prijedloga policijske uprave već ih je samo prihvatio te se odluka temelji isključivo na operativnim saznanjima policijske uprave Splitsko - dalmatinske pri čemu tijekom postupka nije dokazano da je žalitelj počinio prekršaj niti je njegova odgovornost utvrđena pravomoćnom odlukom nadležnog tijela a ovakvim načinom postupanja kao u njegovu slučaju posljedica je proizvodnog i samovoljne primjene mjerodavnog materijalnog prava od strane suda . Nadalje u žalbi navodi i da je mjeru prevencije moguće smatrati razmjenom samo ako ona odgovara legitimnom cilju koji se njome želi postići dok u konkretnom slučaju žalitelja nisu ispunjene pretpostavke za izricanje takvih preventivnih mjera, naime sud ne konkretizira i ne dokazuje prethodno protupravno okrivljenikovo ponašanje nego već samo paušalno navodi neutemeljene činjenice vezane za žalitelja, pa smatra uzimajući u obzir s okolnosti vezane za istog a posebice njegovu dosadašnju neosuđivanost nejasno je zbog čega je sud izrekao zabranu jer nije na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdio činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom nije utvrdio činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
1. Naime, prvostupanjski je sud pobijano rješenje utemeljio na prijedlogu nadležne policijske uprave u kojem je navedeno da je AM bio sudionik sukoba koji se dogodio dana 3. svibnja 2025. oko 9,15 sati u Splitu između oko 250 pripadnika navijačkih skupina „Torcida“ i „Bad Blue Boys“ te je između ostalih, i protiv njega podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela „Sudjelovanja u tučnjavi ili napadu na gledatelje ili druge osobe“ opisanog u čl. 31.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. U pobijanom rješenju navodi se da navedena konkretna saznanja o ranijem protupravnom ponašanju AM, a koja su vezana uz sportska natjecanja, i da se radi o pripadniku navijačke skupine „Torcida“ koji je evidentiran u Zbirci podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja u Informacijskom sustavu MUP-a RH, te određivanje zabrane obrazlaže i načelom razmjernosti.
2. Međutim, prije svega je potrebno istaknuti da nije vidljivo iz podatka predlagatelja kao niti iz pobijanog rješenja, da bi događaj od 3. svibnja 2025. bio vezan uz neko športsko natjecanje, a izostanak navođenja i utvrđenja te bitne činjenice u obrazloženju rješenja, čini isto manjkavim. Naime, saznanje o tome je li se određena osoba ponašala ranije protupravno i to za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja, je odlučna činjenica o čijem postojanju ili ne postojanju ovisi mogućnost izricanja preventivne mjere iz čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Osim toga, tvrdnja predlagatelja o podnesenoj kaznenoj prijavi protiv AM nije potkrijepljena primjerenim dokumentom osim navođenjem poslovnog broja pod kojim je podnesena kaznena prijava što po ocjeni ovog suda ne čini takvu tvrdnju dostatno utemeljenu.
3. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo postojanje niti jednog drugog saznanja o eventualnom protupravnom ponašanju AM vezanom uz športska natjecanja.
4. Ostali podaci navedeni u obrazloženju rješenja se odnose na paušalno navođenje da je žalitelj pripadnik navijačke skupine „Torcida“ i da je kao takav evidentiran u Zbirci podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja u Informacijskom sustavu MUP-a Republike Hrvatske. Samo paušalno navođenje podataka koje je predlagatelj iznio u prijedlogu, a bez ocjene zašto se smatra da bi ti podaci opravdali primjenu mjere zabrane AM, čini manjkavim izricanje preventivne mjere iz čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
7. Slijedom navedenog je trebalo ukinuti pobijano rješenje te će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, pravilnom ocjenom izvedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i o svemu obrazloženu odluku.
8. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, AM, i tužitelja.
