REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-400/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb zastupanog po punomoćnici Ivani Aralica Lalić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika LIND-GRAD d.o.o. graditeljstvo, trgovina i usluge, OIB 81530401884, Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, posl. br. sudski predmet: Ovrv-18010/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-247/2025 od 28. veljače 2025. ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom ovog parničnog postupka, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 125,00, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Mladena Bureca iz iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, dana 5. veljače 2025. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 72,74 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 28. veljače 2025. pa do isplate.

2. Dana 28. veljače 2025. javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, donio je rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-18010/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-247/2025.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravodobno je podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-400/2025 od 31. listopada 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od dana 13. ožujka 2025. navodi kako ovršenik naveden u prijedlogu za ovrhu nije i ovršenik odnosno dužnik naveden u vjerodostojnoj ispravi te kako na temelju takvog prijedloga nije moglo biti doneseno rješenje o ovrsi. Ističe kako vjerodostojna isprava nije podobna. Zbog navedenog tuženik se neće upuštati u daljnje osporavanje osnove i visine potraživanja.

5. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Su-198/205-3 od 4. travnja 2025. određena je stvarna nadležnost Općinskog suda u Sesvetama za postupanje u ovom predmetu.

6. Tužitelj se podneskom od 13. srpnja 2025. očitovao na navode iz prigovora tuženika.

7. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

8. Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

9. Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

10. Odredbom članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, odredbom čl. 31. stavka 2. istog zakona određeno je kako je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (str. 10 spisa) utvrđeno je kako se ista odnosi na ovršenika, sada tuženika ARNO ART MEDIA d.o.o., Zagreb, Gračanks cesta 56 B, dok je uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave utvrđeno kako je kao ovršenik naveden LIND-GRAD d.o.o. OIB: 81530401884, Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19 temeljem čega sud utvrđuje kako ovršenik naveden u prijedlogu za ovrhu nije i ovršenik naveden u vjerodostojnoj ispravi odnosno vjerodostojna isprava je izdana na drugu pravnu osobu.

8. Temeljem svega navedenog, budući da se vjerodostojna isprava na kojoj je tužitelj temeljio prijedlog za ovrhu odnosi na ARNO ART MEDIA d.o.o., Zagreb, Gračanks cesta 56 B, a ne na tuženika, tužitelj nije dokazao postojanje svoje tražbine prema tuženiku stoga je temeljem odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a ukinuo rješenje o ovrsi izdano od strane javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, posl. br. sudski predmet: Ovrv-18010/2025, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-247/2025 od 28. veljače 2025. te odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kao u izreci presude pod točkom I.

9. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

10. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak iz prigovora od 13. ožujka 2025., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice priznao tuženiku jednokratnu nagradu po Tbr. 7. toč. 9. Tarife u iznosu od 50 bod. što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura uvećan za PDV 25 %, što iznosi 125,00 eura.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 22. srpnja 2026.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se predaje pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda.

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.