Poslovni broj P-947/2024-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja TG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Hrvoju Vukiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri odvjetnici u Rijeci protiv tuženika HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vesni Žic odvjetnici u Rijeci , radi utvrđenja , nakon glavne i javne rasprave održane 19. lipnja 2026., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, javno objavivši 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nekretnine s kojima je pok. ČG rođ. T, kćeri H, rođena **.**.1949. godine, a umrla **.**.2021. godine, umirovljenica iz [adresa] oporučno raspolagala svojom vlastoručnom oporukom od 3. siječnja 2011. proglašenom na zapisniku Općinsko suda u Rijeci posl.br. O-637/2021 od 12. travnja 2021. u korist sina TG u oporuci upisane kao "kuća, dvije garaže i okućnica" predstavljaju u zemljišnim knjigama označene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 1.136,55 EUR zajedno sa zakonom zateznom kamatom počam od 22. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelji u tužbi navodi kako je rješenjem OS u Rijeci posl.br. O-637/2021 od dana 24.01.2024. određen je prekid ostavinskog postupka iza pok. ČG te je tužitelj upućen pokrenuti parnicu "radi utvrđenja da nekretnine s kojima je ostaviteljica oporučno raspolagala svojom vlastoručnom oporukom od 3. siječnja 2011. proglašenom na zapisniku suda od 12. travnja 2021. u korist sina TG u oporuci upisane kao "kuća, dvije garaže i okućnica" predstavljaju u zemljišnim knjigama označene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti" To rješenje je pravomoćno te sukladno istom tužitelj ustaje s ovom tužbom.

Pok. ostaviteljica je u oporuci napisala sljedeće: "Ja ČG, [adresa] ...ostavljam nakon moje smrti sinu TG kuću, dvije garaže, okućnicu..." Pok. ČG je vlasnik 1/1 dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] sa opisom "kuća, garaža, garaža i dvorište" k. č. br. [katastarska čestica] sa opisom sa opisom "pašnjak" To je kuća u [adresa] na adresi [adresa] u kojoj je pok. ostaviteljica i živjela. Adresa prebivališta pok. ostaviteljice je navedena u ostavinskom predmetu, a i u zemljišnim knjigama. Ta kuća ima katastarsku oznaku 1471 k. o. [katastarska općina]. Ta katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara zemljišnoknjižnim česticama 532/64 i 532/97 k. o. [katastarska općina] nekretnine u oporuci je vrlo jasan - "kuća, garaža, garaža i dvorište" To je isto što i "kuća, dvije garaže i okućnica" koje se navode u oporuci. To je jedina kuća, jedine dvije garaže i dvorište koje je pok. ostaviteljica imala u vlasništvu i posjedu i koji postoje. Pok ČG je, također, suvlasnik u 1/2 nekretnina koje su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (z.k.i zvadak u privitku) Te nekretnine su opisane, između ostalog kao k. č. br. [katastarska čestica]/2K - KUĆA BROJ 102 I DVORIŠTE. Pok. ČG tamo nije stanovala. Te "kuće broj 102" i nema već više desetljeća (ne postoji), a nikada nije niti bilo nikakvih garaža. Ovo je jasno vidljivo iz kopije ortofoto snimke koja se dostavlja u privitku. Ne postoji nikakva kuća niti garaže (koje nikada nisu niti postojale). Također, 1/2 nekretnine - kuća, broj 102 i dvorište sigurno nije isto kao i kuća, dvije garaže i okućnica koje se navode u oporuci Pok, ostaviteljica je sigurno prilikom sastavljanja oporuke imala na umu i raspolagala sa nekretninama koje su upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je to i rekla svojim ukućanima. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje se da nekretnine s kojima je pok. ČG rođ. T, kćeri H, rođena **.**.1949. godine, a umrla **.**.2021. godine, umirovljenica iz [adresa] oporučno raspolagala svojom vlastoručnom oporukom od 3. siječnja 2011. proglašenom na zapisniku Općinsko suda u Rijeci posl.br. O-637/2021 od 12. travnja 2021. u korist sina TG u oporuci upisane kao "kuća, dvije garaže i okućnica" predstavljaju u zemljišnim knjigama označene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te se tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti. Osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Činjenice iznesene u tužbi moraju biti dostatne da sud može zaključiti je li tužbeni zahtjev osnovano istaknut. Isprave koje tužitelj navodi u tužbi ne predstavljaju osnov za istaknuti tužbeni zahtjev. Naime, tužitelj kao dokaz uz tužbu prilaže samo izvatke iz zemljišnih knjiga, ali ne i dokaze da nekretnine s kojima je ostaviteljica oporučno raspolagala svojom vlastoručnom oporukom od 3. siječnja 2011. proglašenom na zapisniku suda od 12. travnja 2021 u korist tužitelja u oporuci opisane kao "kuća, dvije garaže i okućnica" predstavljaju u zemljišnim knjigama označene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/64kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik osporava navode tužitelja iz tužbe da je opis nekretnine u oporuci vrlo jasan - "kuća, dvije garaže i okućnica" te da se oporučno raspolaganje ostaviteljice odnosi na nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, ostaviteljica u oporuci ne navodi gdje se nalaze opisane nekretnine. Ne stoje, dakle, tvrdnje tužitelja da bi opis iz oporuke "kuća, dvije garaže i okućnica" nužno značilo isto kao i opis iz zemljišnih knjiga "kuća, garaža, garaža i dvorište". Tuženik također osporava navode tužitelja da je pok. ostaviteljica sigurno prilikom sastavljanja oporuke imala na umu i raspolagala sa nekretninama koje su upisane z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je to i rekla svojim ukućanima. Naime, činjenica je da je ostaviteljica u vrijeme sastavljanja oporuke imala dokazanih mentalnih zdravstvenih problema te je između ostalog bila na psihijatrijskom smještaju u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula, Kampor, Rab. Stoga tuženik tvrdi da je tužitelj iskoristio njezino zdravstveno stanje te manipulirao s njom na način da na njegov zahtjev napiše opis nekretnine u oporuci, a ne da je to ona imala na umu. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

Sud je proveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju priležećoj spisu, saslušao tužitelja, tuženika, svjedoke IG, ŽG, ŠG i TGZ.

Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

Parnične stranke su sinovi i zakonski nasljednici pok. ČG koja je preminula **.**.2021., a ista je za slučaj svoje smrti raspolagala vlastoručnom oporukom od 03. siječnja 2011. koja je proglašenom na zapisniku Općinskog suda u Rijeci posl.br. O-637/2021 od 12. travnja 2021. U navedenoj oporuci ista je napisala… "Ja ČG, [adresa] ostavljam nakon moje smrti sinu TG kuću, dvije garaže, okućnicu, a sinu HG dalo se već prije 50.000,00 EUR i već prije sam mu darovala zemljište stara kuća sa okućnicom. U slučaju da TG umre prije mene želim da njegov dio naslijede njegovi nasljednici".

Sporno je među strankama s kojim to nekretninama je ostaviteljica u oporuci raspolagala, što predstavlja kuća, dvije garaže i okućnicu, jer je pok. ostaviteljica ČG u trenutku smrti bila vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti te nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] K kuća broj 102 i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica], oranica, k. č. br. [katastarska čestica] šuma , k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica] livada sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela.

Zbog navedenog tužitelj, koji tvrdi da je ostaviteljica raspolagala upravo nekretninama u k. o. [katastarska općina], dok tuženik iskazuje sumnju u isto , jer da je moguće da je mislila i na nekretnine u k. o. [katastarska općina], je rješenjem ovoga suda posl.br. O-637/2021 od 24. siječnja 2024. upućen u parnicu radi utvrđenja da nekretnine s kojima je ostaviteljica oporučno raspolagala svojom vlastoručnom oporukom od 3. siječnja 2011. proglašenom na zapisniku suda od 12. travnja 2021. u korist sina TG u oporuci upisane kao "kuća, dvije garaže i okućnica" predstavljaju u zemljišnim knjigama označene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je njegova pok. majka oporukom raspolagala isključivo nekretninom na [adresa] u k. o. [katastarska općina] , to je kuća s okućnicom i dvjema garažama na adresi [adresa] gdje je i živjela.U toj nekrtnini živi i onj sa svojom obitelji. Što se tiče nekretnina u k. o. [katastarska općina] Općina Topusko to je sve staro i zapuštena, tamo je 70-.tih godina prošlog stoljeća bila jedna kućica koja je srušena u Domovinskom ratu. Majka mu je pričala o ovoj poruci i brat je znao za postajanje iste. U trenutku pisanja oporuke 2011 u k. o. [katastarska općina], Općina Viškovo postojala je kuća, dvije garaže i okućnica, u k. o. [katastarska općina] nisu postojale kuća, dvije garaže i okućnica. Zdravstveno stanje majke se s vremenom pogoršalo pa je zadnje četiri godine živjela u domu. Psihičko stanje joj se 2-3 godine nakon smrti oca koji je preminuo 2008 počelo pogoršavati.

Iz iskaza tuženika proizlazi kako nije znao za postojanje ove oporuke, za nju je saznao na ostavinskoj raspravi. Kuća na [adresa] je sagrađena 70 tih godina, gradili su je roditelji, garaže su nešto kasnije sagrađene . S roditeljima je živio do 2002/2003 kada se odselio, ali je i dalje s njima bio u kontaktu . Na [adresa] se nalazi kuća na dvije etaže, prizemlje i kat, dvije garaže i okućnica, sve je bilo sagrađeno dok je s roditeljima živio. Što se tiče nekretnina u Ponikvarima , bio je tamo kao dijete , kuća je tamo nekad postojala, ne sjeća se da na tim nekretninama ima garaže. Majka je bila bolesna bolovala je od psihičkih bolesti. Nije točno kako piše u oporuci da je dobio 50.000,00 EUR.

Svjedokinja AG , supruga tužitelja navodi kako se udala za TG **.**.1991., a u kući na adresi [adresa] je počela živjeti godinu i pol prije udaje. Tada su u kći živjeli, svekar, svekrva, tužitelj i njegov brat HG. HG se iselio kada je počeo studirati u Zagrebu. Nakon smrti svekra, svekrva je sjela i razgovarali s njom i njenim suprugom i rekla da im želi ostaviti kuću, dvije garaže i okućnicu na [adresa]. Svekrva je HG darovala nekretninu na kojoj se nalazi njezina stara rodna kuća, a nalazi se preko puta kuće na adresi [adresa] i još 50.000,00 EUR. Nekretnina na [adresa] se sastoji od kuće dvije garaže i okućnice. U Ponikvarima je bila davno s pok. svekrom i tamo nema kuće niti garaža.

Svjedoci ŽG i IG sinovi tužitelja suglasno navode kako od rođenja žive na adresi [adresa]. Bak je preminula 2021, ona nije spominjala kako će se rasporediti ostavisnka imovina. Nekretnina na Viskovi se sastoji od kućena dvije etaže , dvije garaže i dvorište-okućnice. U Ponikvarima nisu bili.

Svjedokinja HGZ, supruga tuženika, navodi kako je kratko 2003. ili 2004. živjela na adresi [adresa], nekretnina se sastoji od kuće, dvije garaže i dvorišta. Poslije su se odselili na Vežicu. U Ponikvarima nije bila. Kada bi dolazila u posjet svekru i svekrvi nije se pričalo o raspodjeli ostavinske imovine. Svekrva je darovala njezinom suprugu jedno zemljište

Pok. ČG je u zemljišnim knjigama ovoga suda upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Radi se o nekretninama na adresi [adresa], kući u kojoj je pok. ostaviteljica živjela.

Pok. ČG je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sisku bila upisana kao suvlasnica u ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica] K kuća broj 102 i dvorište, k. č. br. [katastarska čestica], oranica, k. č. br. [katastarska čestica] šuma , k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica] livada sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] za nekretninu koja ima katastarsku oznaku 741/1, koja odgovara zemljišno knjižnim k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je da u naravi se radi o kući dvije garaže i okućnici.

Uvidom u ortofoto snimak za k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica]/2K na kojoj je u zemljišnim knjigama upisana kuća broj 102 i dvorište razvidno je da se u naravi ne nalazi kuća niti dvije garaže.

Iz ovako provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi kako je pok. ČG prilikom sastavljanja oporuke 03. siječnja 2011. imala na umu isključivo nekretninu na adresi njezinog stanovanja [adresa], koje nekretnine je ista samovlasnica, a radi se o k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , naime u oporuci je jasno napisala…." Ja ČG, [adresa] ostavljam nakon moje smrti sinu TG kuću, dvije garaže, okućnicu" dakle opis nekretnina iz oporuke istovjetan je opisu nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje saslušane strane i svi saslušani svjedoci suglasno navode kako se u [adresa] na adresi [adresa], nalazi kuća na dvije etaža, dvije garaže i okućnica.

Navodi tuženika da je pok. ČG možda u oporuci raspolagala nekretninama iz k. o. [katastarska općina] nisu ničim dokazani, naime na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica]/2K k. o. [katastarska općina] na kojoj je u zemljišnim knjigama upisana kuća broj 102 i dvorište u naravi se ne nalazi kuća, ista je postojala do Domovinskog rata kada je srušena kako to suglasno navode parnične stranke, dok dvije garaže u k. o. [katastarska općina] nikada nisu niti postojale , što također navode parnične stranke, a osim toga isto proizlazi iz i ortofoto snimke uložene u sudski spis.

Navodi tuženika kako je pok. majka u vrijeme sastavljanja oporuka imala zdravstvenih problema te da je bila smještenima na psihijatrijskom smještaju u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula na Rabu, stoga da je tužitelj iskoristio njezino zdravstveno stanje i manipulirao pok. ČG da na njegov zahtjev napiše takav opis nekretnine u oporuci nisu ničim dokazani. Spisu prileži određena medicinska dokumentacija o liječenju pok. ČG u Županijskoj specijalnoj bolnici Insula na Rabu ( ranije Psihijatrijska bolnica Rab), iz koje je razvidno da je pok. ČG bolovala od organskog afektivnog poremećaja-poremećaj raspoloženja nastao nakon smrti supruga te nespecificirane demencije ( kasnija medicinska dokumentacija) no istom se nikako ne može dokazivati da je tužitelj iskoristio zdravstveno stanje majke na način da na njegov zahtjev napiše takav opis nekretnine u oporuci.

Mišljenje je suda da je pok. ČG kod sastava oporuke mislila da je dovoljno navesti opis nekretnine- kuća, dvije garaže i okućnice te svoju adresu stanovanja [adresa] te da će se jasno znati o kojoj nekretnini se radi, kada nije bila vlasnica drugih nekretnini na području [adresa] niti s tim opisom.

Tužitelj je opreza radi predlagao i povođenje dokaza očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem kako u k. o. [katastarska općina] na [adresa] tako i u k. o. [katastarska općina] na području Općine Topusko, no navedeni dokazni prijedlog je ovaj sud odbio iz razloga suvišnosti i ekonomičnosti, naime parnične stranke i svjedoci su jasno opisali u trenutku sastava oporuke 2011. što se nalazilo, a i danas nalazi u k. o [katastarska općina]-kuća, dvije garaže i okućnica, dok u k. o. [katastarska općina] garaža nema, a kuća je srušena tijekom Domovinskog rata.

Slijedom svega naprijed navedenog, kako je tužitelj uspio dokazati da nekretnine s kojima je ostaviteljica oporučno raspolagala svojom vlastoručnom oporukom od 3. siječnja 2011. proglašenom na zapisniku suda od 12. travnja 2021. u korist sina TG u oporuci upisane kao "kuća, dvije garaže i okućnica" predstavljaju u zemljišnim knjigama označene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća, garaža, garaža i dvorište površine 1463 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 24 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

Ostali navodi parničnih stranaka i ostali dokazi nisu posebno obrazlagani budući nisu bili važni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, tužitelju zastupanom po punomoćniku valjalo priznati troška za sastav tužbe u visini od 100 bodova ( Tbr. 7 toč1) za pristup na ročišta 19.06.2026., 10.04.2026., 02.06.2026. svako u visini od po 100 bodova ( Tbr. 9 toč. 1), vrijednost boda 2 EUR, sve uz priznanje 25% PDV-a , a odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je valjalo priznati trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 26,55 EUR i na presudu u visini od 110 EUR pa ukupno priznati troška iznosi 1.136,55 EUR.

Na dosuđeni iznos pozivom na odredbu čl. 151 st. 3 ZPP-a tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od presuđenja. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke odluke.

U Rijeci 22. srpnja  2026.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužitelju uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu

- pun. tuženika