Poslovni broj:Pp-1004/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, radi prekršaja iz članka 53. stavak 5. i članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-2/18358, urbroj:511-16-05-26-1 od 26. travnja 2026. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 22. srpnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Ž rođ.N, rođ. **.**.1968. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, razveden, otac dvoje djece, VSS, zaposlen u Hrvatskim šumama, imovnog stanja oko 1.800,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 26.04.2026. godine u 11:55 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 83 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene brzine kretanja. Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, isti nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz (crveno svjetlo),

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog zakona, pod 2. opisan u članku 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog zakona, te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je 26.04.2026. godine u 11:55 sati u mjestu [adresa] upravljao OA marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene te da je prošao preko pješačkog prijelaza u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. U potpunosti prihvaća odgovornost za navedene prekršaje i izražava iskreno žaljenje zbog toga. Navodi da je toga dana bio u Suhopolju te da prilikom povratka nije bio dovoljno koncentriran na vožnju, zbog čega je počinio navedene prekršaje, nakon čega su ga policijski službenici zaustavili oko 500 metara od njegove kuće i priopćili mu koje je prekršaje počinio. Ističe da nema nikakvih primjedbi na njihovo postupanje te da na predočene fotografije također nema nikakvih primjedbi. Dodaje da se ispred njega kretala kolona vozila, a iza njega također nekoliko vozila. Navodi da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je razveden te da mora isplatiti bivšu suprugu u vrijednosti polovice kuće koju su zajednički stekli, zbog čega se nalazi u vrlo teškoj financijskoj situaciji, pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 28.04.2026., ugovor o radu između Hrvatskih šuma i ZG od 31.07.2020., izjava o mjestu stanovanja od 01.06.2022., prometna karta, izvod iz videozapisa (x7), izvod iz PE.

6.Uvidom u izvod iz videozapisa proizlazi da je okrivljenik vozilom kroz naseljeno mjesto upravljao brzinom od 83 km/h gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a što proizlazi i iz podataka sadržanih u izvodu iz videozapisa, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito priznanje i iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 130,00 EUR, pod 2. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje, a iz okolnosti ovog događaja proizlazi da počinjenim prekršajem nije direktno ugrozio ostale sudionike u prometu pa cijeneći prethodno navedeno, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja sud smatra da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 22. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 22. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana