Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-877/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Lade Medanić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ivone Grgas Roknić i Čedomira Maksimovskog kao članova vijeća, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice SO zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. Kaznenog zakona ( Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj: KO-DO-1046/2024 od 30. prosinca 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 21. srpnja 2026., u nazočnosti zastupnika optužbe Igora Vrankovića, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci, okrivljenice i branitelja okrivljenice, odvj. Ante Blažanina, dana 22. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenice, branitelja i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I optuženica SO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći S Č, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka R. Hrvatske,  s  završenom  srednjom  školom,  medicinska  sestre, neudana, bez djece, s adresom prebivališta u [adresa]. a, zaposlena u Općoj bolnici Ogulin kao medicinska sestra, trenutno na bolovanju, trenutno mjesečna primanja oko 400,00 eura, neodlikovana, na slobodi,

k r i v a  j e

što je:

dana 08. ožujka 2024., u 14,00 sati, u Vratniku, upravljala osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], na DC 23/4 kod 7 km i 600 m., iz pravca Senja u smjeru Žute Lokve, protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08 do 133/23), olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju na cesti kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju objektivno može predvidjeti, zbog čega je na mokrom i skliskom kolniku, izgubila kontrolu nad vozilom, prešla preko pune uzdužne linije na prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, kojim se kretalo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], upravljano po ČO, na kojem je dijelu prometnice došlo do njihova sraza, od posljedica čega je suputnik u njezinu vozilu NO zadobio traumatski razdor ulaznog dijela grudne aorte i iskrvarenje u lijevo prsište od posljedica kojih je preminuo na mjestu događaja, dok je ČO zadobio prijelom prsne kosti, prijelom desne podlaktice, prijelom desnog gležnja, prijelom II. do IV. matatarzalne kosti, ozlijede teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročila smrt jedne osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavak 1. i 2. i stavak 6., kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (Narodne novine od br. 125/11 do br. 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11)

pa se na temelju članka 227.stavak 6. KZ/11 optuženica SO

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenici izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 5 (pet) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se okrivljenici podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem uvodno označenim podiglo je optužnicu protiv okrivljenice radi kaznenog djela uvodno označenog.

2. Pozvana da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret smatra krivom, a nakon toga upućena da može odmah iskazivati o svim okolnostima koje je terete i iznijeti sve činjenice koje joj idu u korist, okrivljenica je u svojoj obrani pred ovim sudom priznala počinjenje predmetnog kaznenog djela i to upravo na način kako ju se za isto tereti optužbom, dakle da priznaje da je počinila kazneno djelo u vrijeme, u mjestu i na način kako joj se to stavlja na teret optužnicom, kao i da joj je žao da je počinila to kazneno djelo. Okrivljenica je nadalje navela kako se kaje, izuzetno je pogođena s tom prometnom nesrećom, njezin otac je preminuo, jako je teško živjeti s tim i pomiriti se s time, i ona je tom prilikom ozlijeđena. Da barem može vratiti vrijeme, ali ne može. Kad su se vraćali iz Rijeke, želi reći da je njezin otac bio srčani bolesnik, već kad su krenuli njezin otac joj je počeo govoriti kako mu nije dobro. Obzirom da je i medicinska sestra, vidjela je da nešto nije u redu s njim, i negdje kod Vratnika rekao je da mu nije dobro, pozlilo mu je i u jednom se trenutku naslonio na nju, to ju je dekoncentriralo, uhvatila ju je panika, željela je pomoći ocu, nije brzo vozila, 60-tak km/h, izgubila je kontrolu, taj dan je prije toga padala kiša i susnježica, bila je mokra cesta. Ona je sam zadobila totalnu frakturu koljena, desnog proksimalnog dijela bedrene kosti, totalnu frakturu stopala i lijevog ramena, liječila sam se, iz Ogulina je prebačena u Draškovićevu – traumatološka klinika u Zagrebu, bila je tamo mjesec dana, imala dvije operacije, još uvijek se liječi, nedavno je imala operaciju, pomaknula su joj se tri šarafa u koljenu, i dalje je na fizikalnoj terapiji, ona je od dana te prometne nesreće na bolovanju bez prekida, hoda uz pomoć štaka, izvađeni su šarafi, ostale su rupice, ima osjećaj da joj „propada“ koljeno, ne zna se točno koliko će trajati njezino liječenje, kvadriceps joj nije jak, patela joj „preskače“ i sad je pitanje da li će se mišić izgradi ili će trebati nešto drugo. Nakon te prometne nesreće pokušavala je stupiti u kontakt s vozačem drugog vozila, međutim nisu uspjeli u tome, prošli mjesec je došla do e-mail adrese, poslala mu je mail, ali nije dobila odgovor, stvarno su se trudili stupiti u kontakt s tim drugim vozačem.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je konstatirao, a po prethodno izvršenom uvidu, da je priznanje optuženice dano na raspravi u cijelosti sukladno sa svim ranije pribavljenim dokazima odnosno : zapisnik o očevidu (3. do 5.), situacijski plan (6.), potvrda o smrti (7. do 9.), medicinska dokumentacija (21.), CD medij s fotografijama obdukcije sa službenom zabilješkom (17. i 32.), CD medij s fotodokumentacijom očevida (38.).

4. Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenice iz koje proizlazi da okrivljenica nije kazneno osuđivan.

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenice, odnosno njezino iskreno priznanje, kao i dokumentaciju koja prileže spisu, proizlazi da je okrivljenica "tempore criminis" počinila predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ju se za isto tereti optužbom. Dakle, da je okrivljenica počinila kazneno djelo proizlazi iz njezinog očitovanja na optužbu kojim je izjavila da se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, kao i iz njezine obrane u kojoj je priznala da je predmetno kazneno djelo počinila u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u optužnici. Obrana okrivljenice je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa priležećom materijalnom dokumentacijom odnosno dokazima.

6. Slijedom iznesenog, a obzirom da je okrivljenica na raspravi kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznala ne osporavajući optužnicu niti u jednom djelu, a njezino priznanje je u suglasju sa priležećom materijalnom dokumentacijom, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje je se tereti optužnicom, a kao u izreci ove presude.

7. Nesporno je da su se u postupanju okrivljenice ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog joj na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke, a svi provedeni dokazi, kao i ukupno ponašanje okrivljenice tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je okrivljenica isto kazneno djelo počinila doista iz nehaja, kako joj se i stavlja na teret, a u tijeku postupka njezina ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje. Stoga je okrivljenica oglašena krivom i osuđen po zakonu.

8. Sud je u smislu odredbe čl. 417a st. 4 ZKP/08 u dokaznom postupku izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kazni, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da okrivljenica nije osuđivana osoba. Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za okrivljenicu sud je cijenio odredbu članka 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

9. Prilikom određivanja vrste i visine kazneno pravne sankcije sud je cijenio olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti na strani okrivljenice i to posebice činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje kaznenog djela što je u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku, bez kojeg priznanja, utvrđivanje odlučnih činjenica bi bilo teže, a sam postupak dužeg trajanja, nije kazneno osuđivana, kao i činjenicu da je na raspravi iskazala kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, okrivljenica je i sama pogođena prometnom nesrećom, pretrpjela je ozljede zbog kojih se još uvijek liječi, a tom prilikom preminuo je njezin otac od ozljeda koje je zadobio u prometnoj nesreći.

9.1. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenice, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i otegotne okolnosti, okrivljenici je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine te joj je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od pet godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

9.2. Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno, te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenice, kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

10. Kako je okrivljenica proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo joj je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Rijeci, 22. srpanj 2026.

Predsjednik vijeća:

Lada Medanić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnike,

- okrivljenici

- branitelju okrivljenice

- punomoćniku oštećenika