Poslovni broj: Pp-1026/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC, radi prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 73. stavak 3. i članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga

PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-4/35241, urbroj:511-16-05-26-1 od 15. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 22. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G rođ.U, rođ. **.**.1994. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, VSS, zaposlen kao stručni suradnik u firmi Mediligo, imovnog stanja oko 1.320,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 24.03.2026. godine oko 08:30 sati, u mjestu Suhopolje, na raskrižju Vukovarske ulice i Ulice Vladimira Nazora, općina Suhopolje, kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kolnikom Vukovarske ulice kroz mjesto Suhopolje smjerom jugoistok-sjeverozapad te je započeo pretjecanje traktora registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao UC, suprotno ograničenju zabrani i obvezi izraženoj pomoću postavljenih oznaka na kolniku preko središnje uzdužne razdjelne pune linije.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te pretjecao spomenuti traktor kao pod 1. neposredno ispred raskrižja.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te pretjecao spomenuti traktor kao pod 1. koji se približavao obilježenom pješačkom prijelazu,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 12. stavak 4., kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 73. stavak 1., kažnjiv po članku 73. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 74. stavak 1., kažnjiv po članku 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da su u cijelosti točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga te prihvaća odgovornost za sva tri prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Navodi da se kretao iz pravca Slatine u pravcu centra Suhopolja te da je na raskrižju kod društvenog doma pogriješio jer je započeo pretjecati traktor, uslijed čega je došlo do prometne nesreće. Ističe da zna kako na tom mjestu nije smio pretjecati jer se ondje nalazi puna uzdužna crta, a odmah nakon toga i raskrižje te pješački prijelaz, no naprosto je pogriješio i zbog toga mu je iskreno žao. Dodaje da je prigovor podnio prvenstveno zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kao i visine novčane kazne. Zaposlen je kao stručni suradnik u farmaceutskoj tvrtki Mediligo iz Zagreba te svakodnevno obilazi i do 10 ljekarni na području Republike Hrvatske. Smatra da bi ga gubitak vozačke dozvole teško pogodio te da bi vjerojatno ostao i bez posla, pa moli sud da to uzme u obzir, tim više što do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja.

5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 28.04.2026., povratnica, zapisnik o očevidu od 15.04.2026., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 24.03.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika i MC od 24.03.2026., izvod iz PE.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje. Osim toga, uslijed ovog događaja nije nastala veća materijalna šteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 60,00 EUR, pod 2. 30,00 EUR, pod 3. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje pa cijeneći prethodno navedeno, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja sud smatra da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 22. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 22. srpnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana