REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6085/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HJ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340- 07/23-03/55417, URBROJ: 251-10-73/51-25-4. od dana 18. lipnja 2025. rješavajući u žurnom postupku, dana 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,
Okrivljenik HJ, sin H i R djevojačko prezime majke G, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. ing., strojarstva, u mirovini, s mjesečnim primanjima od 1.700 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa].
oslobađa se optužbe
I da kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom rok od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 24.7.2024. do dana 8.8. 2024. ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15.11.2023. u 21,14 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Bukovačka cesta 25, Zagreb,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi u roku od 15 (petnaest) dana dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/55417, Ur broj: 251-10-73/51-25-4. od dana 18.6.2025. donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora za kojeg traži da se smatra pisanom obranom budući da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimio. O počinjenu bilo koje vrste prekršaja saznao je tek primitkom obaveznog prekršajnog naloga. Na upit suda nalazi li se na dostavnicama koje se nalaze u spisu njegov potpis, isti je iskazao da niti jedan od navedenih potpisa nije njegov. Napominje da se u [adresa] nalazi povremeno, nekoliko mjeseci godišnje ovisno o prilikama i više je u Zagrebu nekog u Kaštelima. U prilog svojoj obrani dostavio je preslik osobne iskaznice gdje se vidi njegov potpis.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u povratnicu HP-a, obavijest o počinjenom prekršaju, dopis - podaci o vozaču, traže se, podnesak "Uni rent d.o.o., račun R-1 "Uni rent" d.o.o. podaci o vozaču , fotografije vozila [registarska oznaka] snimljene u vrijeme počinjenja prekršaja, službenu zabilješku o počinjenju prekršaja i potvrdu prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te je izvršen uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika čija kopija se nalazi u spisu. Uvidom u priložene dostavnice odnosno potpise koji se nalaze na istima te uvidom u osobnu iskaznicu kao i uvidom u potpis okrivljenika na zapisniku o saslušanju pred sudom, sud smatra evidentno utvrđenim da se doista ne radi o istim potpisima te potpis okrivljenika nije istovjetan niti sličan potpisima primatelja na dostavnicama koje se nalaze u spisu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji je decidirano poricao počinjenje prekršaja kao i na temelju provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenika da doista nije osobno zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja i kojom se od njega traži dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je njegovim vozilom počinila prekršaj, dok drugi dokazi ne postoje, sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.
7.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 22. srpnja 2026.
Zapisničarka
Viša sudska savjetnica, specijalist
Lea Jagatić
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – RJ iz [adresa]
2. Tužitelju – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana - ovdje
