REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-2954/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BF, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211- 07/26-5/13127, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 25. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i Đ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, SSS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. svibnja 2026. godine (nedjelja) oko 20,00 sati u [adresa], u stanu došlo do psihičkog nasilja u obitelji na štetu svoje supruge ĐF (rođ. 1981.) na način da je po dolasku S u stan, vikao i vrijeđao je riječima "Letit ćeš iz stana, ovo je moj stan", " Trebaš se ići liječiti", a potom izašao na terasu stana i sa zida otkinuo drveni nosač sa teglama cvijeća te ih bacio na pod terase, pa nakon što mu je S rekla da se smiri i da će pozvati policiju, udaljio se iz stana čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a isti je svojim ponašanjem kod ĐF prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, počinio je psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi,

II. čime je okrivljeni BF počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Temeljem cit. propisa okrivljenik se

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 25. svibnja 2026. u 16,10 sati 25. svibnja 2026. u 19,00 sati koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 260,18 € ( dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211- 07/26-5/13127, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 25. svibnja 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik navodi kako se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. U svojoj obrani navodi kako su ĐF i on u braku 20 godina i od siječnja ove godine je u tijeku brakorazvodna parnica. ĐF, on i njihova kći SF koja ima 17 godina žive u ovom stanu koje je u vlasništvu njegove majke. ĐF od prošlog ljeta ne radi, zna da je rastava u tijeku ali još uvijek nije našla posao. Od njegove plaće žive ona, njihova kći, oni njegova bolesna majka. Inače ĐF je ovog istog dana, popodne, na trajektu, fizički napala njegovu sadašnju curu pa kad je došla u stan, počeli su se svađati, između ostalog, on joj je rekao " jesi li ti normalna, trebaš se ići liječiti" ali i ona je njemu rekla da je bolesnik. Rekao joj je i da se iseli iz stana. Uznemiren njihovom svađom u jednom trenutku je izašao na balkon kako bi zapalio cigaru, te je imao namjeru maknuti policu koja se nalazi na balkonu, na kojoj je 10-ak teglica sa cvijećem, međutim polica je pala. Micao ju je da bi mogao komotno izaći na balkon i zapaliti cigaru, a polica je bila postavljena tako mu je smetala proći. Nije je bacio. Polica nije bila na nosačima. Nakon što je popušio cigaru, izašao je iz kuće da se smiri. Napominje kako na kuhinjskom elementu nije bilo nikakvog plastičnog svijećnjaka te je isti bio na stolu, a on ga nije namjerno bacio možda je isti pao, a kako je bacio na stol kutiju s cigarama, odnosno upaljač, pa je nakon toga izašao iz stana. Spavao je kod sestre a onda kada je saznao da ga policija traži došao je u policijsku postaju.

3. Tijekom postupka pozvana je i svjedokinja ĐF, supruga okrivljenika koja je iskoristila blagodat nesvjedočenja.

4. Ovaj sud nije pozvao kao svjedokinju SF maloljetnu kći okrivljenika i oštećenice jer je ista na Zapisniku o ispitivanju svjedoka pred PU Zadarskom iskoristila blagodat nesvjedočenja, te ovaj sud drži, a obzirom kako je riječ o maloljetnoj osobi, da ne treba istu dodatno uznemiravati pozivanjem da svjedoči pred sudom, tim više što je činjenično stanje utvrđeno i ovako provedenim postupkom, a ista i nije vidjela sam događaj.

5. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita obavijest temeljem čl. 109.a PZ-a, Izvješće PP Zadar s ispostavom Nin, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, izvješće o uhićenju Zapisnik o ispisivanju osumnjičenika, te izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Iz Izvješća PP Zadar s ispostavom Nin, proizlazi kako su policijski službenici u okviru svoje službe, po dojavi došli u stan na adresi [adresa], te u istom zatekli UF i mlt. SF koje su bile u vidno rastrojenom stanju "plač", dok je na terasi stana na podu zatečen razbijeni drveni nosač i više tegli sa cvijećem.

7. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, proizlazi kako su policijski službenici u okviru svoje službe, po dojavi došli u stan na adresi [adresa], te u istom zatekli UF i mlt. SF , te neposrednim zapažanjem utvrdili kako su iste rastrojene "plač", te odbile su liječničku pomoć i iskoristile blagodat nesvjedočenja. Neposrednim zapažanjem policijski službenici su na terasi stana uočili razbijeni drveni nosač i veše tegli za cvijeće.

8. Za napomenuti ja kako je iz pravorijeka presude izostavljen dio da bi okrivljenik otišao u kuhinju, uzeo sa kuhinjskog elementa plastični svijećnjak i bacio ga u pravcu stola vičući vrijeđajući ĐF riječima: "Ti si bolesnica", jer nije nesporno utvrđeno da bi se okrivljenik ponašao na navedeni način. On negira ovakvo ponašanje, a drugih dokaza nema, međutim i u nesporno utvrđenom dijelu ostvarena su sva obilježja djela prekršaja za koja se tereti.

9. Cijeneći sve navedeno, dakle, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

10. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba na koje se ovaj zakon primjenjuje, te među njima su i bračni drugovi. (čl.8. st.1.).

11. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

13. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, ovaj sudac je utvrdio kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti a na opisani način. Naime, okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ĐF (rođ. 1981.) na način da je po dolasku S u stan, vikao i vrijeđao je riječima "Letit ćeš iz stana, ovo je moj stan", " Trebaš se ići liječiti", a potom izašao na terasu stana i sa zida otkinuo drveni nosač sa teglama cvijeća te ih bacio na pod terase, pa nakon što mu je S rekla da se smiri i da će pozvati policiju, udaljio se iz stana čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji, a isti je svojim ponašanjem kod ĐF prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva, a što je bilo očito i kad su došli policijski službenici čijem Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru jer je isti sačinjen na mjestu događaja, po službenim osobama u okviru obavljanja njihove službe. Navedeno ponašanje okrivljenika je pogodno da kod druge osobe izazove osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

14. Dakle, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sudac je utvrdio kako je isti počinio djelo prekršaja za koje se tereti.

15. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo i podložno je kažnjavanju.

16. Uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, a drugih olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, to je odlučio kako će u ovom konkretnom slučaju okrivljeniku izreći minimalnu novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj, držeći kako će i navedena novčana kazna djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće činiti ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

17. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

18. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 22. srpnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarskoj, PP Zadar,

2. Okrivljenik BF

3. Oštećenica ĐF

4. Pismohrana – ovdje