Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10076/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RH, zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/26-5/18781 i ur.brojem: 511-12-24-26-1 od 22. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22, srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i D rođene K, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez završene škole, nezaposlen, nema novčanih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
što se:
22. srpnja 2026. u 00,15 sati u Splitu, u Ulici Uvala Zenta bb, odavao skitnji na način što je zatečen od strane policijskih službenika u brodu gdje je namjeravao spavati, zapuštenog je izgleda, bez osiguranih sredstava za život i bez određenog cilja vrijeme provodi lutanjem po području grada Splita,
dakle, odavao se skitnji,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
te se okrivljeniku na temelju članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od policije 22. srpnja 2026. u 00,30 sati do 22. srpnja 2026. u 15,30 sati kada je po rješenju ovog suda pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) dana, ako uvjetna osuda bude opozvana.
Na temelju članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA S PODRUČJA GRADA SPLITA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.
Okrivljenik je dužan napustiti područje grada Splita u roku 12 sati od pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 36. stavak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ako se u određenom roku iz ove presude okrivljenik ne udalji s određenog područja ili se za vrijeme trajanja zaštitne mjere bez opravdanog razloga vrati na područje s kojeg je udaljen, kazniti će se za taj prekršaj novčanom kaznom od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog RH zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
2.1. Okrivljenik je očitujući se o krivnji izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 22. srpnja 2026. u 00:15 sati zatečen od policijskih službenika u Splitu u Uvala Zenta bb, u brodu, a koji nije njegov, tu se namjeravao skloniti, došao je u Split prije dva dana, nema gdje spavati, imao je nešto malo novca kod sebe kojeg mu je dala prijateljica pa je sebi kupio dvije, tri bublice u pekari.
2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao neizdvojeni dio službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 22. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RH, izvješće o uhićenju od 22. srpnja 2026. te nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split od 22. srpnja 2026.
2.4. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da je točna njegova izjava koju je dao policiji.
2.5. Sud je pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno osuđivan, i to:
- odlukom VII. Policijske postaje Trešnjevka broj: 211-07/24-1/2369 od 27. veljače 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu 663,61 eura, zbog prekršaja iz članka 54., stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (pravomoćna 7. ožujka 2024.),
- odlukom VII. Policijske postaje Trešnjevka broj: 211-07/25-2/11156 od 6. ožujka 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura, zbog prekršaja iz članka 29., stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (pravomoćna 15. ožujka 2025.),
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj u bitnom nije sporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ocjenom dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio.
4. Okrivljenik je u obrani priznao da u Splitu nema gdje spavati i da nema novčanih sredstava, a policija ga je zatekla u brodu koji nije njegov i u koji se namjeravao skloniti.
4.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika RH, a koji sukladno članku 158. stavak 8. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, u bitnom proizlazi da okrivljenik nema smještaj i da mu je plan bio spavati na plaži.
4.2. Slijedom navedenog, a s obzirom da okrivljenik nema dostupan i osiguran smještaj kao ni novčana sredstva te da nema ni zaposlenja, evidentno je da je isti ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji mu se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je:
Tko se odaje skitnji ili prosjačenju,kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
5.1. Odredbom članka 36. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: Za prekršaje iz člana 8, 11. i 12. ovoga zakona može se uz kaznu zatvora ili samostalno izreći i zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojem je izvršen prekršaj u trajanju od 30 dana do šest mjeseci.
6. Sud je kao otegotne okolnosti uzeo u obzir prekršajnu kažnjavanost okrivljenika, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja neće moći postići novčanom kaznom, zbog čega mu je za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je potom primijenio uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja. Na opisani način će se prema stajalištu suda ostvariti određena kontrola nad ponašanjem okrivljenika u budućnosti te će učinkovito ostvariti svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije.
7. Na temelju članka 36. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru udaljenja s područja grada Splita na čijem je području prekršaj počinjen u trajanju od šest mjeseci (zakonski maksimum na koji se citirana mjera može izreći) s obzirom da se iz okolnosti počinjenja samog prekršaja može osnovano zaključiti da bi na istom području mogao ponovno izvršiti predmetni prekršaj.
7.1. U odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne predmetna mjera i s područja općine Podstrana, Sud ističe kako takav prijedlog nije zakonski osnovan. Naime, člankom 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da se za prekršaj iz članka 11. toga Zakona može izreći zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojem je izvršen prekršaj. Okrivljenik je zatečen u počinjenju prekršaja u Splitu pa je nezakonito u ovoj situaciji izreći zaštitnu mjeru udaljenja s područja općine Podstrana jer u tim gradovima odnosno općini Podstrana okrivljenik nije počinio nijedan prekršaj.
7.2. Sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan napustiti područje grada Splita u roku 12 sati od pravomoćnosti ove presude.
8. Što se tiče troškova prekršajnog postupka, Sud smatra da bi okrivljenik plaćanjem troškova prekršajnog postupka doveo u pitanje svoje uzdržavanje budući da iz provedenog postupka proizlazi da isti nije u radnom odnosu i nema novčanih primanja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika u cijelosti, primjenom članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio od obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
U Splitu 22. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis.
