REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
Poslovni broj: Povrv-74/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO VELIKA GORICA d.o.o., OIB 15860024937, Velika Gorica, Kneza Ljudevita Posavskog 45, koje zastupa punomoćnica Tihana Ana Reljić, odvjetnica u odvjetničkom društvu Reljić, Zelić, Židanić i Mar d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika AS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], A [adresa] , radi isplate, izvanraspravno, 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ranke Spevec, sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-6783/2023 od 1. prosinca 2023., kojim je tuženiku AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo da u roku 8 (osam) dana isplati tužitelju GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO VELIKA GORICA d.o.o. iz Velike Gorice, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, OIB: 15860024937, iznos od 955,35 EUR na bankovni račun IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačka banka d.d., model HR00 s pozivom na broj 00029831-233, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se od 01.08.2015. do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku: na iznos od 28,95 EUR od 16.12.2020. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.01.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 25.02.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.03.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.04.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.05.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.06.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.07.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.08.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.09.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.10.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.11.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.12.2021. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.01.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 01.03.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.03.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.04.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.05.2022. pa do isplate
na iznos od 28,95 EUR od 16.06.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.07.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.08.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.09.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.10.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.11.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.12.2022. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.01.2023. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 01.03.2023. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.03.2023. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.04.2023. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.05.2023. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.06.2023. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 16.07.2023. pa do isplate;
na iznos od 28,95 EUR od 22.08.2023. pa do isplate,
te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO VELIKA GORICA d.o.o., OIB 15860024937, za naknadu troška postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj GRADSKO STAMBENO GOSPODARSTVO VELIKA GORICA d.o.o., OIB 15860024937 (ranije ovrhovoditelj; dalje u tekstu: tužitelj) podnio je Javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika AS, OIB [osobni identifikacijski broj] (ranije ovršenika; dalje u tekstu: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu 955,35Eur uvećano za pripadajuću zateznu kamatu počev od dospijeća svakog pojedinog računa do naplate kao i za naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom.
2. U povodu istog prijedloga javni bilježnik Ranka Spevec sa sjedištem u [adresa], donijela je 1. prosinca 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6783/2023; UPP/OS-Ovrv-1336/2023, protiv kojeg rješenja je tuženik pravodobno izjavio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 74/2024 od 23. veljače 2024. stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga dok je rješenjem istog poslovnog broja od 10. travnja 2024. postupljeno sukladno odredbi čk. 461. a st. 2.-8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje ZPP).
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik navodi kako je javni bilježnik bio dužan prvo ovršeniku poslati prijedlog za ovrhu uz obavijest da u roku 15 dana može ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju uz ostala upozorenja koje postupanje je u predmetnoj pravnoj stvari izostalo te je on o predmetnom dugovanju odnosno prisilnoj naplati istog obaviješten tek dostavom Rješenja o ovrsi od 1. prosinca 2023. Nadalje ističe kako iz vjerodostojne isprave nije vidljivo o kakvom potraživanju se radi tek se može pretpostaviti da se radi o naplati po osnovi pričuve. Ukoliko je tako tada ističe kako se radi o jednostranom i samovoljnom povećanju iznosa potraživanja za zajedničku pričuvu jer on za isto nikada nije dao svoju privolu, a za donošenje iste ne postoji volja većine stanara već je riječ o nezakonitom pokušaju predstavnika stanara da ,,progura i isfinancira'' ideju ugradnje lifta u zgradu iako pritom nije poštivana procedura i predstavnik stanara za to nije imao potrebnu većinu za donošenje odluke o povećanju cijene pričuve. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. U podnesku od 12. travnja 2024. tužitelj se očitovao na navode tuženika i istaknuo kako se predmetna tražbina odnosi na neplaćene doprinose za zajedničku pričuvu, a koju je tuženik zakonski dužan plaćati – budući je isti suvlasnik nekretnine, konkretno 88. suvlasničkog dijela 7272/786630 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E -88) nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišnih knjiga koje se vode pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici, ZK odjel Velika Gorica. Ujedno se poziva na odredbu čl. 85. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) koja propisuje: „Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.“. Ističe kako je odredbom čl. 89. stavkom 2. ZV-a propisano: „Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.“, pa smatra kako osnova u ovome predmetu ne može biti sporna.
4.1. U odnosu na visinu ističe kako su, temeljem Ugovora o upravljanju stambenom zgradom tuženika na adresi [adresa] u [adresa], zaključenim 09.12.1997. (dalje u tekstu: Ugovor o upravljanju), suvlasnici stambene zgrade u [adresa], poslove upravljanja zgradom povjerili su tužitelju, kao upravitelju. U tom smislu postoji i obveza svih suvlasnika, a time i tuženika, da temeljem računa upravitelja plaća mjesečnu naknadu, koja uključuje i poslove redovnog održavanja i hitnih radova. Odredbom čl. 13. Ugovora o upravljanju predviđeno je da će se iznos naknade usklađivati Programom rada za pojedine godine. Sve navedeno proizlazi i iz Međuvlasničkog ugovora sklopljenog za relevantnu zgradu (dalje: Međuvlasnički ugovor). Definicija Programa rada kao i način njegovog usvajanja sadržani su u odredbi čl. 8. Ugovora o upravljanju. Sukladno ovoj odredbi suvlasnici stambene zgrade usvojili su sljedeće programe rada, a koji su relevantni za obvezu/visinu pričuve u utuženom razdoblju: a) Program rada 1/1/2018 - 31/12/2020 (dalje: Program 18-20) b) Program rada 1/1/2021 – 31/12/2022 (dalje: Program 21-22) c) Program rada 1/1/2023 – 31/12/2025 (dalje: Program 23-25). U svim programima rada visina pričuve za stambene prostore određena je na 3,00 HRK/m2 tj. 0,40 EUR/m2. Visina pričuve računa se množenjem utvrđene visine pričuve s površinom relevantnog prostora u vlasništvu.
4.2. Predlaže platni nalog održati na snazi u cijelosti uz dosudu troška postupka.
5. Tuženik se na navode tužitelja očitovao podneskom od 13. rujna 2024. u kojem ponavlja kako se prije povećanja pričuve radi ugradnje dizala nije zakonski postupalo pa nije točan navod tužitelja kako je predstavnik suvlasnika temeljem potpisne liste prikupio više od 50% potpisa suvlasnika. Ističe kako odredba čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja (dogradnja, nadogradnja…), što ugradnja dizala u naravi svakako jest, potrebna suglasnost svih suvlasnika. Isto tako ukazuje kako čl. 87. istog Zakona stavak 1. propisuje da osim za one poslove koji se i inače smatraju izvanrednim poslovima, a ugradnja dizala to definitivno je, za donošenje odluke o poduzimanju poboljšice zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine jest potreban pristanak svih suvlasnika nekretnine. U stavku 2. istog Zakona stoji da iznimno od odredbe stavka 1. članka 87. nije potreban pristanak svih ako suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova odluče da se poboljšica učini, a da će oni sami snositi troškove ili se ti poslovi mogu pokriti iz pričuve ne ugrožavajući time redovito održavanje. Smatra da je zakonski neutemeljeno povećanje pričuve zatraženo upravo iz razloga što se ti troškovi nisu mogli pokriti iz pričuve bez ugrožavanja redovnog održavanja. Iznosi zaključak kako se ugradnja dizala kao izvanredni posao i eventualna poboljšica za određen broj suvlasnika mogla realizirati na način da troškove snose zainteresirani suvlasnici. U članku 93. ZOV-a stavak 4. stoji da je Upravitelj obvezan koliko je najviše moguće čuvati interese svih suvlasnika nekretnine i u obavljanju poslova redovite uprave slijediti upute većine, a izvanredne poslove poduzimati samo na temelju suglasnosti svih suvlasnika ili odluke suda koja je zamjenjuje, a iz svega samo dosad navedenoga vidljivo je da je Upraviteljevo postupanje sve samo ne takvo. Isto tako bitno je i naglasiti kako prve dvije stavke u izvatku iz poslovnih knjiga br. 23/0000003 datiraju s datumom dokumenata, 30.11.2020 te 31.12.2020, a u Programu rada 01.01.2018. - 31.12.2020. sastavljenom 20.02.2018. potpisanim od strane tadašnjeg predstavnika suvlasnika BS, te za Upravitelja Tomislava Landeke među specifikacijama troškova pod točkom 4. Veliki popravci, stavka 4.10 stoji trošak popravaka dizala u iznosu 303.972,00 kn na dan kada dizalo u zgradi ne postoji, kao što ni dana sastava istog podneska nije u funkciji. U Programu rada 01.01.2023 – 31.12.2025 koji je tužitelj priložio uz svoj Podnesak isto tako pod točkom 2. Redovno održavanje, stavak 2.3. Servisi dizala stoji trošak od 5.839,80 EUR-a iako na dan donošenja Programa rada dizalo u zgradi isto tako nije ugrađeno i ne postoji.
5.1. Ističe kako je tužitelj je u spis dostavio Popis suvlasnika o prihvaćanju programa rada (povećanje za 1,00 kn zbog lifta) iz kojeg je vidljivo da i pod pretpostavkom da je za povećanje pričuve radi ugradnje dizala dovoljno 50% suvlasnika, što smatra suprotnim odredbama ZV-a, ni tih navodnih 50% potpisa nema potrebnu većinsku suglasnost te ukazuje kao su potpisi na navedenoj potpisnoj listi krivotvoreni pa je važećih potpisa manje od polovice od vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, odnosno manje od 50%. Ujedno, navodi kako tužitelj nikad nije ažurirao Međuvlasnički ugovor koji potječe još iz 1997. sa svim važećim aneksima te je upitno da li upravitelj uopće posjeduje važeću aktivnu legitimaciju za zastupanje suvlasnika s obzirom na promjene i na neažurnost starih lista kao privitaka ugovoru .
5.2. Predlaže zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.
6. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/2022., dalje ZID ZPP/2022.), primjenjuje se izmijenjeni čl. 461.a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/23.; dalje ZPP) kojim je propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 10. travnja 2024., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Ističe se da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer su stranke tek paušalno (po potrebi) predložile/spomenule održavanje ročišta dok niti jedna strana nije predložila izvođenje dokaza koje bi iziskivalo zakazivanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.
7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga na dan 30.08.2023. (stranica 15 spisa), Zemljišnoknjižni izvadak za 88. suvlasnički dio: 7272/786630 etažno vlasništvo (E-88) (list 34 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom br. UP: 59-04/97-01 s popisom suvlasnika (list 35-38 spisa), Međuvlasnički ugovor od 8. prosinca 1997., 1. Aneks međuvlasničkog ugovora od 8. lipnja 2022. i 2. Aneks međuvlasničkog ugovora od 18. listopada 2023. s prilozima (list 39-44 spisa), Program rada 01.01.2018. -31.12.2020. s popisom suvlasnika o prihvaćanju programa rada (povećanje za 1,00 KN zbog lifta) od 9. veljače 2018. (listovi 45-48 spisa), Odluka od 16. prosinca 2020. (str. 49 spisa), Program rada 01.01.2021.-31.12.2022. s popisom suvlasnika po ulazu, suglasnost s programom za razdoblje rada 2021.-2022. (visina pričuve 3,00 KN/m2/mj.) od 22. prosinca 2020. (poleđina lista 49-53 spisa), Program rada 01.01.2023.-31.12.2025. uz Odluku bez vidljivog datuma donošenja te popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima, suglasnost s programom za razdoblje rada 01.01.2023.-31.12.2025 (visina pričuve 0,40eur/m2 odnosno 3,00kn/m2) od 16. prosinca 2022. (listovi 54-70 spisa).
8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade u [adresa], jest potraživanje s osnove neplaćenih doprinosa za zajedničku pričuvu, a koju je tuženik zakonski dužan plaćati kao suvlasnik nekretnine na adresi A [adresa], nekretnine konkretno nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 88. suvlasnički dio 7272/786630 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-88) kč. br. [katastarska čestica], studeni 2020.-srpanj 2023., u ukupnom iznosu 955,35Eur spp.
10. Nije sporno da je tuženik vlasnik stana na adresi A [adresa], nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 88. suvlasnički dio 7272/786630
[katastarska čestica]
10.1. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, osnov i visina utužene tražbine.
11. Temeljem odredbe čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15.; dalje u tekstu: ZV) upravitelj je ovlašten u upravljanju nekretninom voditi u ime i za račun svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, a suvlasnici su dužni poslovne upravljanja povjeriti upravitelju temeljem čl. 378. st. 1. ZV. 12. Odredbom čl. 375. st. 1. ZV propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Stavkom 3. istog članka propisano je da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Stavkom 4. istog članka propisano je da odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.
13. Odredbom čl. 380. st. 1. ZV-a propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Stavkom 2. istog članka propisano je da su sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela, godišnje.
14. Odredbom čl. 85. st. 2. ZV-a propisano je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Stavkom 4. istog članka propisano je da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).
15. Prema čl. 89. st. 1. ZV-a troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.
16. Prema čl. 90. st. 1. ZV-a zajednička pričuva je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.
17. Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZV-a, o poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova, dok je st. 2. propisano kako se većina glasova računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika.
18. Prema odredbi čl. 41. st. 1. ZV-a, za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.
19. Uz to, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: ZOO) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.
20. Sud u postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje ZPP), te su stranke u postupku dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP-a).
20.1. Nadalje, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a), a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice, zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a ZPP-a).
21. U smislu citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti. To znači da pravila o teretu dokazivanja, sadržana u odredbi članka 221.a ZPP-a, obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, a te je dokaze dužna predložiti sukladno odredbi članka 299. ZPP- a.
22. Iz potpisne liste uz Međuvlasnički ugovor od 08.12.1997. vidljivo je da je isti potpisan od strane osoba koje su navedene kao suvlasnici, međutim tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dostavio zemljišnoknjižni izvadak (već djelomični izvadak) iz kojeg bi sud utvrdio da li su osobe navedene i potpisane kao suvlasnici doista suvlasnici kao niti njihove vlasničke udjele kako bi utvrdio da je ovlast na upravljanje upravitelju, ovdje tužitelju dana od strane suvlasnika s dovoljnom većinom vlasničkih udjela, a navedenu činjenicu tuženik čini spornom.
22.1. Navedenu činjenicu nije bilo moguće utvrditi niti iz popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima (stranica 56 spisa) ili druge dostavljene materijalne dokumentacije budući isto nije dokaz o (su)vlasništvu.
23. Tuženik isto tako prigovara kako niti odluka o povećanju iznosa pričuve nije potpisana od dovoljne većine suvlasnika pa ukazuje kako iz Popisa suvlasnika o prihvaćanju programa rada (povećanje za 1,00 kn zbog lifta) proizlazi kako nema suglasnost svih suvlasnika pa niti navodnih 50% potpisa suvlasnika odnosno nema potrebnu većinsku suglasnost koju činjenicu sud ponovno nije mogao utvrditi budući nije dostavljen zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi bili vidljivi svi suvlasnički udjeli svih suvlasnika predmetne zgrade, dakle tužitelj nije sudu pružio odgovarajuće dokazno sredstvo kojom bi se na nedvojben način utvrdila istinitost tvrdnje o propisanom, potrebnom broju suvlasničkih udjela za donošenje spornih odluka.
24. Imajući u vidu prigovor tuženika kojim osporava aktivnu legitimaciju upravitelju, valjanost Međuvlasničkog ugovora kao da je odluka o povećanju iznosa zajedničke pričuve donesena dovoljnom većinom suvlasničkih udjela suvlasnika ovaj prvostupanjski sud ocjenom i analizom dostavljenih i izvedenih dokaza utvrđuje kako tužitelj nije dokazao da su predmetni Ugovor o upravljanju zgradom i Međuvlasnički ugovor sklopljeni pa niti propisanom većinom suvlasničkih dijelova isto kao i odluke o povećanju iznosa zajedničke pričuve.
25. Stoga tužitelj nije dokazao osporenu činjenicu da upravitelj ima ovlaštenje na zastupanje u ovoj pravnoj stvari, da je između suvlasnika sklopljen Međuvlasnički ugovor, kao niti da je sklopljen od strane suvlasnika koji imaju više od 50% suvlasničkih dijelova kao niti da je dovoljnom većinom suvlasničkih udjela donesena odluka o povećanju pričuve pa prema tome isti ne proizvodi pravne učinke u pogledu obračuna zajedničke pričuve.
26. Obzirom tužitelj nije dokazao kako aktivnu legitimaciju tako niti osnov (članak 219. stavak 1. ZPP-a), to je, sukladno odredbi članka 221.a ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
27. Obzirom na isto, valjalo je u tom dijelu ukinuti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u točki I. izreke presude.
28. Sukladno zauzetom pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
29. Međutim, kako tužitelj nije uspio u sporu to istom ne pripada pravo na naknadu troška postupka slijedom čega je ukinut platni nalog u tom dijelu u cijelosti, a tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troška to sud o istom nije odlučivao.
30. Slijedom navedeno odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Velikoj Gorici 22. srpnja 2026.
Sutkinja:
Marina Caren Smolčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od petnaest dana od primitka prijepisa iste. Žalba se putem Općinskog suda u Velikoj Gorici podnosi nadležnom Županijskom sudu u tri primjerka.
Dn-a:
1. Tužitelju, po punomoćniku
2. Tuženiku
