REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: 5415/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zrinjevac, Zagreb, Remetinečka cesta 15, kojeg zastupa opunomoćenik Tihomir Rubeša, odvjetnik iz Zagreba, Palmotićeva 64a, protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29, radi inspekcijskog nadzora, 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-351- 01/24-01/1, URBROJ: 443-01-17-01-24-4 od 5. studenog 2024., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.
i
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev za izdavanjem privremene mjere.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja više inspektorice zaštite okoliša Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor, zaštitu okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA:UP/I-351- 01/24-01/3, URBROJ:443-02-05-13-24-3 od 7. svibnja 2024., a kojim je zabranjeno tužitelju obavljanje djelatnosti oporabe otpada na postrojenju kompostane Markuševac na lokaciji u Zagrebu, Čret 2e dok ne ishodi okolišnu dozvolu ili rješenje o radu postrojenja ispod graničnih vrijednosti pokazatelja pod uvjetima i na način određen izrekom navedenog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako smatra da nije obveznik ishođenja okolišne dozvole kako to pogrešno smatra tuženika. Ističe da ako je netko obveznik ishođenja okolišne dozvole, tada ima dvije varijante: 1. ishoditi okolišnu dozvolu i može raditi (oporabiti otpad) iznad količine ili granične vrijednosti od 75 t/dan te 2. ishoditi rješenje da će raditi (oporabiti otpad) ispod graničnih vrijednosti pokazatelja (ispod 75 t/dan). Tužitelj se odlučuje za drugu varijantu te još tijekom inspekcijskog nadzora 16. veljače 2024. podnio Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja zahtjev za ishođenje rješenja o radu ispod graničnih vrijednosti pokazatelja za kompostanu Markuševac na lokaciji Čret 2e, te je 10. travnja 2024. Ministarstvo gospodarstva pozvalo tužitelja dostaviti podatke o maksimalno dnevnom kapacitetu oporabe neopasnog otpada biološkom obradom s obrazloženjem korištenja parametara za izračun napominjući da se kapacitet kompostiranja određuje na način da se maksimalna količina materijala koja se može nalaziti istovremeno u postrojenju u različitim fazama obrade komposta podijeli s najkraćim trajanjem potpune obrade (od početka do završetka obrade) odnosno zrenje. 16. svibnja 2024. Ministarstvo gospodarstva donijelo je rješenjem kojim odbija zahtjev tužitelja za ishođenje rješenja o radu ispod graničnih vrijednosti pokazatelja za kompostanu Markuševac, jer da prema dostavljenoj dokumentaciji maksimalni dnevni kapacitet oporabe neopasnog otpada biološkom obradom 44,72 t/dan zbog tehničkih ograničenja, kapacitet ne doseže propisani kapacitet prema Uredbi Prilogu I Popis djelatnosti kojima se mogu prouzročiti emisije neopasnog otpada kapaciteta većeg od 75 tona po danu, te stoga nije obveznik članka 95. stavka 2., a posljedično se ne može primijeniti ni iznimka iz članka 100 Zakona. Dakle, takvim postupanjem tužitelj se našao u apsurdnoj situaciji u kojoj mu je naloženo pribaviti okolišnu dozvolu što je u biti zahtijevanje ispunjenja nemogućeg uvjeta budući da je rješenjem nadležnog tijela utvrđeno da isti nije obveznik ishođenja okolišne dozvole te mu je zahtjev odbijen.
3. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje uz naknadu troška upravnog spora u ukupnom iznosu od 13.750,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te u bitnome zaključuje da je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju nesporno utvrđenog činjeničnog stanja te je postupak koji je prethodio donošenju prvostupanjskog rješenja pravilno proveden uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Svi prigovori koje tužitelj ističe u ovom sporu, otklonjeni su, kako navodi tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja.
5. Predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu i javnu raspravu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odredbom članka 95. stavka 2. Zakona o zaštiti okoliša („Narodne novine” broj 80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18, dalje u tekstu: Zakon) propisano je daje prije puštanja u rad postrojenja, uključujući probni rad, za rad postojećih postrojenja, te prije značajne promjene u radu postrojenja namijenjenog obavljanju djelatnosti kojom se mogu prouzročiti industrijske emisije, operater dužan ishoditi okolišnu dozvolu u skladu s ovim Zakonom i uredbom iz stavka 5. ovoga članka.
9. Sukladno Prilogu I., točki 5.3. (b) (i) Uredbe o okolišnoj dozvoli (Narodne novine, broj: 8/14. i 5/18.) propisano je da postrojenje za oporabu neopasnog otpada kapaciteta većeg od 75 tona po danu uključujući i biološku obradu, obavlja djelatnost kojom se mogu prouzročiti emisije kojima se onečišćuje tlo, zrak, vode i more, te navedena djelatnost podliježe ishođenju okolišne dozvole.
10. Tuženik je donio osporavano rješenje pozivom na članak 232. Zakona o zaštiti okoliša (Narodne novine, broj: 80/13., 153/13., 78/15., 12/18., 118/18.) kojim je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora ili koordiniranog inspekcijskog nadzora inspektor nadziranoj osobi rješenjem naređuje zabranu rada postrojenja, njegovog dijela, opreme i uređaja i/ili obavljanja djelatnosti u određenom roku ako utvrdi da nadzirana osoba:
– obavlja djelatnost bez da je ishodila okolišnu dozvolu, ili rješenje o radu postrojenja ispod graničnih vrijednosti pokazatelja, a bila ih je dužna ishoditi,
– obavlja djelatnost iako je za obavljanje te djelatnosti istekla valjanost okolišne dozvole,
– nije ishodila izmjenu i/ili dopunu odnosno novu okolišnu dozvolu, iako je izvršila značajnu promjenu, odnosno rekonstrukciju postrojenja za koju je trebala ishoditi izmjenu i/ili dopunu okolišne dozvole,
– ne ispunjava propisane standarde kakvoće zaštite okoliša ili tehničke standarde zaštite okoliša za pogone, uređaje, odgovarajuću opremu, proizvodne postupke i određene proizvode kojima se može prouzročiti rizik ili opasnost za okoliš.
11. Naime u postupku inspekcijskog nadzora zaštite okoliša na okolnost obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom na postrojenju kompostane Markuševac provedenom dana 25. siječnja 2024., 12. veljače 2024., 29. veljače 2024., 16. travnja 2024. i 6. svibnja 2024. utvrđeno je da je do 21. prosinca 2023. na snazi bilo Rješenje, od 25. listopada 2021., kojim je za kompostanu Markuševac dopušteni kapacitet za prihvat otpada (S-02), za pripremu prije oporabe ili zbrinjavanja (PP) i postupak recikliranja (R3), iznosio 10.000 t/god, te da je Dozvolom, od 22. prosinca 2023., za kompostanu Markuševac dopušteni kapacitet za postupak R12 i postupak recikliranja (R3) povećan i iznosi 15.000 t/god, da je ukupna količina svih vrsta otpada koju je dozvoljeno u jednom trenutku držati na kompostani također povećana i iznosi 5.500 t. Nadalje, inspektorica je tijekom nadzora sa zaposlenicima žalitelja obišla kompostanu Markuševac te je utvrdila prisustvo tehnoloških mirisa lokalnog karaktera, a u Zapisniku od 6. svibnja 2024. je konstatirala da su tehnološki mirisi jače izraženi na sjevernoj strani uz kompostne hrpe X12-X15. Također je zapisnički konstatirano (12. veljače 2024.), a što je ovlaštena osoba bez primjedbi svojim potpisom potvrdila, da instalirani kapaciteti strojeva za mljevenje i prosijavanje (oporaba) iznose 488 t/dan. Navedeno tužitelj nije osporavao niti u očitovanju na predmetni zapisnik.
11.1. Također, u postupku je izvršen uvid u e-ONTO mrežnu aplikaciju, u izvještaje „Količina otpada po lokaciji, KB-u i načinu" za postupak oporabe na lokaciji kompostane „Markuševac te je utvrdila da je oporaba otpada na kompostani u sljedećim danima 2023. prelazila 75 tona po danu i to: 11.10. (87,6 t), 12.10. (85,62 t), 13.10. (94,62 t), 14.10. (97,7 t), 16.10. (112,98 t), 17.10. (97,06 t), 18.10. (133,34 t), 19.10. (88,28 t), 20.10. (104,72 t), 21.10. (98,5 t), 23.10. (89,4 t), 24.10. (89,3 t), 25.10. (125,52 t),27.10. (107,88 t), 28.10. (96,85 t), 2.11. (112,31 t), 3.11. (162,12 t), 4.11. (193,18 t), 6.11.(90,12 t), 8.11. (167,10 t), 9.11. (84,02 t), 10.11. (91,88 t), 15.11. (113,50 t), 21.11. (92,74 t),22.11. (105,06 t), 23.11. (97,04 t), 24.11. (120,98 t), 25.11. (118,82 t), 27.11. (79,26 t). Dalje, uvidom u e-ONTO mrežnu aplikaciju u „Očevidnik o nastanku i tijeku otpada” u periodu od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. za otpad KB 20 01 08 biorazgradivi otpad iz kuhinja i kantina te KB 20 02 01 biorazgradivi otpad iz vrtova i parkova inspektorica je utvrdila da je za sve evidentirane količine otpada koje prelaze 75 tona oporabljenog otpada na kompostani Markuševac evidentiran postupak oporabe R3 recikliranje, kompostiranje.
12. Imajući u vidu navedeno, iz podataka spisa predmeta kao i dokumentacije koja prileži spisu, te dokumentacije dostavljene tijekom ovog spora uz podnesak tuženika od 2. listopada 2025., nespomo proizlazi da je tužitelj tjekom listopada i studenog 2023., u određenim danima, na postrojenju kompostane Markuševac obavljao djelatnost oporabe neopasnog otpada biološkom obradom kapaciteta većeg od 75 tona po danu, kojom se mogu prouzročiti emisije kojima se onečišćuje tlo, zrak, vode i more, a što je inspektorica neposrednim opažanjem također zapisnički utvrdila.
13. Stoga osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14. U odnosu na prigovor tužitelja da mu je odbijen zahtjev za ishođenje rješenja o radu ispod graničnih vrijednosti napominje se kako prilikom ishođenja istog službena osoba nadležnog tijela nije raspolagala podacima o stvarnom stanju koje proizlazi iz podataka u e-ONTO, što je ista potvrdila na saslušanju kod ovog suda 17. rujna 2025., te je rješenje doneseno na temelju podataka koje je dostavio tužitelj, koje ni na koji način nije verificirala.
15. U odnosu na prigovor tužitelja da je u prekršajnom postupku oslobođen, napominje se kako se u prekršajnom postupku utvrđuje krivnja tužitelja u odnosu na prekršajne odredbe, dok je je u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu, tužitelju izrečena upravna mjera nužna za usklađenje obavljanja djelatnosti tužitelja u skladu sa zakonom, slijedom čega navedeni prigovor tužitelja nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
16. Konačno, sud nije provodio dokazni prijedlog predloženog vještačenja po vještaku za zaštitu okoliša budući da, osim što tužitelj nije točno naznačio na koje okolnosti bi se predmetno vještačenje provelo, osporavano rješenje doneseno je temeljem podataka utvrđenih zapisnicima o inspekcijskom pregledu koje je ovlaštena osoba tužitelja bez primjedbi potpisala i na temelju podataka iz e-ONTO, koje vodi i za čiju točnost, sukladno članku 25. Zakona o gospodarenju otpadom, odgovara sam tužitelj, a primjena prava nije predmet vještačenja već ocjene suda.
17. Stoga je, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26) odlučeno kao u izreci presude, pri čemu se odluka o trošku temelji na članku 147. istog Zakona.
18. U odnosu na zahtjev za izdavanje privremene mjere ističe se kako tužitelj, osim što tvrdi, ničim nije dokazao, a niti učinio vjerojatnim nastanak teško popravljive štete. Napominje se da se materijalna šteta, sama za sebe, ne smatra teško popravljivom štetom.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Tihomir Rubeša – e- komunikacijom
2. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za drugostupanjski upravni postupak – e-komunikacijom
3. U spis
