REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-1864/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Hlad d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 1011. stavka 1. točke 2. i dr. Pomorskog zakonika (Narodne novine broj 181/2004, 76/2007, 146/2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 17/2019 dalje Pomorski zakonik), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola broj 211-07/23-4/56691 od 2.8.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 244. Prekršajnog zakona, nakon provedenog postupka, 22. srpnja 2026 objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. pravna osoba HLAD d.o.o. za turizam i turistička agencija, OIB [osobni identifikacijski broj], sjedište u [adresa], Č [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

što je 23.7.2023. u 16,20 sati u Peroju, plaža Peroj 3 na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koje posjeduju koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti ugostiteljstva i trgovine te iznajmljivanje sredstava na području morske obale, klasa UP/I-342-01/21-01/05, urbroj 2168-04-07/19-21-02:

1. njihovom brodicom vodenim skuterom marke Sea d.o.o. tip RXO broja trupa CA-YDV46002D707, registarske oznake i broja 542PO koja nije bila sposobna za plovidbu budući da je brodicom zatečen u plovidbi i upravljao UF, koji nije imao ishodovano uvjerenje za voditelja brodice, odnosno bez dozvole za upravljanje brodicom,

2. njihovom brodicom vodenim skuterom marke Sea d.o.o. tip RXO broja trupa CA-YDV46002D707, registarske oznake i broja 542PO zatečen UF u plovidbi iako brodica nije bila sposobna za plovidbu, budući da brodica nije podvrgnuta redovnom tehničkom pregledu koji je prestao važiti sa danom 16.7.2017,

Čime su počinili :

Pod 1. prekršaj iz članka 76. st. 1. kažnjivo po čl. 1011. st. 1. t. 2 Pomorskog zakonika za pravnu osobu i kažnjivo po čl. 1011. st. 3 u vezi sa čl. 1011. st. 1. t. 2 Pomorskog zakonika za odgovornu osobu.

Pod 2. prekršaj iz članka 81. st. 1. kažnjivo po čl. 1011. st. 1. t. 1 Pomorskog zakonika za pravnu osobu i kažnjivo po čl. 1011. st. 3 u vezi sa čl. 1011. st. 1. t. 1 Pomorskog zakonika za odgovornu osobu.

pa se na temelju navedenih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

prvookrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje za svaki prekršaj novčana kazna od 260,00 eura, te

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 520,00 eura (petstodvadeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca (tri mjesec) od primitka presude.

Na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona prema drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenjuje mjera upozorenja – o p o m e n a.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba dužna je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) u roku od 3 mjeseca od primitka presude, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, prema okrivljenicima sa podacima kao gore

odbija se optužba

da je njihovom brodicom vodenim skuterom marke Sea d.o.o. tip RXO broja trupa CA-YDV46002D707, registarske oznake i broja 542PO zatečen UF u plovidbi iako brodica nije bila sposobna za plovidbu, obzirom da u roku od 30 dana od dana stjecanja vlasništva dana 13.6.2018 godine nisu podnijeli zahtjev nadležnoj lučkoj kapetaniji za promjenu podataka u Upisniku brodova,

čime da su počinili prekršaj iz članka 200. st. 6. kažnjivo po čl. 1011. st. 1. t. 6. Pomorskog zakonika za pravnu osobu i kažnjivo po čl. 1011. st. 3 u vezi sa čl. 1011. st. 1. t. 6. Pomorskog zakonika za odgovornu osobu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj oglasio krivim okrivljenika pravnu osobu i odgovornu osobu za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu.

3. U obrani okrivljenik odgovorna osoba iznosi zajedničku obranu i navodi da je kriv, točno je sve ovo što je navedeno u optužnom prijedlogu, on je izjavio prigovor jer nije namjerno došlo do svih tih prekršaja, on je odgovorna osoba u toj firmi i odgovorno tvrdi da je taj zatečeni skuter bio samo jedan koji nije bio na vrijeme registriran, ima ih još 3, taj nije ni bio predviđen za iznajmljivanje ali on tada nije bio prisutan i dečki koji su radili tamo su iznajmili bez da su to provjerili sa njim. Sigurno se ne bi zezao s takvim kaznama kada ga registracija košta nekoliko puta manje, nije prekršajno kažnjavan, može donijeti i sve papire o registraciji i tehničkom pregledu za predmetni skuter i ostale koje iznajmljuje, a želi napomenuti da je i malo nezgodno tražiti dozvole za upravljanje od osoba kojima se iznajmljuje skuter, jer oni praktički nemaju pravo to tražiti od njih, nema tu ovlast, a zapravo u velikoj većini stranih država to nije ni potrebno. Kasnije je registraciju izmijenio sa Poreča na Pulu. Kao što je i rekao, nije kažnjavan, uredno vodi poslovanje, svima je u interesu sigurna plovidba, njegovi skuteri namijenjeni za iznajmljivanje sada imaju posebnu aplikaciju koja ograničava, odnosno sprječava glisiranje na mjestu gdje to nije dozvoljeno. Moli da se preispita visina izrečene kazne jer ima četvero djece, od utvrđenog prekršaja kasnije nije imao nikakvog drugog prekršaja, pa moli da se to ima u vidu.

4. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: čita se polica osiguranja za predmetno plovilo, račun o kupnji, koncesijsko odobrenje, preslici obaveznog prekršajnog naloga i dokaza o plaćanju za zatečenog vozača, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice sa fotografijom, podaci o plovilu iz upisnika plovila, izvadak iz sudskog registra. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju provedenog postupka, uvida u dokumentaciju i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 76. st. 1. kažnjivo po čl. 1011. st. 1. t. 2 Pomorskog zakonika za pravnu osobu i kažnjivo po čl. 1011. st. 3 u vezi sa čl. 1011. st. 1. t. 2 Pomorskog zakonika za odgovornu osobu, te prekršaj iz članka 81. st. 1. kažnjivo po čl. 1011. st. 1. t. 1 Pomorskog zakonika za pravnu osobu i kažnjivo po čl. 1011. st. 3 u vezi sa čl. 1011. st. 1. t. 1 Pomorskog zakonika za odgovornu osobu. Uvidom u prekršajne evidencije razvidno je da ni pravna ni odgovorna osoba nisu kažnjavane za prekršaje iz oblasti pomorskih prekršaja, što je olakotno, kao i protek vremena od počinjenog prekršaja u kojem nisu imali sličnih prekršaja.

6. Za navedene prekršaje Pomorski zakonik propisuje novčanu kaznu od za pravnu osobu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, a za odgovornu osobu 800,00 do 5.000,00 kuna (konverzija 7,53450).

7. Prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe, što je konstatirano u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga, a počinjenje prekršaja priznaje i sam okrivljenik, a sutkinja njegovo priznanje cijeni sukladnim ostalim dokazima u spisu. U postupku nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje kako se tereti. Odbijena je optužba u dijelu prekršaja iz čl. 200. st. 6. jer je vrijeme počinjenja istek trideset dana od promjene podataka, a za to je zastara progona nastupila i prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

8. Cijeneći sve okolnosti sutkinja je okrivljenoj pravnoj osobi izrekla novčanu kaznu i to primjenjujući članak 37. Prekršajnog zakona, te ublažujući novčanu kaznu do najblaže dopuštene granice za pravnu osobu, poštujući pritom članak 37. stavak 3. točka 1., pa je tako okrivljeniku pravnoj osobi izrečena ukupna novčana kazna po utvrđenim pojedinačnim kaznama od 260,00 eura, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini kazne i mogućnosti okrivljenika da istu podmiri. Sutkinja je ocijenila da je izrečena novčana kazna primjerena okrivljenoj pravnoj osobi, te da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi isti shvatili ozbiljnost počinjenog prekršaja, te obratili posebnu pažnju na poštivanje propisa ubuduće. Uzevši u obzir utvrđene olakotne okolnosti (priznanje, žaljenje, otac je četvero djece, a posebice prekršajna nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, te izostanak štetnih posljedica prekršaja), sutkinja je za navedeni prekršaj temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj odgovornoj osobi primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti sutkinja nije našla. Sutkinja smatra da je, obzirom na težinu počinjenog djela, stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, opomena primjerena konkretnom slučaju, da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu do 5.000,00 kn.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 22. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelju

2. okrivljenoj pravnoj osobi

3. okrivljenoj odgovornoj osobi