REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-509/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CM, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Marta Donkov, odvjetnica iz Zagreba, Markuševec, Deščevec 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 49, radi izvlaštenja nekretnine, 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA:

UP/II-943-04/19-01/308, URBROJ:514-04-02-01-01/08-22-02 od 24. studenoga 2022., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Samobor, KLASA:UP/I-943-04/18-01/03, URBROJ:238-10-05/1- 19-33 od 25. travnja 2019., a kojim je utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju vodnih građevina u svrhu regulacije i uređenje potoka Guštiraj u k. o. [katastarska općina], te prihvaćen prijedlog Hrvatskih voda, VGO za gornju Savu, za potpuno izvlaštenje nekretnine u k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica], livada položnice u površini izvlaštenja od 780m2, upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i PL 956 k. o. [katastarska općina], suvlasništvo i suposjed C M, C I i CM, svakoj 1/3 dijela koje su dužne korisniku izvlaštenja predati u posjed predmetnu nekretninu, slobodno od osoba i stvari s danom pravomoćnosti toga rješenja, odnosno danom isplate utvrđene naknade, te je utvrđeno da je 14. prosinca 2018. korisnik izvlaštenja na ime naknade suvlasnicima isplatio ukupni iznos od 60.138,00 kuna, te je naloženo korisniku izvlaštenja da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 1.150,00 kuna, sa zateznom zakonskom kamatom tekućom od dana donošenja tog rješenja do isplate.

2. U tužbi i tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi da je tijekom upravnog postupka izjavila brojne osnovane prigovore koji nisu ocjenjeni niti tijekom prvostupanjskog niti tijekom drugostupanjskog postupka, te da tako prvostupanjsko rješenje nema sve potrebne sastojke i ne može se ispitati da je na predmetnom rješenju stavljena klauzula pravomoćnosti bez da su za to ispunjeni uvjeti, a korisnik izvlaštenja nije pravilno identificiran, da novi zk vlasnik ne odgovara naznačenom korisniku izvlaštenja, da je ista čestica već izvlaštena rješenjem Republike Hrvatske od 7. prosinca 2018., da interes Republike Hrvatske nije obrazložen, da je nejasno zašto je izvlaštena zk čestica 2210/1 (livada) umjesto zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nosi naziv kanal (upisano u isti zkul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je postojanje eventualnog vodnog dobra valjalo utvrditi po vještaku za hidrologiju i hidrogeologiju s obzirom da na provedenom očevidu ista nije ni zatražena. Također smatra da je za predmetnu česticu Grad Sveta Nedjelja ponudilo otkupni iznos od 320,00 kn/m2 kao tržišnu vrijednost za građevinsko zemljište, da je Grad Sveta Nedjelja već otkupila zk česticu 2210/2 k. o. [katastarska općina] po otkupnoj tržišnoj cijeni od 320,00 kn/m2, da je korisnik izvlaštenja zahvatio više čestica tužiteljice, ali ne istovremeno pa je tako za svaku česticu postignuta manje procijenjena cijena nego da se istovremeno pristupilo izvlaštenju svih čestica te je vještak koji je sudjelovao u postupku kao komparativne čestice uzeo vrlo male čestice locirane doslovno po "usred ničeg" koje nikako ne odgovaraju potencijalu i lokaciju čestice koja je predmet ovog postupka. Tijekom postupka u podnesku od 25. siječnja 2026. ponavlja navode iz tužbe te predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, a podredno zakaže raspravu kako bi se provelo građevinsko vještačenje.

3. Predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje, te naloži tuženiku da naknadi tužiteljici trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjela za gornju Savu, zainteresirana osoba u ovom sporu u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako navodi tužiteljice da se predmetna nekretnina nalazi u gospodarskoj zoni u Rakitju i da bi to trebalo biti građevinsko zemljište u cijelosti je neosnovan, jer Hrvatske vode su još u postupku osiguranja dokaza, dostavile tuženiku lokacijsku informaciju – izvod iz prostornog plana iz kojeg je vidljivo da se predmetna nekretnina nalazi izvan građevinskog područja, a očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se po cijeloj dužini predmetne čestice nalazi kanal. Hrvatske vode ne ulaze u razloge zbog kojih je Grad Sveta Nedjelja za dio predmetne čestice ponudio cijenu od 320,00 kn/m2 te iz kojeg je razloga taj dio čestice smatran građevinskim, a dio predmetne čestice je izvlašten u korist RH poljoprivrednim zemljištem, no samim izgledom predmetna čestica nalazi se na uskom pojasu uz potok, a isto tako u samom postupku vođenom pred Uredom državne uprave, vještak je izjavio kako u građevinskom smislu na predmetnoj čestici nije moguća gradnja. Navodi tužiteljice da korisnik izvlaštenja nije pravilno identificiran, a novi zk vlasnik ne odgovara naznačenom korisniku izvlaštenja, da interes Republike Hrvatske nije obrazložen, smatra krajnje neutemeljenim jer obrazloženje istih proizlazi iz pozitivnih pravnih propisa važećih u Republici Hrvatskoj.

6. Predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), a tužiteljica u tužbi, a tuženik i zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, sud je predmetni spor riješio bez rasprave.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je ovdje zainteresirana osoba Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za gornju Savu, 27. srpnja 2018. podnijela zahtjev za potpuno izvlaštenje nekretnine u k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zkul. [broj ZK uloška] i PL br. 956 k. o. [katastarska općina], a radi uređenja potoka Guštiraj u Sv. Nedjelji za koji je izdana lokacijska dozvola Upravnog odjela za prostorno uređenje gradnju i zaštitu okoliša Zagrebačke županije, Ispostava Sveta Nedjelja od 27. kolovoza 2013. te rješenje o produljenju važenja lokacijske dozvole istog tijela od 1. rujna 2015., a koje prileži svezu spisa.

10. Člankom 22. Zakona o vodama (Narodne novine, broj:153/09, 130/11, 56/13, 14/14, 64/18) propisano je da su vodne građevine iz ovog članka od interesa za Republiku Hrvatsku te da je građenje i održavanje vodnih građevine iz ovog članka u interesu Republike Hrvatske.

11. Budući da se radi o zahvatu u prostoru uređenja [adresa] u [adresa], s izdanom lokacijskom dozvolom, to je opravdano utvrđen interes Republike Hrvatske, sukladno članku 22. Zakona o vodama, kojom se prvostupanjsko tijelo pozvalo, a drugostupanjsko tijelo detaljno i obrazložilo, slijedom čega se navedeni prigovor tužiteljice ocjenjuje neosnovanim.

12. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 37. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj: 74/14. i 69/17. -dalje Zakon) kojim je u stavku 2. propisano da izreka rješenja o izvlaštenju sadrži:

– naznaku zakona ili odluke iz članka 13. ovog Zakona

– naznaku korisnika izvlaštenja

– naznaku nekretnine koja se izvlašćuje, uz navođenje zemljišnoknjižnih i katastarskih podataka

– naznaku prijašnjeg vlasnika i posjednika izvlaštene nekretnine i njegovo prebivalište ili sjedište (adresa)

– naznaku građevine ili radova radi čije se izgradnje odnosno izvođenja radova nekretnina izvlašćuje

– obvezu prijašnjeg vlasnika nekretnine da ju je dužan predati u posjed korisniku izvlaštenja, kao i rok predaje u posjed

– obvezu korisnika izvlaštenja glede naknade za izvlaštenu nekretninu: oznaku odgovarajuće zamjenske nekretnine s određivanjem roka predaje u posjed odnosno novčani iznos tržišne vrijednosti izvlaštene nekretnine, s rokom isplate koji ne može biti duži od 15 dana od pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, ili naznaku nagodbe ako je sklopljena sukladno članku 39. stavku 1. ovog Zakona

– obvezu korisnika izvlaštenja na isplatu zakonske zatezne kamate, tekuću od 30. dana od dana donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju do isplate

– nalog za upis zabilježbe zabrane raspolaganja izvlaštenom nekretninom unutar roka od sedam godina od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju

– nalog za provedbu rješenja o izvlaštenju u zemljišnim knjigama

– nalog za brisanje hipoteke, služnosti i drugih stvarnih prava u zemljišnim knjigama

– odluku o troškovima postupka.

13. Člankom 37. stavkom 6. Zakona propisano je da kada je u postupku izvlaštenja doneseno rješenje iz članka 36.a ovog Zakona, rješenjem o izvlaštenju to rješenje mora se ukinuti i navesti iznos naknade koja je rješenjem iz članka 36.a ovog Zakona dana na raspolaganje prijašnjem vlasniku te utvrditi točan iznos koji je korisnik izvlaštenja odnosno prijašnji vlasnik dužan platiti na ime razlike do iznosa tržišne naknade utvrđene rješenjem o izvlaštenju, ako takva razlika postoji, s rokom isplate koji ne može biti duži od 15 dana od pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.

14. Naime, u postupku koji je prethodio postupku donošenja rješenja o izvlaštenju sukladno članku 37. bilo je 7. prosinca 2018. doneseno privremeno rješenje iz članka 36. a, a kojim je naknada za izvlaštenu nekretninu utvrđena u ukupnom iznosu od 60.138,00 kuna koji iznos je suvlasnicima predmetne nekretnine, između ostalog i tužiteljici isplaćen na tekući račun kod Splitske banke. Predmetno rješenje postalo je pravomoćno nakon što je rješenjem ovog Suda poslovni broj UsI-132/19-18 od 14. studenog 2019., upravni spor obustavljen budući da je tužiteljica povukla tužbu podnesenu protiv tog rješenja.

15. Naime, tužiteljica prigovara da je naknada za izvlaštenu nekretninu pogrešno određena, da je trebala biti izvršena procjena tržišne vrijednosti po vještaku građevinske struke jer da je Grad Sveta Nedjelja drugu česticu ponudila otkupnu cijenu od 320,00 kn/m2, kao za građevinsko zemljište.

16. Naime, spisu predmeta uz zahtjev za potpuno izvlaštenje prileži lokacijska informacija Zagrebačke županije, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju, Ispostave Sveta Nedjelja 25. srpnja 2018., iz koje nedvojbeno proizlazi da se predmetna čestica nalazi izvan građevinskog područja, slijedom čega se navedeni prigovor tužiteljice ocjenjuje neosnovanim. Nadalje, naknada za izvlaštenu nekretninu utvrđena je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka za poljoprivredu, šumarstvo i procjenu poljoprivrednog zemljišta, MM koji nalaz i mišljenje prileži spisu i koji je i po ocjeni ovog suda, dao individualiziranu procjenu tržišne vrijednosti predmetne čestice, a u skladu sa Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnine (Narodne novine, broj 78/15). Naime, predmetna nekretnina procijenjena je korištenjem poredbene metode, te propisane izvore podataka o realiziranim cijenama usporednih nekretnina sličnih karakteristika (namjene) lokacije, položajnih pogodnosti, a za koja su realizirani kupoprodajni ugovori, uzimajući u obzir uporabno svojstvo prije njezine promjene namjene koja je povod izvlaštenju odnosno prije isključivanja zemljišta buduće javne namjene iz daljnjeg konjukturnog razvoja u smislu privatnog gospodarskog korištenja i stvaranja dobiti (načelo prethodnog učinka). Nalaz i mišljenje imenovanog vještaka potpun je i uvjerljiv, te dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih se utvrđuje naknada za izvlaštene nekretnine te je dao i dodatno razjašnjenje svog nalaza i mišljenja na raspravi kod upravnog tijela 19. studenoga 2018. Kako tužiteljica navedeni nalaz i mišljenja nije dovela u sumnju, već ista smatra da treba zemljište procijeniti kao građevinsko, a što je po ocjeni ovog suda, kako je to već ranije obrazloženo, neosnovano, osporavanim, odnosno prvostupanjskim rješenjem tuženika, kojim je prihvaćen takav nalaz i mišljenje nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice.

17. Iz istoga razloga sud nije provodio predloženi dokaz provođenja građevinskog vještačenja po vještaku građevinske struke, budući da se ne radi o građevinskom već o poljoprivrednom zemljištu, te je osnovano u konkretnom slučaju procjenu nekretnine izvršio vještak za procjenu poljoprivrednog zemljišta. Stoga je navedeni dokazni prijedlog ocijenjen nesvrsishodnim te sud istog nije provodio.

18. Imajući u vidu navedeno, budući da tužiteljica ponavlja navode koje je isticala tijekom postupka, a koje su prvostupanjsko tijelo i tuženik detaljno i valjano otklonili uz obrazloženjima svojih rješenja koje ovaj sud u cijelosti prihvaća, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

19. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci, pri čemu se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Marta Donkov – e- komunikacijom

2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH – e-komunikacijom

3. Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za gornju Savu – e-komunikacijom

3. U spis