REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: 6193/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AF, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Ana Smolčić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić iz Siska, S. i A. Radića 32, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 49, radi obnove postupka potpunog izvlaštenja nekretnina, 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-04/23-01/72, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-06 od 16. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i obnovu, KLASA:UP/I- 943-04/20-01/93, URBROJ:2176-08-05/1-23-28 od 3. srpnja 2023. a kojim je odbijen prijedlog za obnovu Upravnog postupka potpunog izvlaštenja nekretnina u k. o. [katastarska općina] radi izgradnje autoceste Zagreb-Sisak, dionica Lekenik-Sisak, infrastrukture namjene, prometnog sustava cestovnog prometa; 3. etapa 1. faza: rotor "Staro Pračno" od km cca 2+650 SC1 do spoja na Zagrebačku ulicu u km cca 0+480 SC1.
2. U tužbi i tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi da je rješenje od 2. ožujka 2021., a kojim je tužiteljica odbijena s prijedlogom za potpuno izvlaštenje i svoje treće nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog gubitka gospodarskog interesa za korištenje predmetne nekretnine, doneseno prije početka radova te da od početka radova u studenom 2021. tužiteljica i cijela njena obitelj trpe ogromnu materijalnu štetu u vidu pucanja knauf zidova u unutrašnjosti kuće, pucanja vanjskog zida, "naginjanja" zabatnog zida, te cijelo vrijeme od početka radova tužiteljica i njezina obitelj nisu slobodni u svom vlastitom dvorištu. Ističe kako smatra da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno u postupku sukladno odredbama članka 126. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku ispitati mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji su bili izneseni u prijedlogu za obnovu upravnog postupka, dovesti do drugačijeg rješenja, što tuženik odnosno prvostupanjsko tijelo nije učinilo. Također da je tijekom postupka dostavila elaborat osiguranja dokaza čiju izradu je zatražilo od ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, dipl.ing. građ. BF te da je dostavila fotografije stanja nekretnine i okoline prije radova. Smatra da tuženik pogrešno tumači odredbu članka 123.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji, poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje, te naloži prvostupanjskom tijelu ponovo odlučiti o prijedlogu za obnovu postupka, te potražuje trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Hrvatske ceste, zainteresirana osoba u ovom sporu, iako uredno pozvan, poseban odgovor na tužbu nije dostavilo.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), a tužiteljica u tužbi, nisu izričito zahtijevali održavanje rasprave, predmetni spor riješio bez rasprave.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljica 9. svibnja 2023. podnijela prijedlog za obnovu upravnog postupka potpunog izvlaštenja nekretnina u k. o. [katastarska općina], radi izgradnje autoceste Zagreb- Sisak, dionica Lekenik-Sisak, okončan rješenjem Sisačko-moslavačke županije, Upravni odjel za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za imovinsko pravne poslove, KLASA:UP/I-943-04/20-01/93, URBROJ:2176/01-10-21-25 od 2. ožujka 2021.
9. Prijedlog je podnesen pozivom na nove činjenice i nove dokaze, sukladno članku 123. stavka 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP).
10. Naime, kao nove činjenice i nove dokaze tužiteljica navodi da od početka radova u studenom 2021. podnositeljica prijedloga i cijela njena obitelj trpe ogromnu materijalnu štetu u vidu pucanja knauf zidova u unutrašnjosti kuće, pucanja vanjskih zidova, naginjanja zabatnog zida od silnih vibracija koje traju već godinu i pol dana. Navela je kako smatra da se radi o promijenjenim okolnostima koje mogu dovesti do drugačije odluke.
11. Člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od 3 godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
12. Člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog bio pravodobno izjavljen od ovlaštene osobe, te je li okolnost na koje se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
13. Naime, imajući u vidu sadržaj navoda prijedloga za obnovu postupka te nespornu činjenicu da se tužiteljica poziva na okolnosti nastale nakon donošenja rješenja čiju obnovu ga traži, to je pravilan zaključak tuženika da se ne radi o novim činjenicama i novim dokazima u smislu odredbe članka 123. stavku 1. točki 1. ZUP-a. Naime, pravilan je zaključak tuženika da se obnova postupka može tražiti samo kad su činjenice i dokazi postojali u vrijeme vođenja upravnog postupka, ali stranka nije za njih znala tako da je rješenje doneseno bez tih činjenica i dokaza.
14. Stoga je, a kao što to pravilno zaključuje i tuženik predmetni prijedlog za obnovu postupka valjalo odbaciti, budući da tužiteljica nije učinila vjerojatnim razlog zbog kojih traži obnovu. Međutim, navedeni postupovni nedostatak nije bio takve naravi da bi isto bilo na štetu tužiteljice, a kako to pravilno zaključuje i tuženik.
15. Kako je osporavano rješenje ocjenjeno zakonitim valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci, pri čemu se odluka o trošku temelji na odredbi članka 147. ZUS-a.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnica Ana Smolčić – e- komunikacijom
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo – e-komunikacijom
3. Hrvatske ceste d.o.o. – e-komunikacijom
4. U spis
