REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-352/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, OIB: 69331375926, Grad Zagreb-Gradski ured za upravljanje imovinom i stanovanje, OIB: 61817894937, INOVINE d.d., OIB: 85031837779, AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagrebački Holding d.o.o.-Grad Zagreb-pričuva, OIB: [osobni identifikacijski broj], NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], AHC, OIB: [osobni identifikacijski broj], BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalnom gospodarstvu d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, svi zastupani po punomoćniku Ivi Markotić Bagarić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine iz Zagreba, Savska cesta 28, OIB: 95093210687, zastupanog po punomoćniku Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu , Stalna služba u Sesvetama, radi isplate 370,05 EUR, 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. broj UPP/OS-Ovrv-160/2025 od 24. veljače 2025. djelomično se održava na pravnoj snazi i to u dijelu pod točkom 1. gdje se nalaže ovršeniku, ovdje tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, da ovrhovoditeljima, ovdje tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] i to Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, OIB: 69331375926, Grad Zagreb-Gradski ured za upravljanje imovinom i stanovanje, OIB: 61817894937, INOVINE d.d., OIB: 85031837779, AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagrebački Holding d.o.o. - Grad Zagreb-pričuva, OIB: [osobni identifikacijski broj], NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], AHC, OIB: [osobni identifikacijski broj], BH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SH, OIB: [osobni identifikacijski broj] , na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 75143, namiri tražbinu u iznosu od 45,53 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos od 17. lipnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve , te iznos od 11,30 EUR na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 19. prosinca 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. broj UPP/OS-Ovrv-160/2025 od 24. veljače 2025., kojim je ovršeniku, sada tuženiku, naloženo da ovrhovoditeljima, sada tužiteljima na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 75143, namiri tražbinu u iznosu od 324,52 EUR, te naložen platež troškova ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR sve sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 145,62 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Ilinka Lisonek je 24. veljače 2025. donijela rješenje o ovrsi pod brojem UPP/OS-Ovrv-160/2025, u kojem je pod točkom 1 naložila ovršeniku platež predmetne svote u iznosu od 370,05 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, dok je pod točkom 2 odredi la ovrhu toga potraživanja protiv ovršenika.

2. U zakonskom roku ovršenik je uložio prigovor u kojem navodi da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, te osporava osnov i visinu potraživanja. Ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer smatra da ovrhovoditelj ničim nije dokazao da je ovlašten podnijeti prijedlog za ovrhu, odnosno da je vjerovnik tražbine, a niti je dokazao da je ovšenik u obvezi plaćanja navedene pričuve kao i iz kojeg pravnog odnosa proizlazi dugovanje. Osporava visinu predmetnog potraživanja jer ovrhovoditelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo razvidno kako je tražbina obračunata te prigovara i tijeku kamata jer ovrhovoditelj ničim nije dokazao da je tražbina dospjela na način kako je to naznačeno u vjerodostojnoj ispravi. Stoga smatra potraživanje u cijelosti neosnovano. Također prigovara troškovima ovršnog postupka. Predlaže da sud obustavi ovrhu uz naknadu troška ovršeniku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate, podredno da nadležni sud pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage u cijelosti u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukine sve provedene radnje te riješi da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga kod stvarno i mjesno nadležnog suda, uz nadoknadu troška postupka. Povodom istog prigovora sud je stavio izvan snage naprijed spominjano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je glede dijela kojim je naložen platež nastavljen postupak po pravilima parničnog postupka, analogan platnom nalogu.

3. Tužitelj tijekom postupka navodi da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], sistemski broj nekretnine 10606691, površine 74,87 m2 koji je u utuženom periodu bio u vlasništvu tuženika, što isti ni ne spori. Tužitelj ističe da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Stoga smatra da kako je tuženik vlasnik predmetnog stambenog prostora, sukladno zakonu je dužan doprinositi u zajedničku pričuvu. Tužitelj ukazuje da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. ZV-a. Navodi da su navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U pogledu visine potraživanja za nekretninu pod sistemskim brojem 10606691 tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za utuženo razdoblje veljače 2023. do svibnja 2024. u iznosu od 45,67 EUR obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom objekta u četvornim metrima, pa tako: 0,61 EUR (4,60 kn)/m2 x koeficijent 1,00 x 74,87 m2 = 45,67 EUR. Navodi da se navedeni obračun temelji na podacima iz međuvlasničkog ugovora, ugovora o upravljanju te godišnjeg programa upravljanja. Tužitelj ističe da je iznos redovnog mjesečnog iznosa na ime zajedničke pričuve po tom obračunu manji nego što bi trebao biti temeljem površine stambenog prostora prema podacima iz zemljišnih knjiga (kvadratura od 74,87 m2), što ide in favorem tuženika u konkretnom slučaju. Navodi da je u dostavljenom međuvlasničkom ugovoru Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo imenovano upraviteljem zgrade. Poziva se na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke pod posl. br. U-III-3671/03 od 28. lipnja 2006. gdje izrijekom navodi kako je upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Također ističe da je sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. U-III/2569/2015 od 28. veljače 2019. u cijelosti navedena odluka primjenjiva u konkretnom slučaju, kada je parnični postupak koji se vodio u povodu prigovora protiv platnog naloga (prethodno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage) radi naplate zajedničke pričuve pokrenut tužbom tužitelja, zastupanih po upravitelju zgrade (prethodno prijedlogom za ovrhu suvlasnika stambene zgrade, zastupanih po upravitelju zgrade). Navodi da u ovom postupku na strani tužitelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju te vode spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade (zajedničke pričuve), a ne u korist pojedinih suvlasnika. Dakle, tužitelji ne zahtijevaju naplatu tražbine za svoj račun, nego za račun zajedničke pričuve. Smatra da s obzirom na stav Ustavnog suda Republike Hrvatske isticanje nedostatka stranačke sposobnosti suvlasnika jer nisu dokazali status suvlasnika navedene nekretnine predstavlja ekscesivni formalizam. Pravni stav koji odgovara navedenom stajalištu zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod posl. br. U-III/2569/2015 od 28. veljače 2019. Smatra da je nesporno da u konkretnom slučaju tužitelji nastupaju u svojstvu suvlasnika gore navedene zgrade te da su zastupani po upravitelju, a što je jasno vidljivo iz međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju zgradom tužitelj nije dužan posebno dokazivati aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku. Međutim navodi da je isto vidljivo iz povijesnih e-zemljišnoknjižnih izvadaka kojima dokazuje aktivnu legitimaciju suvlasnika. Ukazuje na odredbu članka 62. ZV-a, kojom je propisano da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova zajedničkog vlasništva. Stoga smatra da je dovoljno da samo jedan od suvlasnika zatraži pokretanje postupka protiv ovdje tuženika. Ukazuje na okolnost da su u ovome postupku tužitelji suvlasnici stambene zgrade, a ne svaki suvlasnik pojedinačno te da se spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve rješava u korist ili na te ret računa zgrade, a ne u korist ili na teret računa pojedinih suvlasnika koji imaju procesnu ulogu tužitelja. Stoga smatra da je dokazao osnovu i visinu svog potraživanja te predlaže da naslovni sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi u cijelosti, kao i da obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

4. Tuženik tijekom postupka ne spori da je predmetna nekretnina u njegovom vlasništvu, te ne spori da je obveznik plaćanja pričuve za istu nekretninu. Navodi da je u međuvremenu izvršio određena plaćanja pričuve i predlaže da se tužitelj očituje da li je tim uplatama potraživanje tužitelja podmireno u cijelost.

5. Tužitelj nadalje tijekom postupka navodi da je tuženik je nakon podnošenja ovršnog prijedloga izvršio uplate i to uplatom od 22. siječnja 2025. kojim je podmirio utuženi mjesec siječanj 2024., uplatom od 24. veljače 2025. kojom je podmirio 2. mjesec 2024., uplatom od 18. veljače 2025. kojom je podmirio 3. mjesec 2024., te uplatom od 6. veljače 2025. kojom je podmirio 4. mjesec 2024., dok je 2., 3., i 4. mjesec 2023. podmiren pod drugim nazivom obveznika, a što tuženik niti ne spori. Stoga navodi da je tuženik još dužan podmiriti zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmirenu glavnicu, dio glavnice koji se odnosi na nepodmireni 5. mjesec 2024., te trošak ovršnog i parničnog postupka. Smatra da kako je tuženik potraživanja na ime glavnice podmirio nakon podnošenja ovršnog prijedloga, sada tužbe, treba uzeti da je dug priznao sukladno odredbi članka 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18: dalje u tekstu: ZOO) prema kojoj se dug “može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja”. Ističe da tuženik ostaje u obvezi podmiriti iznos od 11,30 EUR na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno s kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja zahtjeva sudu, sukladno odredbi čl. 31. st. 2. ZOO—a., te utuženi 5. mjesec 2024. Stoga predlaže da sud održi se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ilinke Lisonek, posl. br. Ovrv—11700/2025 od 24. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 45,53 EUR na ime glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 15. lipnja 2024. pa do isplate, te iznos od 11,30 EUR na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana predaje predmetne specifikacije sudu pa do isplate, te da tužiteljima naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. veljače 2025. pa do isplate, te naloži tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom.

6. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 13), izvadak iz zemljišnih knjiga sa stanjem na dan 11. kolovoza 2025. (list 41-42), Međuvlasnički ugovor suvlasnika zgrade u [adresa], 27e, 27f od 19. rujna 2013. uz popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima uzdržavanja (list 43-58), Ugovor o upravljanju zgradom između Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo od 5. rujna 2013. (1. listopada 2013.) (list 60-66), pravila postupanja kod ustupanja radova Zagrebačkog holdinga d.o.o. (list 68 -70), zapisnik o primopredaju stambene zgrade [adresa], 27e, 27f od 4. rujna 2013. (list 72-76), godišnji program upravljanja za 2013./2014. godinu Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo od 6. rujna 2013. za zgradu u [adresa], 27e, 27f (list 77-78), godišnji program upravljanja za period 2013.-2014. Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo za adresu [adresa] od 6. rujna 2013. (list 79-80), godišnji program upravljanja za period 2013.-2014. Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo za adresu [adresa] od 6. rujna 2013. (list 82-83), godišnji program upravljanja za period 2013. -2014. Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo za adresu [adresa] od 6. rujna 2013. (list 85-87), obavijest službe ugovaranja i pravne podrške o upravljanju zgrada GSKG od 21. srpnja 2022. predstavniku suvlasnika (list 89), Godišnji program upravljanja za 2022. -2026. Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. od 5. svibnja 2022. za zgradu u [adresa], 27e, 27f (list 90-91), II ANEX Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade u [adresa], 27e, 27f od 13. srpnja 2022. uz odluku suvlasnika i ukupni pregled prostora i površina (list 92-110), dopis od 31. svibnja 2022. Grada Zagreba Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. kao upravitelju vezano za stambeno- poslovnu zgradu u [adresa], 27e, 27f (list 111-112), dopis od 13. srpnja 2022. Zagrebačkog holdinga, Službe za upravljanje projektima i investicijama Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu (list 113), povijesni izvadak iz sudskog registra za Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (list 114-118), te izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 11 . kolovoza 2025. (list 133-134), e mail prepisku o plaćanju pričuve (list 137-143), potvrde o zaprimljenoj uplati (list 145-160) i kamatni list (list 165).

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u djelomično osnovan.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga sa stanjem na dan 11. kolovoza 2025. (list 41-42) utvrđeno je da je ovdje tuženik upisan kao vlasnik suvlasničkog dijela od 90/100000 Etažno vlasništvo (E-19) koji u naravi predstavlja dvosobni stan oznake A1-3-3-33 na trećem katu površine 74,99 m2, s pripadajućim spremištem u podrumu površine 3,87 m2 i oznake A1-S33 ukupne površine 78,77 m2 u zgradi A1, [adresa], a što tuženik tijekom postupka niti ne osporava.

10. Valja navesti da su sukladno odredbi čl. 378 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZVDSP) suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg s tim upraviteljem sklapaju, a prema odredbi st. 5 upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretnina u postupcima pred državnim tijelima, dakle i pred sudom.

11. Uvidom u Međuvlasnički ugovor suvlasnika zgrade u [adresa], 27e, 27f od 19. rujna 2013. uz popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima uzdržavanja (list 43-58 dalje Međuvlasnički ugovor) razvidno je da su suvlasnici predmetne zgrade sklopili Međuvlasnički ugovor te su nakon toga sa Zagrebačkim holdingom d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo sklopili Ugovor o upravljanju zgradom od 5. rujna 2013. (1. listopada 2013.) (list 60-66) u koji je sud također izvršio uvid. Iste godine sačinjeni su i godišnji programi upravljanja što proizlazi iz godišnjeg programa upravljanja za 2013./2014. godinu Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo od 6. rujna 2013. za zgradu u [adresa], 27e, 27f (list 77-78) i godišnji program upravljanja za period 2013.-2014. Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo za adresu [adresa] od 6. rujna 2013. (list 79-80), godišnji program upravljanja za period 2013. -2014. Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo za adresu [adresa] od 6. rujna 2013. (list 82-83), godišnji program upravljanja za period 2013.-2014. Zagrebačkog holdinga d.o.o., podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo za adresu [adresa] od 6. rujna 2013. (list 85-87) u koje je sud također izvršio uvid. Nakon toga je sklopljen II ANEX Međuvlasničkog ugovora između suvlasnika navedene zgrade u [adresa], 27e, 27f od 13. srpnja 2022. uz odluku suvlasnika i ukupni pregled prostora i površina (list 92-110) u koji je sud izvršio uvid. Uvidom u dopis od 31. svibnja 2022. Grada Zagreba Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. kao upravitelju vezano za stambeno-poslovnu zgradu u [adresa], 27e, 27f (list 111-112) i dopis od 13. srpnja 2022. Zagrebačkog holdinga, Službe za upravljanje projektima i investicijama Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu (list 113) razvidno je da je Grad Zagreb kao jedan od osnivača Zagrebačkog holdinga d.o.o. suvlasnik suvlasničkih dijelova od 53,29 % navedene stambene-poslovne zgrade u [adresa], 27e, 27f, te je dao suglasnost na odluku o usvajanju godišnjeg programa upravljanja s nepromijenjenom visinom zajedničke pričuve od 4,60 HRK/m2 i II Aneks Međuvlasničkog ugovora, a navedenu suglasnost je dao i Zagrebački holding d.o.o.

12. Uvidom u Godišnji program upravljanja za 2022. -2026. Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. od 5. svibnja 2022. za zgradu u [adresa], 27e, 27f (list 90-91), razvidno je da je navedenog dana usvojen godišnji plan upravljanja za navedenu zgradu, te je ponovljeno da je ugovorena pričuva 4,60 HRK/m2 mjesečno.

13. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (list 114-118), razvidno je da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. osnovano od strane Grada Zagreba, te kasnije Zagrebačkog holdinga d.o.o., da bi nakon toga planom podjele društva Zagrebačkog holdinga d.o.o. došlo do odvajanja s osnivanjem novog društva Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. i to 30. listopada 2013.

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 11. kolovoza 2025. (list 133-134) razvidno je da su AH i NH jedni od suvlasnika suvlasničkih dijelova predmetne zgrade na adresi [adresa], 27e, 27f.

15. Iz sve navedene dokumentacije je razvidno da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. zakoniti upravitelj predmetne stambeno-poslovne zgrade na adresi [adresa], 27e, 27f, a isti je ovlašten pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od onih suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Iz predmetne tužbe je razvidno da su AH i NH jedne od tužitelja u ovom postupku, te iste sukladno kao zajedničari mogu prema ostalim zajedničarima postavljati one zahtjeve koji proizlaze iz njihova zajedničkog vlasništva sukladno čl. 62. ZVDSP -a. Stoga je prigovor aktivne legitimacije u cijelosti neosnovan.

16. Odredbe čl. 90. st. 1. ZVDSP-a propisuju da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a st. 2. istog članka propisuje da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Odredbom članka 89. st. 2. istog Zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Stoga kako je tuženik vlasnik predmetnog stambenog prostora, kako je već navedeno pod točkom 6. obrazloženja ove presude, to je isti sukladno zakonu dužan doprinositi u zajedničku pričuvu , pa je neosnovan prigovor tuženika da ne bi bio u obvezi plaćanja pričuve.

17. Što se tiče visine potraživanja za nenaplaćene račune istu je sud utvrdio uvidom u vjerodostojnu ispravu- u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 13). Tako je utvrđeno da se potraživanje tužitelja odnosi na period od veljača 2023. do svibnja 2024. u ukupnom iznosu glavnice od 365,36 EUR i 4,69 EUR zateznih kamata, odnosno ukupno 370,05 EUR, sa pojedinačnim mjesečnim iznosima kako je navedeno u izvodu iz poslovnih knjiga. Tuženik je prigovarao i visini potraživanja, međutim iz II ANEX-a Međuvlasničkog ugovora između suvlasnika navedene zgrade u [adresa], 27e, 27f od 13. srpnja 2022. uz odluku suvlasnika i ukupni pregled prostora i površina (list 92-110) proizlazi da je odluka suvlasnika da mjesečni doprinos u sredstava zajedničke pričuve iznosi 4,60 tadašnjih HRK/m2. Iz osnovnog Međuvlasničkog ugovora proizlazi da je svaki suvlasnik obvezan plaćati mjesečni doprinos pričuve upravitelju do 15. -tog u mjesecu za prethodni mjesec, a koeficijent za stambeni prostor iznosi 1,00. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga sa stanjem na dan 11. kolovoza 2025. (list 41-42) razvidno je da je ukupna površina stambenog prostora tuženika 74,99 m2, kako je već rečeno. Sam tužitelj je naveo da je tuženiku obračunavao površinu stambenog prostora u iznosu od 74,87 m2, dakle u površini manjoj nego što je upisano vlasništvo tuženika na predmetnom stanu. Kada se iznos mjesečne pričuve od 4,60 tadašnjih HRK sukladno sada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22, dalje u tekstu: ZUE) prebaci u valutu EUR dobije se iznos od 0,61 EUR. Kada se navedeni iznos od 0,61 EUR/m2 pomnoži sa koeficijentom stambenog prostora od 1,00 i površinom od 74,87 m2 (prema obračunu tužitelja) dobije se iznos od 45,67 EUR mjesečne pričuve za stambeni prostor tuženika, a koliko je tužitelj i naznačio da iznosi doprinos zajedničkoj pričuvi za stan tuženika mjesečno, što je razvidno iz navedenog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, pa je prigovor visini potraživanja tuženika u cijelosti neosnovan.

18. Tuženik je prije i tijekom postupka djelomično podmirio potraživanje tužitelja kako to proizlazi iz potvrda o zaprimljenoj uplati (list 145 -160), a koje tužitelj priznaje na način da navodi da je uplatom od 22. siječnja 2025. tuženik podmirio utuženi mjesec siječanj 2024., uplatom od 24. veljače 2025. tuženik podmirio 2. mjesec 2024., uplatom od 18. veljače 2025. tuženik podmirio 3. mjesec 2024., te uplatom od 6. veljače 2025. tuženik podmirio 4. mjesec 2024., dok je 2., 3., i 4. mjesec 2023. podmiren pod drugim nazivom obveznika.

19. Stoga tužitelj potražuje od tuženika isplati iznos od 45,53 EUR na ime glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 15. lipnja 2024. pa do isplate, te iznos od 11,30 EUR na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana predaje predmetne specifikacije sudu pa do isplate, a prema kamatnom listu (list 165), kojem obračunu tuženik nije prigovarao.

20. Dakle, iz svega navedenoga proizlazi da tuženik nije djelomično platio pričuvu za svibanj 2024. s dospijećem 15. lipnja 2024. u iznosu od 45,53 EUR. Stoga je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom navedenog iznos od 45,53 EUR sa zakonskih zateznim kamatama na navedeni iznos. Naime, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunilo po dospijeću, to je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom navedenog iznos od 45,53 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 17. lipnja 2024. (kako je to traženo u platnom nalogu) do isplate, te iznosa od 11,30 EUR na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 19. prosinca 2025. pa do isplate sve temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a, a odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. S obzirom na navedeno sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. broj UPP/OS-Ovrv-160/2025 od 24. veljače 2025. u dijelu gdje je ovršeniku naložen platež iznos od 45,53 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 17. lipnja 2024. do isplate, te iznosa od 11,30 EUR na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 19. prosinca 2025. pa do isplate, odnosno odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

22. Kako je tuženik podmirilo ostatak potraživanja tužitelja u iznosu glavnice od 324,52 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate kako ih je obračunao tužitelj, to je sud temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek posl. broj UPP/OS-Ovrv-160/2025 od 24. veljače 2025. u dijelu gdje je ovršeniku naložen platež iznosa od 324,52 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, te je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

23. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, za napomenuti je kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom. U konkretnom slučaju donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika postupak nije završen, već je on završen tek donošenjem presude.

24. Nadalje, imajući u vidu da je povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenjem ovoga suda rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, cjelokupni postupak ima se smatrati jedinstvenim parničnim postupkom koji je započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, pa se o troškovima cijelog postupka odlučuje jedinstvenom odlukom (bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka). Zbog navedenog, sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II izreke), te je o troškovima cijelog postupka odlučio ovom odlukom.

25. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a, s obzirom da je tuženik podmirilo dio potraživanje tužitelja prije pokretanja ovog postupka (ovršni prijedlog podnesen javnom bilježniku 10. siječnja 2025., a uplate za veljaču, ožujak i travanj 2023. izvršene prije navedenog datuma kako proizlazi iz potvrda o zaprimljenoj uplati -list 145-160), pa je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 145,62 EUR.

26. Trošak tužitelja se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku – odvjetniku a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav prijedloga za ovrhu temeljem Tbr. 11 t. 1 po 50 bodova i podneska od 11. kolovoza 2025. po 25 bodova (prema traženju tužitelja) temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife, ukupno 75 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 150,00 EUR, a na koji trošak je obračunat PDV od 25% temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 37,50 EUR, ukupno iznosi 187,50 EUR. Kako je tužitelj uspio sa oko 63% svoga zahtjeva to razmjerno trošak tužitelja iznosi 118,12 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23) priznata u iznosu od 15,00 EUR odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 50/26), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude. Tužitelju je priznat i trošak ovršnog postupka na ime predujma naknade javnog bilježnika koji je nastao u iznosu od 10,00 EUR, što uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 2,50 EUR ukupno iznosi 12,50 EUR. Dakle, ukupno parnični trošak tužitelja iznosi 145,62 EUR, koliko mu se ovom presudom i dosuđuje.

27. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata prema naprijed navedenoj kamatnoj stopi, a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24).

U Sesvetama 22. srpnja 2026.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljima po pun. na znak: GSKG 75143

2. tuženiku po pun. na broj: P-DO-4054/2025