REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17790/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ML, zbog djela prekršaja iz članka 182. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/20975, Urbroj 251-10-73/84-25-3, rješavajući u žurnom postupku dana 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,
Okrivljenik ŠL, sin M, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 865,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
I da bi 21. veljače 2025. u 12,55 sati kao vozač zaustavio vozilo [registarska oznaka], na nogostupu, na lokaciji [adresa],
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona,
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/20975, Urbroj 251-10-73/84-25-3, dana 18. lipnja 2025., donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode u navedeno vrijeme osobno je parkirao vozilo [registarska oznaka], a riječ je o vozilu koje je njegovo vlasništvo, na lokaciji [adresa], a ne 51 A, kako se to navodi u nalogu, sada optužnom prijedlogu. Međutim, smatra da nije riječ o nogostupu, već da je riječ o površini koja je privatno vlasništvo stanara zgrade. Naime na predmetnoj lokaciji je tramvajska stanica, do ovog mjesta dolaze putem prilaznog kolnika i smatra da nije bio parkiran na nogostupu.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao prometnog redara ĐL, koji je iskazao da je kritične zgode kao prometni redar u kojem svojstvu je radio obavljao, odnosno vršio nadzor parkiranih automobila i to je vršio na području četvrti Maksimir, gdje je na lokaciji [adresa], zatekao nepropisno parkirano osobno vozilo, zbog čega je isto vozilo i zapisao te je sačinjena obavijest o počinjenom prekršaju.
4.1. Na upit suca na temelju čega je zaključio da je vozilo parkirano na nogostupu, isti je naveo da je vozilo bilo parkirano na nogostupu, jer je bila riječ o javno dostupnoj prometnoj površini, koja se po ZSPC-u karakterizira kao nogostup, riječ je o površini koja je javno dostupna te je predviđena za kretanje pješaka te smatra da je riječ o javnoj površini, koja pobija privatnost, budući da je predviđena za korištenje građana.
4.2. Nakon iskaza svjedoka okrivljenik je naveo da smatra da u konkretnom slučaju nije riječ o površini javno dostupnoj za kretanje građana, već da je riječ o privatnom posjedu, suvlasništvo stanara [adresa], time da smatra da bi se tamo trebali parkirati samo suvlasnici, ali to u navedeno vrijeme nije bio slučaj, dok je unazad cca dva mjeseca Grad Zagreb, bez suglasnosti suvlasnika stanara samostalno povukao žutu liniju tzv. H-52 i prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, osim vatrogasnih vozila.
5. Sud je izvršio uvid u fotografije osobnog vozila [registarska oznaka], snimljene dana 21. veljače 2025., izvršen je uvid u isprint fotografija koje je okrivljenik priložio uz prigovor (list 4), izvod iz katastarskog plana, kao i fotografiju naknadno sačinjenu na mjestu događaja, gdje je vidljivo da je povučena žuta linija i prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja osim vatrogasnih vozila. .
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka prometnog redara, kao i priložene materijalne dokaze, ovaj sudac je utvrdio da je na spornoj lokaciji bilo parkirano osobno vozilo [registarska oznaka]. Nadalje, ovaj sudac je uzimajući u obzir činjenicu da je čl. 2. st. 1. toč. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način utvrdio da iz priloženih fotografija nije vidljivo da bi prometna površina na kojoj je okrivljenik parkirao vozilo, sukladno cit. definiciji bila nogostup, a okrivljenik je dosljedno poricao djelo prekršaja navodeći da se ne radi o nogostupu, dok je saslušani svjedok paušalno naveo da je riječ o javno dostupnoj površini za kretanje pješaka, a iz spisa nije razvidno da bi to mjesto bilo jasno označeno i da bi bilo vidljivo da se radi o nogostupu, a naknadno označavanje predmetnog mjesta žutom linijom i prometnim znakom upućuje da je regulacija prometa na predmetnoj lokaciji pojašnjenja, ovaj sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio opisano djelo prekršaja.
7. Slijedom navedenog u skladu s načelom in dubio pro reo po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, ovaj sudac je u slučaju sumnje temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 22. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
