Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-275/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivane Mašić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-589/2023-26 od 5. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-589/2023-26 od 5. veljače 2026. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-589/2023-26 od 5. veljače 2026. pod točkom I izreke tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 5.301,81 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki naznačeni iznos počam od dospijeća pa do isplate. Pod točkom II izreke tuženik je obvezan nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u visini od 1.581,81 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče po odgovarajućoj kamatnoj stopi počam od 5. veljače 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u visini od 169,44 EUR tužitelj obijen.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP). U žalbi ističe u bitnome da je pobijana odluka zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, da je počinjena i povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 193. ZPP-a jer je sud propustio odlučiti o njegovom protivljenju djelomičnom povlačenju tužbe. Ističe da sud nije izveo sve po njemu predložene dokaze, niti je dao razloge njihovog odbijanja. Navodi kako je prvostupanjski sud morao odlučiti o postojanju ili nepostojanju njegove tražbine radi prebijanja, osporava i pravilnost primjene materijalnoga prava u odnosu na istaknuti prigovor zastare. Ističe kako odluka o troškovima postupka nije pravilna, predlaže žalbu usvojiti, preinačiti pobijanu presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno predlaže žalbu usvojiti, odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčanog iznosa (prema konačno postavljenom, sniženom tužbenom zahtjevu u visini od 5.301,81 EUR), za koji je prema navodima tužbe preplatio svoju kreditnu obvezu, uslijed ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli.

6. U predmetu nema spora da između tužitelja i Slavonske banke d.d. Osijek dana **.**.2005. zaključen Ugovor o kreditu kojim je davatelj kredita stavio na raspolaganje tuženiku kredit u visini od 50.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, uz rok otplate od 10 godina. Neprijeporno je da je tuženik obvezan kredit otplaćivati u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunatoj prema srednjem tečaju davatelja kredita za devize na dan plaćanja. Nadalje, neprijeporno je da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu te kredit u cijelosti isplato.

7. Tijekom prvostupanjskog postupak i sada u žalbenoj fazi prijeporna je aktivna i pasivna legitimacija, prijeporno je jesu li ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli ništetne, a prijeporna je i osnovanost prigovora zastare. Osim toga, prijeporno je ima li tužitelj pravo na povrat tzv. negativnih razlika.

8. Prvostupanjski sud u postupku utvrđuje:

- da nije osnovan prigovora nedostatka aktivne legitimacije jer je kredit otplaćivan ustegom od plaće tužitelja, odnosno uplatom kreditnih rata po poslodavcu tužitelja,

- da je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan jer se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je donesena u kolektivnom sporu odnosi i na konkretnu pravnu situaciju obzirom je navedenom presudom obuhvaćen i pravni prednik tuženika Hypo Alpe-Adria Bank d.d. koji je pripajanjem postao sveopći pravni sljednik Slavonske banke d.d.,

- da je tužitelj uslijed promjene valute CHF kredit preplatio za novčani iznos od 5.301,81 EUR,

- da prigovor zastare nije osnovan obzirom zastara počinje teći tek od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1404/2012 od 4. srpnja 2013. koja je u odnosu na utvrđenje ništetnosti valutne klauzule svojstvo pravomoćnosti stekla 14. lipnja 2018.

9. Prvostupanjski sud na temelju navedenih utvrđenja nalazi da je tužbeni zahtjev (koji je postavljen podneskom od 19. srpnja 2025. – sniženi tužbeni zahtjev) osnovan, dopušta "preinaku" tužbe te donosi pobijanu odluku.

10. Osnovano tuženik u žalbi stiče da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

11. Prije svega valja navesti da je tužitelj tužbeni zahtjev postavio na platež novčanog iznosa u visini od 6.651,15 EUR. Podneskom od 19. kolovoza 2025., nakon provedenog financijskog vještačenja, tužitelj snižava tužbeni zahtjev te potražuje platež novčanog iznosa od 5.301,81 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

12. Tuženik se pozivom na odredbu iz članka 193. ZPP-a podneskom od 28. kolovoza 2025. protivio sniženju tužbenog zahtjeva, a prvostupanjski sud odlučuje o preinaci tužbe (ne o sniženju tužbenog zahtjeva).

13. Odredbom iz članka 193. ZPP-a normirano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari (stavak 1.). Stavkom 2. navedenog članka normirano je da se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane.

14. U konkretnoj pravnoj situaciji, ponovno se ističe, tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe. Prvostupanjski sud, međutim, odlučuje o "preinaci" tužbe te ju dopušta pozivom na odredbu iz članka 190. stavak 3. ZPP-a nalazeći to svrsishodnim za konačno rješenje odnosa između stranaka. Međutim, ne radi se o preinaci tužbe u smislu odredbe iz članka 190 stavak 3. ZPP-a. Preinaka tužbe naime predstavlja promjenu identiteta tužbenog zahtjeva, povećanje postojećeg zahtjeva ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći (članak 191. stavak 1. ZPP-a) pa prvostupanjski sud nije morao ni trebao odlučivati o dopustivosti preinake tužbe.

15. Osnovano tuženik u žalbi ističe kako je počinjena povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 338. stavak 4. ZPP-a.

16. Odredbom iz članka 338. stavak 4. ZPP-a normirano je što mora sadržavati pismeno izrađena presuda. Stavkom 3. navedenog članka normirano je da izreka presude sadrži odluku suda o prihvaćanju ili odbijanju pojedinih zahtjeva koji se tiču glavne stvari i sporednih traženja te odluku o postojanju ili nepostojanju potraživanja istaknutog radi prebijanja.

17. Prvostupanjski sud gubi iz vida da je tuženik u podnesku do 21. ožujka 2024. istakao prigovor radi prebijanja svoje tražbine s osnova potplaćenih anuiteta – tzv. negativnih razlika u iznosu od 1.100,00 EUR. Na pripremnom ročištu održanom 21. svibnja 2025. tuženik je ostao kod pismenog odgovora na tužbu i svih prigovora dakle i kod prigovora koje je istakao podneskom od 21. ožujka 2024.

18. Kako iz stanja spis proizlazi da tuženik ovaj prigovor nije povukao, to je prvostupanjski sud bio dužan o njemu odlučiti, ovo u smislu ranije citirane odredbe iz članka 338. stavak 3. ZPP-a.

19. Slijedom iznesenog pobijana oduka je zahvaćena bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer nema razloga o odlučnoj činjenici postojanja odnosno nepostojanja potraživanja tuženika prema tužitelju, a ujedno je i ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 338. stavak 4. i 193. ZPP-a.

20. Stoga je u skladu s odredbom iz članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo usvajanjem žalbe tuženika pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

21. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ukloniti ukazane povrede postupka te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku te odučiti o troškovima postupka.

22. Odluka o troškovima žalbenog postupka u smislu odredbe iz članak 166.

ZPP-a ostavljena je za konačnu odluku.

U Karlovcu 22. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec