Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2142/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽC, zastupanog po branitelju Nikoli Juriću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/26052, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 25. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 22. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 6. ožujka 2024. u 23:50 sati u mjestu Murvica, općina Poličnik, ulica Murvica Donja kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke MERCEDES-BENZ, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 111 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/26052, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 25. ožujka 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da smatra da je u konkretnom slučaju došlo do neke pogreške u smislu neispravnosti mjernog uređaja ili neke druge omaške u policijskom postupanju jer je gotovo nemoguće da je došlo do tolikog prekoračenja brzine, a koju bi okolnost trebalo preispitati u dokaznom postupku, putem vještačenja ili nekog drugog prikladnog dokaznog sredstva. Naime, on već 50 godina većinu svog radnog i privatnog vremena provede vozeći automobil u prometu, te je stoga navikao poštovati sve prometne znakove, pa mu je teško objasniti da bi u konkretnom slučaju u naselju vozio tolikom brzinom. U odnosu na izrečenu mjeru drži da nema nikakvog opravdanja ni osnova, i to osim zbog spornosti prekršaja, i stoga da je riječ o zaštitnoj mjeri namijenjenoj mladim vozačima, a ne osobama kojima je vožnja svakodnevni posao, a on uz to često i u automobilu vozi svoje maloljetne unuke, pa je navikao u prometu biti iznimno oprezan i prilagođavati brzinu uvjetima na cesti. Slijedom navedenog moli sud da uvaži njegovu pisanu obranu te da donese oslobađajuću presudu.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 4-7), presliku povratnica (list spisa 8,11), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), obrazac podaci o vozaču (list spisa 3,14), atest uređaja (list spisa 26-27), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao fotografiju počinjenog prekršaja (list spisa 28).
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, na temelju materijalnih dokaza koji prileže spisu, savjesno cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je prekršaj utvrđen na zakonom propisani način.
5. Radi utvrđenja svih odlučnih činjenica, sud je od tužitelja zatražio fotografiju i atest uređaja kojim je utvrđen prekršaj. Uvidom u dostavljenu fotografiju (list spisa 28), utvrđeno je da je prekoračenje brzine okrivljenika utvrđeno pomoću uređaja, kamere CORDON M2, identifikacijske oznake J. Međutim, uvidom u dostavljene ateste uređaja (list spisa 26-27) utvrđeno je da se isti ne odnose na taj uređaj. Slijedom navedenog, obzirom na nedostatak dokaza koji dokazuje ispravnost uređaja kojim je utvrđen prekršaj, sud je primjenom načela "in dubio pro reo", odlučio u korist okrivljenika te ga na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
6. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru, 22. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljeniku: ŽC,
2. Branitelju: Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu,
3. Tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
4. U spis.
