Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž 1033/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek- Mjedenjak, predsjednice vijeća Lidije Oštarić Pogarčić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Nataše Peršić-Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Ćamilu Salahoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presudu Općinskog građanskog suda poslovni broj Pn-390/2025-28 od 24. ožujka 2026. u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-390/2025-28 od 24. ožujka 2026. potvrđuje u sadržajno odbijajućem dijelu.

Obrazloženje

1. Navedenom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.825,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. srpnja 2020. do isplate te joj naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.859,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu parničnih troškova odbijen iako je to propušteno navesti u izreci.

2. Tužiteljica protiv navedene presude podnosi žalbu pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) ističući da istu podnosi kako u pogledu odluke koja se odnosi na predmet spora tako i u pogledu odluke koja se odnosi na troškove postupka. Navodi kako je sud prvog stupnja kod visine dosuđenog iznosa na ime neimovinske i imovinske štete propustio cijeniti sve posljedice ozljeda koje je zadobila u štetnom događaju, Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske i inflatorna kretanja do kojih je u međuvremenu došlo, jer da bi sukladno tome tužiteljici pripadao veći iznos. Nadalje, navodi kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo kod donošenja odluke o troškovima postupka jer da je pravilnom primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a valjalo tužiteljici dosuditi i trošak sastava podneska za ispravak presude kojim je zatraženo da sud ispravi očitu pogrešku prilikom pisanja presude tako da mu je pravilnom primjenom navedene odredbe valjalo dosuditi taj trošak. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a. Isto tako nije počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz odredba članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju tužiteljica ukazuje u žalbi jer su u obrazloženju izneseni razlozi njena donošenja tako da je presudu moguće ispitati.

6. U odnosu na žalbene tvrdnje tužiteljice koje se odnose na navodno odbijajući dio tužbenog zahtjeva u odnosu na njeno potraživanje na ime neimovinske i imovinske štete, valja odgovoriti da su isti neosnovani. Naime, tužiteljica je u tužbenom zahtjevu iz tužbe zahtijevala isplatu iznosa od tadašnjih 15.000,00 kuna ali je po provedenom medicinskom vještačenju podneskom od 10. svibnja 2022. uredila/precizirala tužbeni zahtjev zatraživši isplatu iznosa od 13.750,00 kuna, odnosno 1.825,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. srpnja 2020., kod kojeg zahtjeva je ustrajala na glavnoj raspravi od 10. ožujka 2023. i o kojem je odlučeno prvostupanjskom presudom donesenom 12. siječnja 2024. Ta je presuda po žalbi tuženika ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje. Međutim, iz sadržaja spisa proizlazi da je i na ročištu za glavnu raspravu po donošenju ukidne odluke tužiteljica ustrajala kod istog zahtjeva na ime naknade štete pa je sukladno odredbi članka 2. stavak 1. ZPP-a sud vezan tim zahtjevom te presudom odlučio o istom dosudivši joj zatraženi iznos u cjelosti. Stoga su svi žalbeni navodi tužiteljice koji se odnose na navodnu pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade na ime neimovinske štete te visine imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći neosnovani, jer s obzirom na navedeno sve ukoliko bi tužiteljici eventualno i pripadao veći iznos, s obzirom na vezanost suda tužbenim zahtjevom, isti nisu od utjecaja na zakonitost odluke glede glavnog zahtjeva.

7. Nadalje, s obzirom na navedeno pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a kada je tužiteljici na ime troškova zastupanja po odvjetniku, sudskih pristojbi i vještačenja dosudio na ime parničnih troškova iznos od 2.859,08 eura, dok je sadržajno odbio zahtjev za naknadu sastava podneska za ispravak presude. Prema mišljenju ovoga suda, u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a ne radi se o potrebnom trošku jer je sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) određen fiksni tečaj konverzije koji iznosi 7.53450 kn za 1 euro pa bi za slučaj pravomoćnosti te odluke bilo nedvojbeno koliki iznos tužiteljici pripada u eurima. Konačno, po tom prijedlogu nije niti postupano s obzirom da je navedena presuda ukinuta po žalbi tuženika. Stoga je protivno tvrdnjama tužiteljice, a kako se na pravilnost primjene materijalnog prava u donošenju odluke o troškovima postupka pazi u dijelu i u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu tužiteljice i u odnosu na sadržajno odbijajući dio odluke o troškovima postupka valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi.

8. Slijedom iznesenog primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP -a odlučeno je kao u izreci.

9. Presuda suda prvog stupnja u dosuđujučem dijelu kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 22. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek-Mjedenjak