Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4660/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. SV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 29. ožujka 2026., broj: 211-07/26-1/5430, u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika SV a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u novčanoj kazni na način da se okrivljeniku ĐV, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), u izrečenu novčanu kaznu od 1.450,00 eura (tisućučetiristopedeseteura), uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od jednog dana kao 39,82 eura, pa okrivljenik ima za platiti još 1.410,18 eura (tisućučetiristodeseteura i osamnaestcenti), koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Odbija se prigovor okrivljenika SV kao neosnovan, te se prekršajni nalog u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, okr. FV, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 29. ožujka 2026., Klasa: 211-07/26-1/5430, Ur.broj: 511-12-31-26-1 proglašen je krivim okr. ĐV zbog prekršaja iz čl. 199. st 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom od 1.450,00 eura.
1.1. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije 3 (tri) mjeseca.
1.2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka 66,36 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik FV je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237.st.1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao o odgovarajućem primjenom odredaba PZ-a žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Prije svega, ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti, na temelju članka 202. stavka 1. PZ-a, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 5. PZ-a na štetu okrivljenika jer mu u izrečenu novčanu kaznu nije uračunato vrijeme od jednog dana koje je okrivljenik proveo u zadržavanju kao 39,82 eura novčane kazne, zbog čega je ovaj sud to učinio po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, ovaj sud kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st.1.PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
7. Okrivljenik ne osporava počinjenje prekršaja, svjestan je pogreške, izražava kajanje, navodi da u protekle dvije godine nije prekršajno kažnjavan, da mu nikad nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, da mu je vozilo potrebno za svakodnevni život i odlazak na posao, stoga moli sud da izrečenu zaštitnu mjeru skrati ili ukine, a novčanu kaznu smanji.
8. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, okrivljeniku je prije svega utvrđena blaža vrsta kazne, novčana kazna i to malo iznad propisanog minimuma novčane kazne, za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (propisana novčana kazna 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana) u koju novčanu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme smještanja u posebnu prostoriju u trajanju od jednog dana, sukladno čl. 40. PZ-a pa mu je umanjena kazna za 39,82 eura a imajući u vidu da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti kao nužna pretpostavka za izricanja kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne te da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem kako to sugerira u prigovoru okrivljenik.
8.1. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora u dijelu odluke o novčanoj kazni.
9. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj drugostupanjski sud je našao da je prvostupanjsko tijelo, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije tri mjeseca. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koja su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o potrebi posjedovanja vozačke dozvole zbog putovanja na posao trebala je upravo biti poticaj okrivljeniku da ne krši prometne propise pa isto nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog suda o primjeni zaštitne mjere, a posebno cijeneći da je okrivljenik počinio prekršaj koji je jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama (čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).
9.1. Stoga se izricanjem predmetne zaštitne mjere postiže njihova svrha, odnosno, otklanjaju se uvjeti koji omogućuju ili mogu poticajno djelovati na okrivljenikovo počinjenje novog prekršaja, neovisno o tome što do sada nije prekršajno kažnjavan prema podacima u spisu. I po ocjeni ovog suda, težina počinjenog prekršaja (upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1.54 g/kg alkohola u organizmu), kao i očekivanih prekršaja te stupanj počiniteljeve opasnosti, proporcionalno je izrečenoj zaštitnoj mjeri, sukladno s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a. Duljina trajanja izrečene mjere od tri mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle, u skoro pa najkraćem mogućem trajanju zaštitne mjere također je i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa. U trajanje izrečene zaštitne mjere će se okrivljeniku uračunati vrijeme trajanja mjere opreza.
9.2. Stoga prigovor okrivljenika nije osnovan niti u tom dijelu.
10. Kako je čl. 138. st. 2. t . 3.c) PZ-a propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju čl. 139. st 3. PZ-a, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 22. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijska postaja Sinj u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
