REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PN-3130/2022-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri u Zagrebu, Kralja Držislava 4, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupanog po punomoćniku Denisu Laucu, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d., OIB 94472454976, da tužitelju ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.955,93 eur i to - za razdoblje od 7. ožujka 2014. do 31. ožujka 2014. iznos od 15,60 eur

- za razdoblje od 1. travnja 2014. do 31. prosinca 2014. svakomjesečni iznos od po 20,80 eur,

- za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. svakomjesečni iznos od po 21,60 eur,

- za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. svakomjesečni iznos od po 23,71 eur,

- za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 28. veljače 2017. svakomjesečni iznos od po 29,34 eur,

- za razdoblje od 1. travnja 2017. do 30. travnja 2017. god. iznos od 17,50 eur,

- za razdoblje od 1. svibnja 2017. do 31. prosinca 2017. svakomjesečni iznos od po 29,34 eur,

- za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. studenog 2018. svakomjesečni iznos od po 33,55 eur,

- za razdoblje od 10. siječnja 2019. do 31. siječnja 2019. iznos od 41,26 eur,

- za razdoblje od 1. veljače 2019. do 31. prosinca 2019. svakomjesečni iznos od po 77,88 eur,

- za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. svakomjesečni iznos od po 78,72 eur,

- za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. kolovoza 2021. svakomjesečni iznos od po 85,86 eur, i to sve s zakonskom zateznom kamatom na svakomjesečni obrok od prvog u mjesecu za protekli mjesec po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d., OIB 94472454976, da tužitelju ZA, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 4.475,02 eur sa zateznom kamatom od 22. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj AA podnio je ovom sudu tužbu u kojoj navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 7. kolovoza 1999. zadobio tjelesne ozljede, da mu je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2223/04 dosuđena neimovinska šteta i renta na ime tuđe pomoći u iznosu od 640,00 kn mjesečno no isti je iznos umanjen za njegov doprinos nastaloj šteti u omjeru od 30% tako da mjesečno iznosi 448,00 kn a sve na teret tuženika i LA (štetnika) kao solidarnih dužnika. Tvrdi da je došlo do povećane potrebe za tuđom pomoći te su povećane cijene sata tuđe pomoći temeljene na neto satnici NKV radnika. Budući da je tužitelj AA tijekom postupka umro to njegov nasljednik ZA, koji je preuzeo postupak, konačno postavljenim zahtjevom (podnesak od 5. rujna 2025.) traži da mu tuženik isplati razliku naknade trajne tuđe pomoći u ukupnom iznosu od 3.955,93 eur sa pripadajućim zateznim kamatama pobliže naznačenim u izreci presude, a traži i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik ne osporava nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju no osporavajući osnovu i visinu zahtjeva predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu Općinskog suda u Slunju poslovni broj K-2/02, presudu Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kž-158/03, presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2223/04, presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1701/09, dopunsku presudu Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-2080/09, liječnički nalaz i mišljenje, medicinsku dokumentaciju, presliku osobnog zdravstvenog kartona, provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću, koji je i saslušan, kao i po stalnom sudskom vještaku dr. JA. Provedeno je i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz društva Vještak Tkalec d.o.o. kao i po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete.

6. Među strankama nije sporno:

- da je 7. kolovoza 1999. došlo do prometne nezgode u kojoj je prednik tužitelja ozlijeđen,

- da je tom prilikom prednik tužitelja sjedio u vozilu koje je vuklo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je kod tuženika imalo zaključen Ugovor o osiguranju od AO,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2223/04 predniku tužitelja dosuđena naknada neimovinske štete i renta na ime tuđe pomoći u iznos od 448,00 kn te da je u tom postupku ocijenjeno postojanje doprinosa prednika tužitelja nastanku i visini štete u omjeru od 30%, te

- da je osiguranik tuženika kazneno odgovarao za kazneno djelo izazivanja prometne nezgode za koje je osuđen u postupku kod Općinskog suda u Slunju.

7. Tužitelj je predmetni zahtjev činjenično utemeljio na tvrdnji da je u međuvremenu, nakon vještačenja u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2223/04, došlo do povećanja potrebe za tuđom pomoći te da su povećane cijene sata tuđe pomoći temeljene na neto satnici NKV radnika.

8. Tuženik zahtjev osporava uz tvrdnju da je do ozljeđivanja tužitelja došlo pretežito njegovom krivnjom (u omjeru svakako većem od 30%) te da ne postoji uzročna veza između navodno povećane potrebe za tuđom pomoći i ozljeda zadobivenih u predmetnoj nezgodi, a osporava i tvrdnju da bi došlo do povećanja cijene sata tuđe pomoći temeljene na neto satnici NKV radnika.

9. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 1096. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) koja normira izmjenu dosuđene naknade i propisuje sa sud može na zahtjev oštećenika za ubuduće povećati rentu ako se znatnije promijene okolnosti koje je sud imao na umu pri donošenju prijašnje odluke, proizlazi da će predmet raspravljanja u parnici radi povećanja ranije dosuđene rente biti ograničen utvrđivanjem da li su se okolnosti na osnovu kojih je tužitelju ranije dosuđena takva naknada promijenile. Konkretno to znači da se u dokaznom postupku raspravlja samo da li je naknadno došlo do povećane potrebe za tuđom pomoći te da li je došlo do povećanja cijene sata takve pomoći te se navedeno ima umanjiti za utvrđen opseg suodgovornosti tužitelja (30%) i staviti u omjer sa aktualnom visinom rente koju isplaćuje tuženik.

9.1. Dakle, prema stajalištu ovog suda, uzimajući u obzir odredbu čl. 1096. ZOO i narav samog postupka povećanja ranije dosuđene naknade proizlazi da se presuđeni opseg suodgovornosti tužitelja utvrđen u ranijoj prvostupanjskoj odnosno drugostupanjskoj odluci ne može preispitivati u naknadnim parnicama radi povećanja takve rente (tako i VSRH Rev-2258/83 od 10. travnja 1984., Rev-444/03 od 28. siječnja 1987. i Rev-722/01 od 9. svibnja 2011 te ŽS u Varaždinu Gž-2033/16 od 17. kolovoza 2017.).

9.2. Pored toga valja dodati i to se pravomoćnost primarno odnosi na odluku o tužbenom zahtjevu koja je sadržana u tužbenom u izreci presude, međutim, izreka presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2223/04 te presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1701/09 temelje se upravo na utvrđenju postojanja suodgovornosti prednika tužitelja u omjeru od 30% te je cijeneći navedeni omjer suodgovornosti i umanjen zahtjev koji je predniku tužitelju pravomoćno dosuđen pa stoga obrazloženje navedene odluke svakako sudjeluje u pravomoćnosti izreke iste.

9.3. Stoga se suprotne tvrdnje tuženika ne mogu prihvatiti te je odbijen prijedlog za provođenje dokaza kombiniranim vještačenjem uz prethodnu pribavu spisa Općinskog suda u Zadru i Općinskog suda u Slunju.

10. U postupku je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr Miljenku Franiću koji je u pisanom nalazu i mišljenju od 5. rujna 2006. utvrdio da je tužitelju i nadalje potrebna trajna tuđa pomoć 10 sati tjedno, dok je u pisanom nalazu i mišljenju od 24. veljače 2020., a nakon uvida u dodatnu medicinsku dokumentaciju i ponovnog pregleda tužitelja, utvrdio da je tužitelju potrebna trajna tuđa pomoć 2 sata dnevno a obzirom na dodatno otežanu pokretljivost tužitelja obzirom na pojačane bolove i smanjenu pokretljivost desnog koljena a koja je evidentirana na zadnjem kliničkom pregledu od 17. veljače 2020. te koja se očituje u pomoći pri održavanju osobne higijene, održavanju kućanstva i okućnice, pripremanju hrane i odlasku u trgovinu naročito pri svakoj većoj kupovini i odlascima liječniku.

10.1. Povodom prigovora tuženika vještak je u očitovanju na ročištu održanom 4. ožujka 2021. naveo kako je nalaz i mišljenje izradio sukladno kompletnoj medicinskoj dokumentaciji koja je opsežna također uzevši u obzir prijašnje nalaze i mišljenja koja su priložena u spisu, karakter inicijalno zadobivene ozljede te tijek liječenja a konačno i klinički pregled tužitelja od 17. veljače 2020. Klinička slika se kod tužitelja pogoršala što je utvrdio kliničkim pregledom te komparacijom sa nalazima prijašnjih vještačenja. Kod kliničkog pregleda utvrdio je da se tužitelj usporenije i otežanije kreće te svlači, sjeda, ustaje i oblači. Također da su kretnje desnog koljena u pogoršanju u odnosu na zadnji pregled te sada iznose 30 do 80 stupnjeva. Sve navedeno uzeto je u obzir zbog čega je mišljenja da je tužitelju potrebna tuđa pomoć trajno u opsegu od 2 sata dnevno. Nema posebnih novih radnji za koje je tužitelju potrebna tuđa pomoć već je jednostavno stanje koštano - zglobnog sustava lošije te je tužitelj više ovisan o tuđoj pomoći i njezi. Prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo je u obzir druge bolesti i tegobe zbog kojih je tužitelj liječen no predmetni nalaz i mišljenje odnosi se na posljedice ozljeda zadobivenih u ovom štetnom događaju. Uobičajeno je da se prilikom izrade nalaza i mišljenja pa tako i ovaj put evidentira dob tužitelja ali već je prilikom izrade inicijalnog nalaza i mišljenja iz 2006. napomenuto da će se smetnje kao posljedica štetnog događaja s vremenom pojačavati.

10.2. U ponovnom očitovanju, na ročištu održanom 31. siječnja 2024., vještak je naveo kako je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir kompletnu medicinsku dokumentaciju te je ocijenio da s naslova trajnih posljedica nema pogoršanja odnosno da su trajne posljedice zaostale kako je pravomoćno i presuđeno u visini od 40%. Međutim, kliničkim pregledom 2020. utvrdio je da je kod prednika tužitelja došlo do smanjenja pokretljivosti desnog koljena sa 10-100 na 30-80. Također da je tužitelj u odnosu na prijašnje stanje slabije pokretan te da mu je potrebna dodatna trajna tuđa pomoć u opsegu od 4 sata tjedno. Dakle, trajne posljedice u postotcima se nisu povećale niti je došlo do pogoršanja, međutim, došlo je do određenog pogoršanja kliničke slike odnosno statusa prednika tužitelja sada što je bio temelj i razlog za ocjenu potrebe dodatnih sata za trajnu tuđu pomoć. Naime, prednik tužitelja bio je još slabije pokretan, još manje tereta je mogao nositi, još se teže kretao po kupaonici i zahodu te je još teže obavljao radove u kućanstvu i oko kuće. Istaknuo je da je smanjenje pokretljivosti koljena uzročno posljedično povezano sa štetnim događajem a ne sa procesom starenja i ranijim bolestima.

11. Budući da takvim očitovanjem vještaka nisu otklonjene sve nejasnoće niti prigovori koje je u postupku isticao tuženik, to je, polazeći i od sadržaja odluke Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj GŽ-489/2021 od 18. lipnja 2021. određeno provođenje novog medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. JA (čl. 261. st. 2. i 3. ZPP).

12. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je kod prednika tužitelja u odnosu na zdravstveno stanje kakvo je bilo u vrijeme vještačenja u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2223/2004 postupno dolazilo do pogoršanja zdravstvenog stanja povezanog primarno s predmetnom ozljedom koljena, ali i desne šake što je dovodilo do povećanja potrebe za tuđom pomoći i njegom kako je to ocijenio i sudski vještak dr. Miljenko Franić. Nestabilnost totalne endoproteze desnog koljena kod prednika tužitelja razvila se relativno rano nakon primarne ugradnje totalne endoproteze desnog koljena koja je bila učinjena u 10. mjesecu 2005. Zbog bolova i oteklina desnog koljena prva revizija koljena bila je učinjena u 10. mjesecu 2006. kada se dodatno ugradila patelarna komponenta u desno koljeno. Tegobe u desnom koljenu su i dalje perzistirale pa se u veljači 2009. učinilo artroskopsko odstranjenje priraslica. Kako su tegobe i nakon te artroskopske operacije perzistirale odredilo se da nestabilnost totalne endoproteze desnog koljena uzrokuje tegobe u desnom koljenu tužitelja te je tada bilo planirano operacijsko liječenje u smislu zamjene endoproteze desnog koljena, no zbog drugih komorbiditeta koje je prednik tužitelja imao odustalo se od tog operacijskog liječenja te je prednik tužitelja dalje živio uz bolove u desnom koljenu uslijed nestabilne endoproteze sve do četvrtog operacijskog zahvata u prosincu 2018. kada mu je izvađena nestabilna endoproteza desnog koljena i potom ugrađena revizijska endoproteza model Permedica Butterfly. Nakon te četvrte operacije desnog koljena došlo je do smanjenja opsega kretnji u desnom koljenu što je vještak dr. Franić zabilježio u svom nalazu tijekom pregleda prednika tužitelja 17. veljače 2020. Kretnje desnog koljena prilikom tog pregleda bile su bolne i ograničene na od 30 do 80 stupnjeva fleksije, a bila je prisutna i hipotrofija muskulature desne noge. Hipotrofija muskulature i ograničenje opsega kretnji desnog koljena bile su prisutne i 2006. godine. Tvrdnja tuženika kako daljnje liječenje prednika tužitelja u prosincu 2018. godine u smislu ugradnje nove proteze koljena ne predstavlja pogoršanje već poboljšanje logična je ali nije uvijek i točna. Svaki novi operacijski zahvat dodatno traumatizira tkiva u području koljena, povećava količinu ožiljnog tkiva, smanjuje mišićno i koštano tkivo i zahtijeva ugradnju sve većih implantata koji nadomještaju odstranjeno tkivo. Zamjena nestabilne totalne endoproteze koljena u prednika tužitelja 2018. godine trebala je dovesti do smanjenja bolnosti u desnom koljenu, ali je to koljeno očito i dalje bilo bolno te je došlo do dodatnog smanjenja opsega kretnji u desnom koljenu nakon četvrtog operacijskog zahvata te dodatnog slabljenja muskulature te noge, a što je sve dodatno otežalo pokretljivost i stajanje tužitelja te posljedično povećalo potrebu za tuđom pomoći. Zaključno je naveo da je od ugradnje revizijske endoproteze desnog koljena dana 7. prosinca 2018. godine do dana kad je preminuo, 6. rujna 2021., (2 godine i 9 mjeseci) predniku tužitelja bila dodatno smanjena životna aktivnost zbog ugrađene revizijske endoproteze koljena za dodatnih 3% zbog posljedica tjelesnog oštećenja (ukupno 43%). Uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja u odnosu na zdravstveno stanje kakvo je bilo u vrijeme vještačenja u predmetnu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2223/2004 kod prednika tužitelja je od ugradnje revizijske endoproteze desnog koljena, 7. prosinca 2018., do dana kad je preminuo, 6. rujna 2021. godine (2 godine i 9 mjeseci) bila potrebna trajna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno.

13. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. JA kao objektivan i stručan te sačinjen u skladu sa pravilima struke, pri čemu valja istaći da na isti stranke niti nisu stavljale primjedbi.

13.1. Stoga sud ne nalazi opravdanim prijedlog tuženika za provođenje novog medicinskog vještačenja pa je takav prijedlog odbijen.

14. U postupku je provedeno i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz društva Vještak Tkalec d.o.o. koja je u nalazu i mišljenju utvrdila da razlika između naknade za tuđu pomoć koja je bila potrebna tužitelju, a umanjena za suodgovornost tužitelja od 30%, i rente koju tužitelj ostvaruje, iznosi

-156,71 kn/20,80 eur mjesečno za razdoblje od siječnja do prosinca 2014.,

-162,73 kn/21,60 eur mjesečno za razdoblje od siječnja do prosinca 2015.,

-178,68 kn/23,71 eur mjesečno za razdoblje od siječnja do prosinca 2016..

15. Također je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja, koja je u nalazu i mišljenju utvrdila da u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 6. rujna 2021. razlika između naknade za tuđu pomoć i njegu koja bi bila potrebna predniku tužitelja, uzevši u obzir suodgovornost prednika tužitelja od 30%, te rente koju ostvaruje iznosi 3.209,41 eur, time da su mjesečni iznosi iskazani u Tablici, pri čemu je vještakinja polazila od utvrđenja vještaka liječnika o opsegu potrebe za tuđom pomoći i njegom.

15.1. Sud u cijelosti prihvaća kako nalaz i mišljenje vještaka Lidije Tkalec Gradinščak tako i nalaz i mišljenje vještaka Petre Blašković ocjenjujući ih objektivnim i stručnim te sačinjenim u skladu sa pravilima struke, pri čemu valja dodati da na te nalaze i mišljenja stranke niti nisu stavljale primjedbi.

16. Nadalje valja istaći kako se prema odredbi čl. 1096. ZOO povećanje rente dosuđuje za ubuduće tj. od podnošenja tužbe pa nadalje (tako i VSRH Revx-792/14 od 19. studenog 2014.).

16.1. To posljedično znači, a uzimajući sva utvrđenja provedenog dokaznog postupka, da tužitelj osnovano traži isplatu po osnovi povećanja rente a zbog povećanja cijene sata tuđe pomoći od 7. ožujka 2014. (nalazom i mišljenjem vještaka utvrđena je satnica tuđe pomoći koja je promijenjena u odnosu na iznos prema ranijoj odluci suda, list 242 spisa) a zbog povećanja opsega potrebe za tuđom pomoći od 7. prosinca 2018. (nalaz i mišljenje vještaka koji je utvrdio da je tužitelju umjesto trajne tuđe pomoći u opsegu od 10 sati tjedno potrebna trajna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno) do smrti prednika tužitelja odnosno do 6. rujna 2021.

17. Iznos rente za ožujak 2014. dosuđen je u 3/4 dijela iznosa utvrđenog provedenim financijskim vještačenjem a cijeneći datum podnošenja tužbe.

18. Renta za razdoblje počevši od 7. prosinca 2018. dosuđena je uzimajući u obzir utvrđenja vještaka liječnika dr JA i financijskog vještaka Petre Blašković koja je svakomjesečni iznos umanjila za iznos koji se već isplaćuje tužitelju te za utvrđeni omjer suodgovornosti od 30%.

19. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe 1096. ZOO i čl. 29. ZOO odlučeno je kao u izreci ove presude.

20. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 8. rujna 2014. prema Tbr. 9. toč. 1. - 200,00 eur, za sastav podneska od 5. rujna 2014. prema Tbr. 8. toč. 1. - 200,00 eur, za sastav podneska od 25. rujna 2014. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 19. travnja 2016. prema Tbr. 8. toč. 1. - 200,00 eur, za sastav podneska od 7. prosinca 2017. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 18. siječnja 2018. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 24. travnja 2018. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 3. svibnja 2018. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 6. veljače 2019. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 14. veljače 2019. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur za sastav podneska od 16. listopada 2019. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 14. studenog 2019. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 19. ožujka 2020. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 26. siječnja 2021. prema Tbr. 8. toč. 4. - 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 4. ožujka 2021. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 18. listopada 2022. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 18. rujna 2023. prema Tbr. 9. toč. 5. – 50,00 eur, za zastupanje na ročištu 31. siječnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 18. srpnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 18. rujna 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 10. ožujka 2025. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 5. rujna 2025. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur te za zastupanje na ročištu 11. lipnja 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 712,50 eur što ukupno iznosi 3.562,50 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 756,20 eur, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 156,00 eur, tako da mu je dosuđen trošak u iznosu od 4.475,02 eur. Nije mu priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer ta pristojba nije plaćena.

22. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika