Republika Hrvatska

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6702/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) , odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp-1071/2026-4, od 14. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe ovlaštenog tužitelja, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u izreci, u odnosu na djela činjenično opisana pod točkama 2.i 3. izreke, tako da se djelo okrivljenika činjenično i pravno opisano pod točkom 2. i pod točkom 3. pravno označava kao prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023) te se okrivljeniku RV temeljem članka 35. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto)eura,

II) Okrivljenik je dužan platiti preostali iznos ukupne izrečene novčane kazne koji nakon uračunavanja zadržavanja iznosi 1.950,00 eur (tisućudevetstopedeset eura) u roku od 3 (tri)mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno

III) U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-1071/2026-4, okrivljenik RV proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6., zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12., i ćč.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.450,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 31,00 eura.

1.3. Točkom V. pobijane presude određeno je da se po pravomoćnosti ove presude, vrati MV, vlasniku osobnog automobila marke ''Audi'' registarske oznake [registarska oznaka] privremeno oduzete predmete i to : osobno vozilo marke ''Audi'' registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole], koje je Policijska uprava Koprivničko Križevačka privremeno oduzela potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00333968 dana 13. lipnja 2026.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetog predmeta.

3. Žalba ovlaštenog tužitelja je djelomično bespredmetna, a djelomično nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Pri tome je po službenoj dužnosti nađeno da je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona jer je glede prekršaja koji su predmet optužbe, činjenično opisanih pod točkom 2 i 3 prvostupanjske presude, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, odnosno da je pogrešno primijenjen zakon u pravnoj oznaci prekršaja. Okrivljenik je pod točkama 2 i 3 prvostupanjske presude proglašen krivim, a po tom i kažnjen za dva prekršaja u realnom stjecaju i to zbog upravljanja motornim vozilom u prometu za vrijeme dok mu je tekla zaštitna mjera (članak 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog vožnje u vremenu za koje ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole zbog prikupljenih 19 negativnih prekršajnih bodova (286. stavak 12. istog Zakona).

6. Međutim, u pravni opis (biće djela), jednog od prekršaja i to u prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulazi sve nepravo navedenoga zbivanja, te nema potrebe kažnjavati okrivljenika i za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. istog Zakona. Prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira, dakle prekršaj iz članka 289. stavka 4. istog Zakona.

7. U konkretnom slučaju, okrivljenik je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta radi prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, stoga ga se ne može posebno osuditi da je u isto vrijeme upravljao vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući mu je prvim propisom uopće zabranjeno upravljanje motornim vozilom u kritičnom razdoblju.

8. Slijedom iznijetog trebalo je po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona odlučiti kao što stoji u izreci ove presude pod točkom I).

9. U pravu je prvostupanjski sud kako se za sada nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila koje je uporabljeno inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti okrivljenika ne proizlazi da bi prethodno bile poduzete sve mjere propisane zakonom da ga se na drugi način odvratiti od činjenja najtežih prekršaja. Naime, prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik već kažnjavan, pri čemu su istome do sada izricane novčane kazne, kao i u ovom slučaju. Slijedom navedenog, mišljenje je ovog suda da je ranije protupravno ponašanje u predmetnom slučaju u dovoljnoj mjeri vrednovano kod odmjeravanja kazne i da je opravdano za očekivati da će novčana kazna djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

10. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin,v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 3 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.