Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1458/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužiteljice GZI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rašica & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete , odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o parničnom trošku sadržano u točki I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1994/2021-41 od 29. siječnja 2026., dana 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje o parničnom trošku sadržano u točki I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1994/2021-41 od 29. siječnja 2026. te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o parničnom trošku sadržanim u točki I. izreke presude prvostupanjski sud naložio je tuženiku naknaditi tužitelj ici parnični trošak u iznosu od 4.887,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) . Tuženik se u žalbi posebno poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Žalitelj predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tužiteljica nije dala odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti, sukladno odredbama članka 381. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

6. Osnovano tuženik u žalbi ističe da pobijano rješenje o parničnom trošku nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da u njemu nisu navedeni razlozi iz kojih bi bilo moguće ispitati pravilnost odluke o trošku postupka.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tijekom postupka u više navrata smanjivala tužbeni zahtjev, što predstavlja okolnost od odlučnog značaja za odluku o parničnom trošku.

8. Unatoč tome, prvostupanjski sud odluku o parničnom trošku donio je primjenom odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a, pri čemu nije naveo razloge zbog kojih smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu navedene odredbe niti je obrazložio na koji je način cijenio učinak smanjenja tužbenog zahtjeva tijekom postupka.

9. Nadalje, iz spisa proizlazi da se tuženik u podnesku od 11. siječnja 2022. izričito pozvao na odredbu članka 158. ZPP-a te naveo da mu je zbog djelomičnog povlačenja odnosno smanjenja tužbenog zahtjeva nastao nepotreban parnični trošak koji potražuje od tužiteljice.

10. Pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge o navedenim odlučnim prigovorima tuženika niti je razvidno da ih je prvostupanjski sud uopće razmotrio. Izostali su razlozi o odlučnim činjenicama koje su bile od značaja za odluku o parničnom trošku, zbog čega pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije moguće ispitati.

11. Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, zbog koje je pobijano rješenje trebalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o parničnom trošku, pri čemu će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako da će dati jasne i potpune razloge o svim okolnostima odlučnim za odluku o trošku postupka, osobito o pravnom značaju višekratnog smanjenja tužbenog zahtjeva tijekom postupka te o navodima tuženika iz podneska od 11. siječnja 2022. kojima se poziva na primjenu odredbe članka 158. ZPP-a, nakon čega će donijeti novu, obrazloženu odluku.

13. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 22. srpnja 2026.

sutkinja:

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić