Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-52/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u zemljišnoknjižnoj stvari upisa uknjižbe prava vlasništva predlagatelja EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, odlučujući povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu od 5. ožujka 2025. poslovni broj: Z-25626/2024, 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj: Z-25626/2024 od 5. ožujka 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu pod brojem Z-18871/2025 na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižnim ulošcima navedenim u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] zaprimljen 17. lipnja 2024. pod oznakom Z-25626/2024 te je potvrđeno rješenje pod posl.br. Z-15330/2024 od 17. svibnja 2024. u cijelosti, a pod točkom II. izreke naložena je zabilježba odbijanja prigovora u zemljišnoknjižnim ulošcima pobliže navedenim u toj točki izreke.

2. Navedeno rješenje pravovremenom žalbom pobija predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se njegova žalba usvoji i preinači rješenje na način da se usvoji podneseni prigovor i dopusti uknjižba prava vlasništva u njegovu korist sukladno njegovom prijedlogu od 9. travnja 2024. i dostavljenim valjanim ispravama u posebnom obliku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka zahtjev je predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog kod javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada od 27. siječnja 2014. sklopljenog između ŠI, kao primatelja uzdržavanja i HI kao davatelja uzdržavanja, rješenja o nasljeđivanju iza pok. HI iz [adresa], izjave o pristanku predlagatelja od 18. listopada 2016. o preuzimanju obveza pok. HI iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju i smrtnog lista iza pok. ŠI, primatelja uzdržavanja, a na nekretninama pobliže navedenim u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 27. siječnja 2014.

5. Zemljišnoknjižni sud po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu rješenjem posl.br. Z-15330/2024 od 17. svibnja 2024. odbio je prijedlog s obrazloženjem da je člankom 585. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) propisano da kad umre davatelj uzdržavanja prije primatelja uzdržavanja njegova prava i obveze iz ugovora prelaze na njegovog bračna druga i njegove potomke koji su pozvani na nasljedstvo, ako oni na to pristanu dok je stavkom 2. određeno da se pristanak daje u pisanom obliku koji je ovjerio sudac nadležnog suda ili potvrdio (solemnizirao) javni bilježnik ili je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta, a da priloženu izjavu predlagatelja nije ovjerio sudac nadležnog suda niti je potvrđena po javnom bilježniku, a niti sastavljena u obliku javnobilježničkog akta.

6. Iznoseći razloge zbog kojih je odbio prigovor predlagatelja na naprijed navedeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta, prvostupanjski sud navodi da su razlozi zemljišnoknjižnog referenta za odbijanje prijedloga pogrešni budući je odredba na koju se poziva ovlašteni referent stupila na snagu tek 1. siječnja 2024. dok izjava predlagatelja datira iz 2016. kada takva obveza nije postojala. No, unatoč tome smatra da je prigovor predlagatelja trebalo odbiti, a to imajući u vidu da je člankom 117. stavkom 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje u tekstu: ZZK) propisano da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, te ako nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, zatim ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i naposljetku ako te isprave imaju potreban oblik. Kako je uvidom u priložene isprave te zemljišnu knjigu - pregledom zemljišnoknjižnih uložaka navedenih u prijedlogu za upis, utvrdio da je primatelj uzdržavanja bio izvanknjižni vlasnik nekretnina za koje se traži upis prava vlasništva, prvostupanjski sud zaključuje da iz tog razloga nije moguće udovoljiti prijedlogu. Pozivajući se na sudsku praksu prvostupanjski sud smatra da se pravo vlasništva od osobe koja nije bila upisana kao vlasnik u zemljišnim knjigama (izvanknjižni vlasnik) zahtjev za upisom vlasništva u zemljišnim knjigama mogu ostvariti tek u posebnom parničnom postupku ili eventualno u okviru posebnog zemljišnoknjižnog postupka (pojedinačni ispravni postupak).

7. U žalbi predlagatelj ističe da je u točkama 6. i 9. pobijanog rješenja navedeno da je zemljišno knjižni sud odbio prigovor jer da "predlagatelj tvrdi da je primatelj uzdržavanja bio izvanknjižni vlasnik nekretnina koje su predmet ugovora" budući te navode smatra očiglednom pogreškom/omaškom suda u utvrđivanju činjenica jer nigdje u prijedlogu za upis niti u prigovoru ne tvrdi da je primatelj uzdržavanja bio izvanknjižni vlasnik već što više, da je iz ugovora o uzdržavanju vidljivo da je bio upisani vlasnik nekretnina na kojima treba upisati pravo vlasništvo predlagatelja. Stoga smatra da je nakon pregleda prijedloga za upis i priloge trebalo dopustiti zahtijevani upis prema mjerodavnom stanju u trenutku kada je prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu i posljedično, a imajući u vidu da otpada netočno utvrđenje suda da je primatelj uzdržavanja bio izvanknjižni vlasni, rješenjem dopustiti uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja sukladno prijedlogu.

8. Pobijano rješenje je ponajprije ispitano iz aspekta bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 381. istog Zakona koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. ZZK te je utvrđeno da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

9. Protivno navodima žalbe, a prema stanju zemljišne knjige u vrijeme podnošenja prijedloga za upis prava vlasništva na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju , ni jedna nekretnina na kojoj se predlaže upis vlasništva na predlagatelja nije upisana ni u jednom suvlasničkom dijelu na primatelja uzdržavanja, sada pokojnog ŠI, a što nedvojbeno proizlazi iz Izvoda iz zemljišnih knjiga za zemljišnoknjižne uloške priloženih u spisu u kojima su te nekretnine upisane u zemljišnu knjigu. Zbog takvog utvrđenog činjeničnog stanja neutemeljeni su žalbeni navodi da je ŠI upisani vlasnik predmetnih nekretnine, pa stoga nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Člankom 45. ZZK propisano je su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik) dok će prema članku 117. stavku 1. tog Zakona sud dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu. Kako je dakle pretpostavka za upis da je osoba protiv koje se podnosi prijedlog za upis upisana u zemljišne knjige kao vlasnik, a da ŠI nije upisan vlasnikom na predmetnim nekretnina u zemljišne knjige, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 117. stavka 1. u vezi članka 45. ZZK odbio prigovor predlagatelja na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za upis njegovog prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

11. Budući da nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava to je na temelju 149. stavka 3. ZZK odbijena žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje, a ujedno je na temelju te zakonske odredbe naloženo brisanje zabilježbe žalbe upisane pod posl.br. Z-18871/2025 na predmetnim nekretninama.

U Varaždinu 22. srpnja 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec