Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-700/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Lane Putrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, Matije Gupca 30, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Državni inspektorat, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-403/2025-8 od 23. ožujka 2026., na sjednici održanoj 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj P-403/2025-8 od 23. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja MŽ, koji glasi: „Utvrđuje se nedopuštenim zahtjev za izravnu naplatu kojeg je ovrhovoditelj – tuženik Republika Hrvatska podnio protiv ovršenika - tužitelja MŽ i proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja na račun tuženika po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025., na temelju rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-01/1256, urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, klasa. UP/I-362-02/23-02/1256, urbroj: 443-02-04-18-24 od 13. studenoga 2024.“

II. Nalaže se tužitelju MŽ naknaditi tuženiku Republici Hrvatskoj troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućima od 23. ožujka 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana. “

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 153/23. i 146/25. dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti. Traži troškove sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenim zahtjeva za izravnu naplatu kojeg je ovrhovoditelj – tuženik Republika Hrvatska podnio protiv ovršenika - tužitelja MŽ i proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava tužitelja na račun tuženika po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025., na temelju rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-01/1256, urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, klasa. UP/I -362- 02/23-02/1256, urbroj: 443-02-04-18-24 od 13. studenoga 2024., a na koju parnicu je tužitelj upućen zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-672/2025 od 8. rujna 2025. i to iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-01/1256, urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. pod točkom 4. izreke odlučeno da se investitor trgovačko društvo Instalacije Piljek j.d.o.o. Sveti [adresa], OIB: 14301310018, zastupano po direktoru MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prisiljava na izvršenje rješenja, klasa: UP/I -362- 02/23-02/1256, urbroj: 443-02-04-18-23-2 od 20. studenoga 2023., odnosno na uklanjanje šljunčane podloge parkirališta, tlocrtnih dimenzija 20,00 mm x 25,00 m, koje se gradi u Bedekovčini, Ulica Stjepana Radića bb, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trećom novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 eura. Pod točkom 5. izreke odlučeno je da je novčanu kaznu iz točke 4. investitor trgovačko društvo Instalacije Piljek j.d.o.o. Sveti [adresa], OIB: 14301310018, zastupano po direktoru MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s naznakom broja žiro-računa i podacima za uplatu, u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja, pod prijetnjom izvršenja. Prema dostavnoj naredbi na tom rješenju, isto je trebalo biti dostavljeno društvu Instalacije Piljek j.d.o.o., [adresa], zastupanom po direktoru MŽ na istoj adresi, a na str. 26 spisa nalazi se potvrda o izvršenoj dostavi tog rješenja

- da je rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, klasa: UP/I-362-02/23-01/1256, urbroj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenoga 2024. ispravljeno gore navedeno rješenje istog tijela od 20. studenoga 2023., između ostalog i na način da je kao obveznik plaćanja novčane kazne, umjesto ranije naznačene pravne osobe, naznačen MŽ kao odgovorna osoba trgovačkog društva Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o. Sveti [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Rješenje od 13. studenoga 2024. je prema dostavnoj naredbi trebalo biti dostavljeno društvu Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., zastupano po direktoru MŽ, a na str. 30 spisa nalazi se potvrda o dostavi toga rješenja

- da se na oba rješenja nalazi potvrda izvršnosti istih i to na rješenju od 30. srpnja 2024. nalazi se potvrda da je isto postalo izvršno 21. kolovoza 2024., a na rješenju od 13. studenoga 2024. nalazi se potvrda da je isto postalo izvršno 21. studenoga 2024. Oba rješenja donijeta su upravnom postupku i prema uputi o pravnom lijeku, protiv istih nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

8. Dakle, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da na temelju navedenih upravnih rješenja tuženik nije ovlašten protiv njega tražiti ovrhu, jer nakon pravomoćnog ispravka rješenja od 30. srpnja 2024., u obvezi plaćanja novčane kazne nije bilo društvo Strojarske instalacije Piljek j.d.o.o., već tužitelj kao odgovorna osoba u tom društvu, dakle ovršna isprava temeljem koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu glasila je upravo na njega, a ne na pravnu osobu.

9. Vezano uz žalbene navode kojima tužitelj osporava urednost dostave predmetnih rješenja tužitelju, pa posljedično tome i zakonitosti te pravilnosti potvrde ovršnosti rješenja, ističe se da taj razlog ne predstavlja razlog za upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ. Međut im, neovisno o tome se ističe da je prema odredbi 25. st. 4. OZ odluka donesena u upravnom postupku ovršna ako je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak, a prema odredbi čl. 36. st. 2. i 3. OZ potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju, a potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Slijedom navedenog, ovaj sud ne može ispitivati pravilnost i zakonitost potvrde o ovršnosti predmetnih upravnih rješenja, već to može učiniti upravno tijelo koje je donijelo rješenja i izdalo potvrde o izvršnosti istih.

10. U vezi istaknutog prigovora zastare tražbine, koji je istaknut u ovršnom predmetu, ističe se da se predmetna tražbina temelji na ovršnoj ispravi, odnosno odluci donesenoj u upravnom postupku kojim je naloženo uklanjanje građevine, a prema čl. 123. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), u vezi s čl. 114. istoga Zakona, u takvoj situaciji predviđen je zastarni rok od 10 godina. Kako su predmetna rješenja postala izvršna 2024. godine, do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu temeljem tih rješenja, rok zastare od 10 godina nije istekao.

11. Slijedom navedenog, neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Naime, činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj sud prihvaća kao pravilna, potpuna i zakonita, s time da žalbenim navodima nisu dovedena u pitanje.

13. S obzirom na navedeno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ za nedopuštenost ovrhe, jer tužitelj u ovom postupku nije dokazao da ovrhovoditelj ne bi bio ovlašten tražiti ovrhu na temelju gore navedenih ovršnih isprava protiv ovršenika, niti je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ jer nije nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

14. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu uključujući i odluku o troškovima postupka u svezi koje tužitelj ne iznosi konkretne razloge osporavanja očito je pobijajući posljedično pobijanju odluke o glavnoj stvari, pri čemu u odnosu na odluku o troškovima postupka ovaj sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

15. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

U Varaždinu 22. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer