Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-968/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari tužitelja 1- Best in Parking – garaža Zagrad d.o.o., Zagreb, Trg Petra Preradovića 6, OIB: 47266879437, 2- VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3-DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4- ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5-HEP d.d. Zagreb, Grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, 6-Smart Service d.o.o. [adresa], OIB: 456137857374, 7- Karlovačka banka d.d. [adresa], OIB: 08106331075, 8-H-Abduco d.o.o. Zagreb, Horvatova 80A, OIB: 13667298928, 9- Panther d.o.o. [adresa], OIB: 91117910195, 10 - ĐE iz [adresa], 11- ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12-Banco Popolare Croatia d.d. Zagreb, Petrovaradinska 1, OIB. 51129133900, 13- ZE iz [adresa], V [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14- Techmar d.o.o. [adresa], OIB: 36815145494, 15 - LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16-Ivamar-Co. d.o.o. [adresa], OIB: 62965738806, 17- SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18-Credo Centar d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269/D, OIB: 27974958870, 19-Duboni Engineering d.o.o. [adresa], OIB: 96992728903, 20-HE iz [adresa], 21- RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 22- KE iz [adresa], 23- UE iz [adresa], 24- ŠE iz [adresa], 25- FE iz [adresa], 26- ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 27- EM Consulting d.o.o. Kostrena, Vrh Martinšćice 77, OIB: 05735089783, 28- WVP d.o.o. [adresa], OIB: 10948054672, 29- Croatia Bona d.o.o. Rijeka, Laginjina 7, OIB: 34326539930, 30- Mistral '81 d.o.o. Rijeka, Riva 4, OIB: 57070704680, 31- TPK d.o.o. Kastav, Rubeši 195, OIB: 93012437051, 32- TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 33- PROleasing d.o.o. u likvidaciji, [adresa], OIB: 66219812327, 34- Grupa V. d.o.o. Opatija, Maršala Tita 58, OIB: 01950119299, 35 - CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 36 -PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 37-IN TECH d.o.o. Rijeka, Janeza Trdine 9, OIB: 71692491655, 38 - L&D Partner d.o.o. Kostrena, Glavani 5D, OIB: 76695804270, 39- Ciklopea d.o.o. Zagreb, Međimurska 21, OIB: 49842955502, 40- IE iz [adresa]/20b, OIB: [osobni identifikacijski broj], 41 - ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 42- BKS-leasing Croatia d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2a, OIB: 52277663197, 43-EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 44- BE iz [adresa], 45- GE iz Rijeke, [adresa], 46- NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 47- JE iz [adresa], 48- OE iz [adresa], 49- AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 50- VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 51 - DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 52- MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 53- VEČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 54- ĐĆ iz [adresa], 55- ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 56- Concero d.o.o. Rijeka, Ivana Dežmana 10, OIB: 61948675332, 57- ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 58-LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 59- SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 60- HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 61- Ergomed d.o.o. Zagreb, Gračanska 12, OIB: 19373775802, 62- RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 63- Klemenčić d.o.o. u stečaju, Jelenje, Dražice, Borovička 14, OIB: 39458073413, zastupan po stečajnom upravitelju Josipu Čičak iz Viškova, Gornji Jugi 15 č, 64- Logista d.o.o. Rijeka, Milutina Barača 5, OIB: 11250497431, 65 - KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 66 -UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 67- ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 68- FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 69- ŽĆ iz [adresa], 70- Dohel d.o.o. Zagreb, Horvatova 80a, OIB: 11663426950, 71- Grawe Hrvatska d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, 72- TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 73- CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 74- DEČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 75- PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 76- Zoya d.o.o. [adresa], OIB: 52199207369, 77- IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 78- ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 79- EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 80- BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 81- MEČ iz [adresa], 82- GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 83- NĆ iz [adresa], 84- JĆ iz [adresa]-3, 85- OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 86- AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 87- Trag d.o.o. Rijeka, Branimira Markovića 6, OIB: 14413713167, 88- Ferax konzalting d.o.o. Opatija, Črnikovica 6, OIB: 28476294103, 89- 3RZ d.o.o. Kostrena, Suzanićev put 35, OIB: 98654535360, 90 - VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 91- DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 92- MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 93- Aquarius 3000 d.o.o. [adresa], OIB: 83441846821, 94- ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 95- ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici stambeno-poslovne zgrade na adresi [adresa], 2, 3 i 4 u Rijeci, svi zastupani po upravitelju Rumat d.o.o. Rijeka, a on po punomoćniku Zoranu Vukiću i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić, Šulina, Stanković, Jurican & Jabuka u Rijeci, protiv tuženika Silvan d.o.o. [adresa], OIB: 30408425406, zastupan po punomoćniku Igoru Bezjaku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Franjo Matković i Igor Bezjak u Rijeci, radi isplate, odlučujući povodom žalbe svjedoka ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 22. svibnja 2026. poslovni broj: Povrv-292/2024-21, 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija i djelomično uvažava žalba svjedoka ZD iz [adresa] te se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv- 292/2024-21 od 22. svibnja 2026.:

- potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojim je svjedok ZD odbijen sa zahtjevom za trošak s osnove naknade izgubljene zarade u iznosu od 567,09 EUR

- preinačuje u dijelu točke I. izreke kojim je svjedok odbijen za naknadu troškova prijevoza u iznosu od 50,72 EUR te se svjedoku odmjerava daljnji trošak s osnova putnih troškova u iznosu od 50,72 EUR

- preinačuje u točki II. izreke na način da se nalaže tužitelju i tuženiku da svaki isplati svjedoku na račun otvoren kod Erste & Steiermärkische bank d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa] u roku od 15 dana pored dosuđenog iznosa troškova putovanja i daljnji iznos od 25,36 EUR.

II. U dijelu kojim je svjedoku dosuđen trošak u iznosu od 74,61 EUR nije predmetom ispitivanja pa u tom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke svjedoku ZD podmiren je trošak pristupa na ročište zakazano za 8. veljače 2023. u visini od 74,61 EUR dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova svjedok odbijen. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju i tuženiku da svaki uplati svjedoku iznos od po 37,31 EUR na račun svjedoka otvoren kod Erste & Steiermärkische bank d.d.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija svjedok ZD u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 692,42 EUR ne iznoseći konkretan prijedlog o postupanju s njegovom žalbom.

3. U odgovoru na žalbu tužitelji žalbu ZD ocjenjuju neosnovanom pozivajući se na članak 6. i 8. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj: 8/88, 3/94 i 150/05 – dalje u tekstu: Pravilnik o naknadi troškova) kojima je propisan trošak svjedoka za putovanje na ročište te članak 11. tog Pravilnika kojim je uređeno pravo na naknadu za izgubljeni osobni dohodak za vrijeme odsustvovanje s rada zbog odazivanja na poziv svjedoka, vještaka ili stručne osobe zbog čega smatraju da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

4. Žalba žalitelja djelomično je osnovana.

5. Prije svega pobijano rješenje je na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud ispitao iz aspekta bitnih povreda odredaba parničnog postupka navedenih u toj zakonskoj odredbi te je utvrdio da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je svjedok ZD pristupio na ročište za glavnu raspravu 8. veljače 2023. u 9,40 sati radi davanja iskaza te da je zatražio trošak u vidu troška putovanja na relaciji Zagreb – Rijeka – Zagreb ukupne duljine 320 km, trošak cestarine za oba smjera od 18,40 EUR te trošak izgubljene dobiti društva po danu u visini od 692,42 EUR. Nastavno navodi da je rješenjem od 9. ožujka 2026. svjedok ZD pozvan u roku 8 dana dostaviti dokaz o visini izgubljene zarade za dan 8. veljače 2023., no da takvu potvrdu nije dostavio. Zahtjev za naknadu troškova prvostupanjski sud ocijenio je djelom ično osnovanim pozivom na članak 249. ZPP te odredbe članka 6., 7., 8., 11. i 13. Pravilnika o naknadi troškova. Na temelju navedenih odredbi, a imajući u vidu da je svjedok ZD putovao iz Zagreba za Rijeku i da je ročište na kojem je proveden dokaz njegovim saslušanjem bilo zakazano za 9,40 sati, zaključuje da je svjedok mogao koristiti sredstva javnog prometa obzirom na opće poznatu činjenicu da javni prijevoz iznimno često prometuje na relaciji Zagreb – Rijeka – Zagreb što omogućava neometana i brza putovanja na toj relaciji, a imajući u vidu da autobus iz Zagreba polazi za Rijeku u 6,15 sati i stiže u 8,40 sati i da cijena autobusne karte u jednom smjeru iznosi 8,00 EUR priznaje svjedoku trošak putovanja u iznosu od 16,00 EUR. Budući svjedok ZD nije dostavio potvrdu o izgubljenoj zaradi i da troškovnik koji je uložio u spis neposredno po saslušanju ne sadrži podatak o visini izgubljene zarade za svjedoka već visinu izgubljene dobiti društva Aktiva d.o.o., prvostupanjski sud je visinu izgubljene zarade svjedoka utvrdio na temelju članka 13. Pravilnika o naknadi troškova u iznosu od 58,61 EUR temeljeći ga na podacima Državnog zavoda za statistiku objavljenim u "Narodnim novinama" broj: 24/23 o prosječnoj neto plaći po zaposlenom u pravnim osobama u RH za 2022. Posljedično takvom utvrđenju odmjerava troškove svjedoku ZD u iznosu od 74,61 EUR dok istog odbija sa zahtjevom za više zatraženi trošak. Odluku o obvezi obiju stranaka da svjedoku naknade troškove u jednakim dijelovima prvostupanjski sud temelji na činjenici da je svjedok predložen od obiju stranaka.

7. Pobijajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda svjedok ZD u žalbi ukazuje da se njegova primanja sastoje od plaće i od dobiti koje ostvaruje društvo njegovim radom i radom njegovih zaposlenika te da je prikazao dobit po zaposleniku iako je na taj način podcijenio svoj rad u društvu tvrdeći da je na taj način jasno prikazao koliki dio dobiti društva se neće ostvariti njegovim izbivanjem s radnog mjesta u jednom radnom danu. Ističe da na općinskom sudu postoji nekoliko postupaka između istih strana koje se međusobno bjesomučno tuže i u kojima je pozivan u svojstvu svjedoka na iste okolnosti zbog čega je putovao u Rijeku barem 10 - 15 puta ako ne i više i svaki put izgubio cijeli radni dan. Navodi i da u većini svjedočenja nije tražio naknadu ali da je na kraju i njemu bilo dosta pa je postavio zahtjev za realan trošak njegovog dolaska u Rijeku nakon čega, a po dodjeli istih, više nije bio pozvan da svjedoči. Odredbe Pravilnika o naknadi troškova ocjenjuje rigidnim smatrajući nerealnim tumačenje da je zaposlenoj osobi u redu uzeti autobus u 6,15 sati, dakle probuditi se u 5,15 sati te se voziti autobusom 2,5 sata pa to ponoviti nakon svjedočenja za vožnju natrag. Obzirom na naporan posao i da godinama ide u Rijeku odgovarati na ista pitanja suvlasnika jedne zgrade koji se bjesomučno svađaju, ocjenjuje normalnim da ide u Rijeku autom, a što je trebao imati na umu i prvostupanjski sud uzimajući u obzir realne činjenice, a ne samo Pravilnik. Još ističe da nema drugo zaposlenje te da svoju zaradu ostvaruje primarno kroz dobit društva , a ne kao direktor u tom društvu koje je u njegovom stopostotnom vlasništvu pa da je u tom kontekstu trebalo interpretirati njegov zahtjev. Ujedno opravdava nepostupanje po rješenju prvostupanjskog suda od 9. ožujka 2026. nemogućnošću odgovoriti sudu zbog poslovnih obveza putovanja i privatnih obveza.

8. Pravilnikom o naknadi troškova u člancima 6. i 7. propisano je da putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prijevoza radi dolaska iz mjesta prebivališta do mjesta gdje se treba izvršiti saslušanje kao i za povratak u prebivalište odnosno boravište, definiraju sredstva prometa i određuju da naknada za prijevoz pripada za putovanje izvršeno najkraćim putem i najekonomičnijim prometnim sredstvom koja visina naknade se utvrđuje na osnovi putne karte ili na drugi odgovarajući način. Na temelju tih odredbi prvostupanjski sud je utvrdio trošak putovanja svjedoku ZD u iznosu od 16,00 EUR ocijenivši da nema osnove za primjenu članka 8. istog Pravilnika koji omogućava da se troškovi svjedocima odrede u vidu kilometraže u visini naknade koja se obračunava prema broju prijeđenih kilometara po propisima koji vrijede za suce suda koji vodi postupak u slučajevima kada na relacijama na kojima ne saobraćaju sredstva javnog prometa ili ne saobraćaju u povoljno vrijeme ili je iz drugih razloga bilo neophodno da se ne koristi sredstvo javnog prometa.

9. Prihvaćajući navode svjedoka ZD o svakodnevnim obvezama kako poslovnih obzirom na činjenicu da je vlasnik i direktor tvrtke Aktiva d.o.o. tako i obiteljskim, ovaj sud protivno navodima prvostupanjskog suda ocjenjuje da u konkretnom slučaju primjenom članka 8. Pravilnika o naknadi troškova svjedoku pripada trošak putovanja iz mjesta prebivališta u sjedište prvostupanjskog suda prema kilometraži u visini naknade koja se obračunava prema broju prijeđenih kilometara po propisima koji vrijede za suce. Ta naknada troškova za korištenje privatnog automobila u službene svrhe je sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o visini dnevnice za službeno putovanje u zemlji i visini naknada za državne dužnosnike, suce i druge pravosudne dužnosnike te ostale zaposlene koji se financiraju iz sredstava Državnog proračuna, a čija prava nisu uređena kolektivnim ugorima u veljači 2023. iznosila 0,27 EUR po prijeđenom kilometru, a što imajući u vidu naznačenu udaljenost na relaciji Zagreb – Rijeka – Zagreb od ukupno 320 km naznačenih u zahtjevu svjedoka za naknadu troškova iznosi 86,40 EUR. Svjedok ZD je troškove putovanja na toj relaciji zahtijevao u ukupnom iznosu od 66,72 EUR od čega se iznos od 48,32 EUR odnosi na trošak goriva, a iznos od 18,40 EUR na trošak cestarine, dakle u manjem iznosu nego na koje ima pravo primjenom članka 8. Pravilnika o naknadi troškova pa mu je stoga pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odmjeriti i dosuditi trošak putovanja u zahtijevanom iznosu od 66,72 EUR.

10. Zbog naprijed navedenog valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP uvažiti žalbu svjedoka ZD u tom dijelu i dosuditi mu daljnji trošak putovanja u iznosu od 50,72 EUR i obvezati stranke da mu taj iznos svaki u iznosu od 25,36 EUR (uz već dosuđeni trošak od 16,00 EUR) isplate na njegov račun.

11. Međutim, neosnovano svjedok ZD osporava nepriznati trošak s osnove izgubljene zarade. Naime, prema članku 249. stavku 1. ZPP svjedok ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište te na naknadu izmakle zarade. Člankom 11. stavkom 1. Pravilnika o naknadi troškova propisano je da osobama u radnom odnosu pripada pravo na naknadu za izgubljeni osobni dohodak za vrijeme odsustvovanja s rada zbog odazivanja na poziv u svojstvu svjedoka, vještaka ili stručne osobe dok je člankom 12. stavkom 1. tog Pravilnika propisano da osobama u radnom odnosu naknadu izgubljenog osobnog dohotka isplaćuje organizacija udruženog rada, druga samoupravna organizacija ili zajednica, državni organ u kojem su zaposleni ili osoba koja samostalno obavlja djelatnost osobnim radom sredstvima u vlasništvu građana ili drugu profesionalnu djelatnost , a stavkom 2. tog članka da organizacije iz stava 1. imaju pravo na refundaciju isplaćene naknade osobnog dohotka od suda koji vodi postupak.

12. Imajući u vidu naprijed navedene odredbe ZPP i Pravilnika o naknadi troškova iz kojih nedvojbeno proizlazi da svjedok ZD kao zaposlenik trgovačkog društva ima pravo na naknadu izgubljene zarade za dan kada je prisustvovao na ročištu na Općinskom sudu u Rijeci u svojstvu svjedoka, a ne na izgubljenu dobit koju bi trgovačko društvo u kojem je zaposlen ostvarilo da nije bio odsutan zbog obveze svjedočenja. Pravilnikom o naknadi troškova kao ni odredbama ZPP nije propisana obveza naknade troškova pravnim osobama u kojima je svjedok zaposlen s osnove izgubljene dobiti.

13. Imajući u vidu da je svjedok ZD u zahtjevu za naknadu troškova zahtijevao izgubljenu dobit trgovačkog društva Activa d.o.o. Zagreb u kojem je zaposlen u iznosu od 692,42 EUR, a da sukladno članku 2. stavku 1. ZPP sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku , to je prvostupanjski sud dosuđujući svjedoku trošak izgubljene zarade odlučio protivno toj zakonskoj odredbi jer svjedok izgubljenu zaradu nije ni zahtijevao.

14. Budući je člankom 374. ZPP propisano da drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na štetu stranke koja se žalila ako je samo ona podnijela žalbu , to ovaj sud primjenom te odredbe u vezi članka 381. ZPP nije ovlašten zbog pogrešne primjene materijalnog prava preinačiti pobijano rješenje u dijelu kojim je odlučeno o izgubljenoj zaradi na štetu svjedoka ZD budući se samo on podnio žalbu.

15. Slijedom naprijed navedenog valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP žalbu svjedoka ZD djelomično odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pod točkom I. izreke u dijelu kojim je svjedok ZD odbijen sa zahtjevom za naknadu izgubljene zarade u iznosu od 567,09 EUR.

16. U nepobijanom dijelu točke I. i II. izreke u kojem je svjedoku ZD dosuđen trošak od 74,61 EUR i stranke obvezane isplatiti mu navedeni trošak svaki u iznosu od 37,31 EUR prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Varaždinu 22. srpnja 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec