Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-423/2022-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-361/2022, nakon provedene javne rasprave dovršene 03. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Željke Rade Župančić, okrivljenika i branitelja okrivljenika Darka Gojaka, odvjetnika iz Karlovca, dana 06. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RG i CG, rođene E, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece,

k r i v  j e

I. što je:

23. kolovoza 2022. oko 22,00 sata, u Karlovcu, Rečička 23, u cilju da ustraši AG, istoj se obratio riječima da će njenom sinu slomiti ruke, noge i kičmu, da će ga spremiti u invalidska kolica te da će ih sve zapaliti, a koje riječi su kod AG izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle drugom ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11).

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženi EG se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

IV. te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 25. kolovoza 2022. u 11,30 sati do 21. studenog 2022., pa nadalje.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26. – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi EG oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-361/2022 okrivljeniku EG stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac.

3. Optuženik EG u svoj obrani na raspravi je u bitnome naveo da nije počinio to što mu se stavlja na teret jer se taj dan uopće nije nalazio na području [adresa] već je bio u Otoćcu kod brata. Iz [adresa] se vratio 24. kolovoza 2022. oko 1,00 sat u noći. Navodi da ne zna kako je inkriminiranog dana u 21,33 njegov broj telefona bio spojen na odašiljač Javorovica koja se nalazi u Modrušu u Karlovačkoj županiji, jer su oni prema [adresa] prošli puno ranije. Dana 23 kolovoza 2022. su u 16,00 sati vozili iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] i mogli su se tada nalaziti na području Ogulina. Taj dan nije bio u dvorištu AG, a nije nikada niti bio u gostioni koja se tamo nalazi.

4. U dokaznom postupku su na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka –žrtve AG, list 143-145 spisa, iskaz svjedoka SG, list 201-202 spisa, iskaz svjedokinje RG, list 202-203 spisa, iskaz svjedoka UG, list 203 spisa, iskaz svjedokinje IG, list 208 spisa, iskaz svjedokinje BG, list 208-209 spisa, iskaz svjedoka ČG, list 209-210 spisa, iskaz svjedokinje OG, list 235 spisa, iskaz svjedoka MG, list 235-236 spisa, iskaz svjedokinje DG, list 236 spisa, iskaz svjedoka VG, list 241-242 spisa, iskaz svjedokinje TG, list 242 spisa i svjedoka JG, list 243 spisa, pročitan je dopis Trgovačkog društva A1 d.o.o. list 226 do 227 spisa, izvršen je uvid u spis K-304/23, te su ispitani svjedoci ĐG, list 297 spisa, LG, list 297-298 spisa, ZG, list 298-299 spisa, NG , list 316 spisa i GG, list 316 spisa. Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okr ivljenika.

5. U svom iskazu žrtva AG je u bitnome navela da joj je okrivljenik jednom prijetio u Rečičkoj ulici, a jednom u [adresa] i sada se ne može sjetiti točnog datuma. Kada joj je prvi put prijetio joj je rrrekao da će je ubiti pa je tada bila policija i hitna pomoć, a drugi puta kada je prijetio je rekao da će ubiti nju i djecu, a da će joj sinu slomiti ruke i noge te da će ga spremiti u invalidska kolica, a za unuku je rekao da će je nabiti na kurac i nositi po cijelom [adresa]. Nije točno da je okrivljenik tada bio u Lici i to se dogodilo navečer oko osam sati. Ona je bila u dvorištu kuće, a on je stao kamionom i tako joj govorio, Kuća je svega nekoliko metara udaljena od glavne ceste. Bila je ispred kuće sa dvoje unučadi. Njezina adresa stanovanja je [adresa] i nalazila se ispred kuće kada joj je okrivljenik prijetio. Kada joj je predočen raniji iskaz koji je dala 01. rujna 2022. navodi da je kod Rečičke 23 bilo kod njezinog sina SG kada su GG i ŠG napali njenog sina i ušli mu u kuću i tada je bio EG koji je lagao da je bio u Lici. Tada su u gostioni pili EG, GG i drugi i bilo ih je puno. GG je tada pljusnuo njenog sina pred policijom i EG je i tada prijetio. Prijetili su njenom sinu i preko mobitela što ona nije čula točne riječi . Kada joj se čita raniji iskaz koji je dala na policiji 01. rujna 2022. godine navodi da je točno što je navela odnosno da je okrivljenik izrekao riječi koje su joj pročitane i to: " Odi, odi prođi ovuda i vidjet ćeš što će ti biti. I "vidjet ćeš što će ti biti kada ti uhvatim sina jer ću mu najprije slomiti ruke i noge, a onda kičmu i spremiti ću ga u invalidska kolica, zapalit ću vas sve a njegovu suprugu ću nabiti na kurac i nosati po Karlovcu". Pojašnjava da se u trenutku davanja iskaza više toga dobro ne sjeća. EG je tada bio sa ĆG, ZG i njegova dva sina i oni su bili u gostioni. S njom su tada u dvorištu bili ZG, SG, RG, ĐG, LG i UG. Kada joj je uputio te riječi EG je bio udaljen od 10 metara preko ceste. Pojašnjava da su međusobno pričali na mobitel i nisu zvali njezina sina. Tada je osjećala strah za život. Kafić u kojem je bilo to društvo ima terasu i oni su svi bili na terasi. Ta gostiona se nalazi s druge strane ceste od kuće njezinog sina. Navodi da su međusobno pričali na terasi da će ubiti nju i slomiti joj sina na posebno pitanje jesu li se obraćali njoj.

6. U svom iskazu svjedok SG je u bitnome naveo da je te večeri u kafiću Andreja koji se nalazi preko puta njegove kuće bila galama i bili su Amići iz Vodostaja odnosno [adresa] GG i njegova dva sina. Bio je na terasi ispred kuće, metar udaljen od cveste i snjim su bili njegova majka AG, bratz ZG s dvoje djece, ŽG i sestra ĐG. Čuo je galamu iz kafića da će oni ubijati, da se ne smije proći i govorili su ružno o maloj djeci. Čuo je kad je optuženi EG rekao njegovoj majci da će joj ubiti sina R, da će mu prebiti kičmu i da će mu dijete nositi na kurcu. Halama je trajala 15 do 20 minuta dok nije došla policija koju je pozvala njegova majka. Nakon što je policija došla EG je s kćeri otišao autom, a nakon što je policija otišla ostali su mu nahrupili u kuću i on je s bratom pobjegao na cestu. To se sve odigralo oko 10 sati navečer i s njim su bili njegova supruga i brat. Kada je optuženik prijetio, nalazio se preko puta ceste koja je široka 6- 7 metara. Kćer optuženika je dok je to izgovarao bila od njega udaljena oko 2 metra.

7. U svom iskazu je RG u bitnome navela da su tog dana kod njih bili svekrva AG, šogor ZG, suprugova sestra ĐG i Zlatkovo dvoje djece. Nasuprot njihove kuće je gostiona i tamo su se nalazili EG i njegova kćer, GG i drugi. Govorili su da će ubiti njenog šogora ZG i onda je njena svekrva zvala policiju. Kada je došla policija, optuženik se odvezao. Nakon što je policija otišla s intervencije GG i ostali su došli u njihovu kuču kako kako bi tukli njenog supruga SG. Prijetnje su bile upućene navečer i nije mogla u toj galami razaznati tko što govori. Galamili su svi, a na početku je galamio optuženik i njegova kćer BG. Optuženik je govorio AG da će joj ubiti sina i da će mu kćer nabiti na kurac i tako hodati po cesti. Govorio je AG da će joj ubiti sina, da će joj slomiti kičmu. Optuženi EG je bio udaljen 10 metara kada je govorio te riječi.

8. U svom iskazu je svjedok UG u bitnome naveo da je tog dana bio kod ujaka SG i sjedili su na terasi ispred kuće. Bili su ZG, ĐG, AG, RG i on, a snjima su bila i djeca. Preko puta se nalazi gostiona i tamo su pili EG, GG, ĆG i njegova braća. Vikali su i galamili. U jednom trenutku je EG preko ceste počeo govoriti AG da će ubiti njezinog sina ZG, da će njegovu kćer nositi na kurcu. AG je pozvala policiju. Kada je došla počicija EG i njegova kći BG su se udaljili. Nakon odlaska policije su GG i ĆG napali njegovog ujaka. Sve se to događalo između 9 i 10 sati navečer. Kada se optuženik obratio AG bio je udaljen od nje oko 10 metara, a u neposrednoj blizini bila je kćer optuženika BG. Događaju je bio nazočan i njegov ujak ZG koji je sve čuo.

9. U svom iskazu je svjedokinja IG u bitnome navela da je 23. kolovoza 2022. bila u [adresa] kod OG i JG. Po nju su došli ČG i BG, a sjeća se da je u 15,30 na benzinskoj postaji Ine na Ilovcu zamijenila mjesta sa svojim ocem EG. Toga dana su u [adresa] došli oko 17,00 ili 17,30 sati. Kući su krenuli negdje oko pola noći, odnosno 00,30 sati sa VG. Vožnja od [adresa] do [adresa] i obrnuto je trajala negdje sat i pol ili možda malo dulje.

10. U svom iskazu svjedokinja BG u bitnome navodi da su 23. kolovoza 2022. vozili prase stricu u [adresa]. Oko 15,00 je zajedno s bratom ČG otišla po sestru, a otac je za to vrijeme pripremio meso te su nakon toga krenuli svi zajedno prema [adresa]. Sjeća se da su točili gorivo na benzinskoj postaji na Ilovcu kada su IG i otac EG zamijenili mjesta. Oko 17,00 do 17,30 su došli u mjesto [adresa] u [adresa] u kuću OG. Tamo su svi ostali do pola noći, odnosno 00,30 te su napustili kuću OG. Sjeća se da je optuženi taj dan imao mobitel.

11. U svom iskazu svjedok ČG u bitnome navodi da je 23. kolovoza 2022. ocu EG pomagao oko odojka, te kada je sestra IG došla kući su se spremili i krenuli prema Lici. U 15,30 su bili na postaji Ine na Ilovcu. Oko 17,20 su došli u luku kod strica, a oko pola noći su krenuli kući. U [adresa] su išli EG, IG i on.

12. U svom iskazu svjedokinja OG u bitnome navodi da živi u izvanbračnoj zajednici sa bratom optuženika. Dana 23. kolovoza su kod njih u [adresa] došli optuženik sa dvije kćeri i sinom i to oko 19,00 sati. Tu večer su kod njih bili do oko 1,00 sat iza ponoći.

13. U svom iskazu svjedok MG u bitnome navodi da je 23. kolovoza 2022. optuženi EG bio kod njegovog šogora JG. Optuženik je došao negdje oko 19,00 sati. Misli da je on otišao negdje oko ponoći ili 1,00 sat a optuženik je još ostao tamo.

14. U svom iskazu svjedokinja DG u bitnome navodi da su kod JG došli 22. kolovoza 2022., a idući dan oko 19,00 sati je tamo došao sa svoje dvije kćeri i sinom optuženi EG. Ne zna do kada je točno EG bio kod svog brata obzirom da je ona sa svojim suprugom otišla oko 23,00 sati.

15. U svom iskazu svjedok VG u bitnome navodi da je njegov brat EG bio 23. kolovoza 2022. kod njihovog brata u [adresa]. Tamo su još bili OG, MG i DG. Od svog brata je otišao oko 22,30, a EG je još ostao tamo.

16. U svom iskazu svjedokinja FG u bitnome navodi da je izvanbračna supruga VG koji je brat optuženika. Dana 23. kolovoza 2022. optuženik je bio kod svog brata u [adresa], a to zna jer je i ona sa suprugom VG bila tamo. Došli su oko 20,00, odnosno 20,30, a otišli su oko 22,30 odnosno 23,00 sati. Kada su odlazili EG je još ostao tamo.

17. U svom iskazu svjedok JG u bitnome navodi da je njegov brat EG **.**.2022. bio kod njega u [adresa]. Došli su on i djeca negdje oko 7,00 i donijeli mu namirnice i prase. EG je bio kod njega negdje do 23,30, odnosno 24,00. Tamo su još bili MG sa suprugom i djecom, njegova supruga i djeca, te brat VG sa suprugom.

18. U svom iskazu svjedokinja ĐG u bitnome navodi da je okrivljenik više puta prijetio da će ih pobiti. U odnosu na inkriminirane događaje se više ne sjeća kada je to točno bilo, ali se sjeća da je došao okrivljenik EG i prijetio da će ih pobiti. Tamo su još bili prisutni LG, ZG i njezina majka AG, koliko se sjeća. U blizini kuće se nalazi kafić koji je udaljen oko 100 metara, preko ceste. Prijetnje je okrivljenik izrekao agresivnim tonom. S obzirom na protok vremena se više ne sjeća je li okrivljenik došao sam ili bio s nekim. Ne zna je li tamo bilo nekog sukoba kada je okrivljenik izrekao te riječi. Bilo je tamo više događaja i okrivljenik je jednom prijetio da će ih sve pobiti i da će ZG staviti u kolica, a prije toga su se GG i EG sukobili sa ZG.

19. U svom iskazu svjedokinja LG u bitnome navodi da je optuženik u više navrata dolazio u [adresa], te govorio da će ubiti ZG LG i govorio ružno o njezinom pokojnom ocu kao npr. da ga jebem mrtvog, raspadnutog. Jednom je bila prisutna pokojna majka AG kojoj je rekao da će je ubiti, da će brata ZG staviti u invalidska kolica. To je sve bilo pred oko dvije godine. Kada je to rekao je djelovao ozbiljno i prijeteće. Osim nje su tamo bili prisutni AG i ZG. Kafić se nalazi preko puta kuće u [adresa] na udaljenosti na oko 10 metara. Sjeća se da je okrivljenik prijetio AG ali se ne sjeća na koji način je tamo došao.

20. U svom iskazu svjedok ZG u bitnome navodi da je pred oko godinu i pol PG došao u Rečičku 23 i rekao da će ga staviti u kolica i da mu jebe kćer. Te prijetnje je shvatio ozbiljno. Događaju su bile prisutne njegove sestre ĐG i LG, i majka AG. AG je govorio da će je ubiti i izvaditi sjekiru. Kćer okrivljenika za kojeg misli da se zove BG je odnijela sjekiru. Nije došlo do fizičkog obračuna jer je brzo došla policija.

21. U svom iskazu svjedok NG u bitnome navodi da je 23. kolovoza 2022, oko 22,00 sati bio u kafiću Andreja koji se nalazi u blizini Rečičke 23. Sjedio je na terasi s HG, ĆG i ocem GG. U dvorištu kod AG nije bio niti ju je vidio, a nije vidio niti optuženog EG.

22. U svom iskazu GG u bitnome navodi da je 23. kolovoza 2022., oko 22,00 sata sjedio u kafiću Andreja sa sinom KG, te prijateljima EB, HG i ĆG. Nije toga dana išao do kuće AG u [adresa] i nije vidio optuženog EG.

23. Iz dopisa trgovačkog društva A1 d.o.o. sa lista 226 do 227 proizlazi da je mobitel broja [broj telefona] kojim se koristio optuženik EG bio spojen na baznu stanicu Javorovica u ulici Modruš 57, u županiji karlovačkoj, dana 23. kolovoza 2022. od 21,33 do 21,34.

24. Iz uvida u spis K-304/2023 proizlazi da je podignuta optužnica protiv GG i NG zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. počinjenog na štetu ZG, i to jer su 23. kolovoza 2022. oko 22,00 sata, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u cilju da ustraše ZG, više puta istome rekli da će ubiti njega i njegovu djecu C i ŽG te da će samljeti djecu, a koje riječi su kod ZG izazvale strah za njegov život i život članova njegove obitelji . U navedenom predmetu još nije donesena odluka.

25. Po provedenom dokaznom postupku cijeneći sve provedene dokaze zasebno, ali i u svojoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi EG počinio kazneno djelo prijetnje na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

26. Sud je cijenio istinitim iskaz žrtve AG u kojem je ona jasno potvrdila da je istinito ono što je navela u policiji, odnosno da joj je optuženik prijetio na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Iako postoje odstupanja u iskazu na raspravi te se žrtva više nije sjećala točnih riječi niti točnog vremena kada se to dogodilo isto je razumljivo s obzirom na protek vremena. U bitnim sastojcima iskaz je logičan i razumljiv je je u skladu sa iskazima drugih svjedoka koje je sud cijenio kao istinite. Sud je također cijenio kao istinite iskaze svjedoka SG, RG, UG, ĐG, LG i ZG jer su ti iskazi uvjerljivi, međusobno suglasni i suglasni su sa iskazom žrtve AG kojeg je sud cijenio kao istinitog. Iako iskazi odstupaju u odnosu na vrijeme počinjenja kaznenog djela te svjedoci različito iskazuju isto nije od presudnog značaja jer je razumljivo da se svjedoci ne mogu sjetiti točnog datuma s obzirom na protek vremena.

27. Sud nije cijenio obranu okrivljenika kao istinitu i smatra da je usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti. Navodi okrivljenika kako opće nije bio prisutan na [adresa] predmetnog dana, već je bio u [adresa] su suprotni iskazima žrtve i svjedoka kojima je sud poklonio vjeru, a također iz dopisa trgovačkog društva A1 d.o.o. proizlazi da je mobitel optuženika bio spojen na baznu stanicu u Modrušu u županiji karlovačkoj od 21,33 do 21,34 te proizlazi da je mogao stići do mjesta počinjenja djela u [adresa] u [adresa], a osobito proizlazi da u navedeno vrijeme nije bio u [adresa] već je prolazio kroz Modruš.

28. Sud nije cijenio iskaze svjedoka IG, BG, ČG, OG, DG, MG, VG, FG i JG jer su ti svjedoci iskazali da se okrivljenik dana 23. kolovoza 2022. neprekidno nalazio u [adresa] i to od otprilike od 20,00 do 24,00 sata, iako iz dopisa trgovačkog društva A1 d.o.o. proizlazi da je okrivljenik oko 21,30 bio na području Modruša u karlovačkoj županiji, te iz iskaza žrtve i drugih svjedoka koje je sud cijenio kao istinite proizlazi da je u 22,00 sata bio u [adresa]. Sud također nije cijenio kao istinite iskaze svjedoka NG i GG koji su naveli da optuženik tu uopće nije bio prisutan u inkriminirano vrijeme u [adresa], iako, a što je suprotno dokazima što je sud cijenio kao istinit im.

29. Sud je cijeneći izvedene dokaze utvrdio da je optuženik predmetnog dana rekao žrtvi da će njenom sinu slomiti ruke, noge i kičmu, da će ga spremiti u invalidska kolica te da će ih sve zapaliti, a koje riječi su kod AG izazvale osjećaj straha i uznemirenosti.

30. S obzirom da riječi prijetnje koje je optuženi EG uputio žrtvi AG nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem i teškim tjelesnim ozljeđivanjem žrtve i njoj bliskih osoba, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optuženi EG svojim postupanjem ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje kako mu je optužnicom stavljeno na teret, pri čemu njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

31. Dakle, na taj način su utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavka 2. KZ/11.

32. Dakle, optuženik EG je postupao s izravnom namjerom, svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

33. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djela upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.

34. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud na strani okrivljenika kao olakotno cijenio što je otac jednog maloljetnog djeteta, dok je kao otegotno cijenio višestruku osuđivanost okrivljenika, i to većinom zbog kaznenih djela protiv imovine.

35. Cijeneći sve ove okolnosti sud je optuženog EG za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

36. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog EG u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu i zbog činjenice što zbog sada nije osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje, niti je osuđivan za kaznena djela života i tijela ljudi, niti za druga kaznena djela sa elementima nasilja prema ljudima.

37. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njegova egzistencija.

38. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 03. ožujka 2026.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-361/2022

2. okrivljenik EG

3. branitelj Darko Gojak, odvjetnik iz Karlovca