Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZK, kojeg brani Hrvoje Mladinić, odvjetnik u Bjelovaru, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (»Narodne novine«, br. 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog ZK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Pp-1465/2023 od 29. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenog ZK, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela na način da se postupanje okrivljenika, činjenično opisano u izreci pobijane presude, pravno označava kao prekršaj iz članka 91. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, br. 20/18., 115/18., 98/19. i 57/22.).

II Odbija se žalba okrivljenog ZK kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni ZK obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ZK proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 91. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv te presude okrivljenik je putem branitelja podnio pravodobnu žalbu u kojoj navodi u bitnome da je izreka presude nerazumljiva, nedovoljno određena te je u suprotnosti s navodima obrazloženja i ispravama koje prileže spisu. Nejasno je što znači „vegetacijske 2022. godine. Isto tako, nejasno je što znači da nije zemljište obrađivao sukladno agrotehničkim mjerama. Na raspravi je kao svjedok ispitana poljoprivredna inspektorica koja je izvršila inspekcijski nadzor. Na njezinom iskazu sud temelji utvrđenje da je zemljište očistio tek u ožujku i u kolovozu 2023. Točno je da je zemljište bilo čisto i u ožujku i u kolovozu 2023. Međutim, to ne znači da ga je očistio tek u ožujku odnosno u kolovozu 2023. To samo znači da je zemljište bilo uredno obrađivano tijekom cijele 2023., a što je utvrđeno kontrolama koje su u tom periodu izvršene. Međutim, odmah nakon inspekcijskog nadzora koji je bio obavljen 26. rujna 2022. zemljište je očišćeno i o tome je obavijestio poljoprivrednu inspekciju. Posebno ističe da je zemljište upravo zbog ekološke proizvodnje, bilo „na ugaru“ kroz period od pet godina te je još uvijek je „na ugaru“ tako da se obrađuje minimalno, uništavanjem korova strojevima - taruperima. Činjenica je da je ponekad s izvršenjem tih agrotehničkih mjera kasnio. Razlog njegovog kašnjenja je primarno u činjenici da na zemljište ne može pristupiti zbog propusta Grada Bjelovara kao vlasnika čestica 986/2 i 993/2 i zbog propusta Republike Hrvatske kao vlasnika zemljišta broj 99/6 i 993/1 koji svoje nekretnine ne održavaju. Niti jednim propisom nije ustanovljena njegova obveza da te nekretnine krči i očisti kako bi se omogućio pristup. Dužan ih je održavati vlasnik. Ovim putem ukazuje na činjenicu da osobe zaposlene u Državnom inspektoratu postupaju krajnje selektivno. Iako ih Zakon obvezuje na postupanje po službenoj dužnosti u slučaju da neposrednim opažanjem utvrde određene nepravilnosti, očito je da svi zatvaraju oči na sve njemu susjedno ležeće parcele. Upravo na održavanje njegove čestice 99/8 se inzistira ili se na činjenicu neodržavanja njemu susjedno ležećih parcela, kao i na desetke parcela koje se nalaze uz cestu kroz Tomaš nitko ne osvrće.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu žalbenih navoda Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Sud), utvrdio je da istim nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret u pobijanoj je presudi nepotpuno pravno označen samo kao prekršaj iz članka 91. stavka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Navedenom odredbom propisana je novčana kazna za fizičku osobu, dok je obilježje odnosno pravni opis prekršaja sadržan u članku 91. stavku 1. istog Zakona. Stoga je ovaj Sud, radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, po službenoj dužnosti otklonio navedeni propust, koji nije utjecao na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, te je prekršaj pravilno pravno označio na način naveden u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

8. Nije osnovan žalbeni navod da je izreka pobijane presude nerazumljiva i nedovoljno određena u pogledu vremena i načina počinjenja prekršaja. Iz činjeničnog opisa proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da tijekom vegetacijske 2022. godine poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije održavao pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju niti ga je obrađivao sukladno agrotehničkim mjerama, jer je oranica bila obrasla korovom i raslinjem. Pojam „vegetacijska 2022. godina“ označava općepoznato razdoblje godine u kojem traje rast i razvoj biljaka te se provode potrebni radovi na održavanju poljoprivrednog zemljišta. Iako vrijeme počinjenja nije označeno navođenjem kalendarskih datuma početka i završetka vegetacijskog razdoblja, iz činjeničnog opisa i sadržaja presude nedvojbeno proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret propuštanje održavanja zemljišta tijekom razdoblja rasta vegetacije u 2022. godini, a ne tijekom nekog drugog vremenskog razdoblja. Takva oznaka vremena, gledana zajedno s mjestom počinjenja, opisom zatečenog stanja i datumom inspekcijskog nadzora, ne onemogućuje ispitivanje zakonitosti i pravilnosti pobijane presude.

9. Nije osnovan niti navod da u izreci nisu konkretizirane agrotehničke mjere koje je okrivljenik propustio primijeniti. Okrivljeniku se stavlja na teret neispunjavanje zakonske obveze održavanja poljoprivrednog zemljišta pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju. Ta je obveza u činjeničnom opisu konkretizirana navođenjem da je predmetno poljoprivredno zemljište bilo obraslo korovom i raslinjem. Takvo zatečeno stanje pokazuje da nisu pravodobno provedene radnje potrebne radi sprječavanja zakorovljenosti i obrastanja zemljišta raslinjem.

10. Prvostupanjski sud je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdio na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka te materijalne dokumentacije sadržane u spisu, osobito iskaza poljoprivredne inspektorice i zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Iz navedenih dokaza proizlazi da je prilikom inspekcijskog nadzora predmetna parcela bila obrasla korovom i višegodišnjim raslinjem te da nije bila održavana u stanju pogodnom za poljoprivrednu proizvodnju. Iskaz poljoprivredne inspektorice koja je iskazivala o zatečenom stanju koje je utvrdila prilikom inspekcijskog nadzora, u bitnim okolnostima potvrđen je zapisnikom o inspekcijskom nadzoru obavljenom na poljoprivrednom zemljištu okrivljenog ZK. Žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u pitanje vjerodostojnost izvedenih dokaza.

11. Žalbeni navod da je okrivljenik zemljište očistio neposredno nakon inspekcijskog nadzora nije odlučan za postojanje prekršaja jer je prekršaj utvrđen prema stanju zatečenom 26. rujna 2022. Naknadno otklanjanje nepravilnosti ne mijenja činjenicu da je u trenutku nadzora parcela bila obrasla višegodišnjim korovom i raslinjem. Okolnost da je okrivljenik naknadno očistio zemljište prvostupanjski sud je pravilno uzeo u obzir kao olakotnu okolnost pri odlučivanju o kazni.

12. Žalbeni navodi o otežanom pristupu predmetnoj parceli zbog neodržavanja susjednih čestica u vlasništvu Grada Bjelovara i Republike Hrvatske također ne dovode u pitanje pravilnost pobijane presude. Iz obrane okrivljenika ne proizlazi da mu je pristup predmetnom zemljištu bio potpuno onemogućen, nego da je bio otežan. Okrivljenik pritom navodi da je zemljište obrađivao taruperom, ali da je s radovima kasnio, iz čega proizlazi da je pristup zemljištu ipak postojao i da se potrebne radnje održavanja moglo provesti.

13. Za ovaj postupak nisu odlučni ni žalbeni navodi da poljoprivredna inspekcija nije postupala prema vlasnicima susjednih neodržavanih parcela. Predmet ovog postupka predstavlja stanje na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Eventualno nepostupanje nadležnih tijela prema drugim vlasnicima ne znači da prekršaj okrivljenika nije počinjen niti može isključiti njegovu odgovornost za stanje na predmetnom poljoprivrednom zemljištu.

14. Okolnost koju ističe okrivljenik da je zemljište bilo „na ugaru“ te da se obrađuje minimalno, uništavanjem korova strojevima – taruperima, ne oslobađa vlasnika ili posjednika zakonske obveze sprječavanja zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem. Ni zemljište na ugaru ne smije se ostaviti u stanju koje je protivno članku 4. stavku 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.

15. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u provedenom postupku u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, proveo sve dokaze temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanim i u obrazloženju pobijane presude za odluku o krivnji okrivljenika dao valjane i dostatne razloge, dok žalbeni navodi nisu objektivno ni argumentirano doveli u pitanje pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

16. Odluka o kazni također je pravilna i zakonita. Prvostupanjski sud je pri odmjeravanju kazne cijenio sve relevantne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, osobito činjenicu da je utvrđene nedostatke ispravio, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te je cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, pri čemu otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i činjenicu da je novčana kazna ublažena ispod propisanog posebnog minimuma, ovaj Sud smatra da je tako odmjerena kazna pravilno individualizirana, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i društvenoj opasnosti djela, te da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu utjecaja na okrivljenika da ubuduće ne čine takve ili slične prekršaje, tako i u smislu opće prevencije.

17. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku od trideset dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

18. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki III izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenike određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

19. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.