REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VU zastupanoga po branitelju UU, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 i 155/2023; dalje u tekstu ZOOP), odlučujući po prigovoru okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/28555, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 3.travnja 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 22.srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik VU, sin V, djevojačko U, rođ. **.**.1953., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitom kazivanju,
k r i v j e
što je,
I. kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarskih oznaka [registarska oznaka] dao na upravljao vozilo AU, koja je 4.ožujka 2024., zaustavljena u Rijeci, ulica Krešimirova broj 5, a da je istom vozilo isteklo važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] sa danom 13.studenog 2024., kao i polica obveznog osiguranja OZ Euroherc broj police: [broj police] istek sa danom 13.studenog 2023., u 24,00 sati, a da nije sklopio novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja se uporabom vozila nanese prema trećim osobama,
dakle, kao vlasnik vozila prije upotrebe u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP-a, sukladno odredbi članka 4. stavka 1. istog zakona,
čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 ( tristo pedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu prigovor okrivljenika na prekršajni nalog Klasa:211-07/24-4/28555, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 3.travnja 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 65. stavak 3. ZOOP.
2. Na održanom ročištu okrivljenik je izjavio da je to vozilo koje je vozila njegova kćerka, koja ga i inače koristi, i ona da ga je vozila, a da on nije znao da je isteklo osiguranje. Isti je izjavio da je odmah po utvrđenja istoga, izvršio tehnički pregled vozila, te je u spis priložio dokaz o istome, točnije policu osiguranja.
2.1. Branitelj okrivljenika izjavio je da je okrivljenik izrazio žaljenje, te da mu nije bila namjera počinjenja prekršaja, te da je odmah uklonio nedostatke. Nadalje isti je izjavio da se radi o umirovljeniku koji nije ranije prekršajno osuđivan a niti nakon tog događaja, pa predložio Sudu da sve te okolnosti uzme u obzir.
2.2. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljenika sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po zakonu.
6. Izvršenim uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08111231097, Sud je utvrdio da je ista za vozilo registarske [registarska oznaka] sklopljena sa početkom trajanja 4.ožujka 2024., do 4. ožujka 2025.
7. Sukladno članku 65. stavak 3. ZOOP novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti cijenio je izraženo kajanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da počinjenim prekršajem nije prouzročena štetna posljedica, te da je okrivljenik neposredno po utvrđenju prekršaja sklopio policu osiguranja. Sud je stoga okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Naime, sud smatra da će, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti tako odmjerena novčana kazna na okrivljenog djelovati na način da ubuduće poštuje pravila prometa, da bude oprezniji kada daje drugom na upravljanje svoje vozilo i prethodno provjerava pravni status vozila i da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8.1.Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka i imovnom stanju okrivljenika.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 22. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
