Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6822/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), odlučujući o žalbi okrivljenika BO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, od 17. travnja 2025. godine, broj: Pp-427/2024-17, na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija se žalba okrivljenika BO kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik BO je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik BO proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je kažnjen novčanom kaznom iznosu od 750,00 EUR-a, koju je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, te ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Uz novčanu kaznu okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik opisujući okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, zbog odluke o sankcijama - novčanoj kazni koja da je odmjerena u previsokom iznosu, te o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja da je prestrogo odmjerena budući da mu je mogućnost korištenja vozila neophodna zbog posla kojim osigurava egzistenciju.

Žalitelj predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu navoda žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmatrajući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o odmjeravanju kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,02 g/kg, za teži prometni prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao novčanu kaznu blizu propisanog zakonskog minimuma, imajući očito pri tom u vidu njegove osobne i imovinske prilike, a uz tu novčanu kaznu i sasvim primjerenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Pri tome je pravilno uzeta u obzir kao otegotna okolnost dosadašnja pravomoćna kažnjavanost okrivljenika u posljednje 3 godine za prometne i druge prekršaje.

Stoga i u odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju cijenio relevantne okolnosti, te je također svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena je u trajanju propisane donje granice u kojoj se ta zaštitna mjera može izreći, te je nužna u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog Suda imat će odvraćajući učinak na okrivljenika.

Iz navedenog razloga odbijena je žalba okrivljenika.

7. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

8. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. srpnja 2026. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.