Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3587/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika NS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 10. prosinca 2025. godine, broj: Pp-2008/2023, na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se žalba okrivljenika NS kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik NS je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik NS proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Okrivljeniku je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola prema naredbi o određivanju mjere opreza.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik NS, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da kritične zgode nije zatečen u upravljanju vozilom u prometu na cesti, već je sjedio u parkiranom vozilu ispred svoje kuće, te zbog izrečenih sankcija, koje da su prestrogo odmjerene obzirom na njegovu materijalnu situaciju, te neophodnost mogućnosti korištenja osobnog motornog vozila zbog posla.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu u odluci o sankcijama, na način da se novčana kazna kao i izrečena zaštitna mjera smanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se navode u žalbi.

7. Neosnovano žalitelj ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanju, jer je prvostupanjski sud imajući u vidu obranu okrivljenika, te provedeni personalni dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika ŠS, koji je proveo kritične zgode kontrolu nad okrivljenikom uočivši ga u prometu na cesti, kao i uvidom u materijalne dokaze priložene u spis predmeta, u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i donio odluku o krivnji koju je obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

8. Ocjenom obrane okrivljenika, kao i naprijed spomenutog svjedočkog iskaza koji je ocjenjen uvjerljivim i istinitim, uz druge provedene materijalne dokaze koji prileže optužnom prijedlogu, prije svega uvidom u zapisnik o ispitivanju na prisutnost alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu, opojnih droga ili lijekova u organizmu, iz kojeg proizlazi da je isti odbio ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu koji mu je bio ponuđen u tijeku kontrole, prvostupanjski sud je po ocjeni ovog Suda, imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.

9. Stoga su neosnovani navodi žalbe te je na dostatno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo.

10. Razmotrivši dakle odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je okolnostima počinjenog prekršaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te žalitelj treba imati u vidu da je prvostupanjski sud za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini donje granice propisane za prekršaj. Naime, za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 114/2022), propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR-a do 2.650,00 EUR-a, ili kazna zatvora do 60 dana, te ovaj Sud ne nalazi uvjeta za njezino smanjenje i ublažavanje.

Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da nije prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio valjanim razlozima i po mišljenju ovog Suda primjena iste je u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je povratnik u činjenju prometnih prekršaja, te su mu već pravomoćno izricane prekršajne sankcije u 2024. i 2025. godini.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. srpnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.