Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5997/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. UC, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, od 28. lipnja 2026., broj: 211- 07/25-1/10208, u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika UC kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. MC je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okr. MC da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije 6 mjeseci.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. MC osobno je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-a, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog.
6. Okrivljenik u prigovoru ne negira počinjenje prekršaja, opisuje okolnosti počinjenja prekršaja, navodi da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno putovanje na posao i za skrb o ocu koji je djelomični invalid (vozi ga na liječničke preglede i terapije), stoga moli sud da zaštitnu mjera ukine, a moli i provođenje postupka pred sudom.
7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije od šest mjeseca. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a u skladu je i s načelom razmjernosti iz čl. 51.a PZ-a. Imajući na umu prethodno navedeno, okolnost koja se ističe u prigovoru o nužnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog putovanja na posao i skrbi o ocu, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o primjeni zaštitne mjere. Potrebno je naglasiti da je okrivljenik, ako mu je vozačka dozvola doista neophodna za navedene obveze, morao barem biti svjestan mogućnosti da upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, čini prekršaj.
7.1. Duljina trajanja izrečene mjere šest mjeseci, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, po ocjeni ovog suda, primjerena je težini počinjenog prekršaja (upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1.67 g/kg alkohola u organizmu) i opasnosti budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, budući da je iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije koja prileži spisu vidljivo da je okrivljenik već višekratno pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama (prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 51. stavak 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, klasa 211-07/24-4/9584 pravomoćan 14. ožujka 2025., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćan 22. listopada 2025., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Poslovni broj: Pp-11739/2023 zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 29. studenog 2023. i prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, klasa 211-07/25-4/81382 pravomoćan 12. kolovoza 2025.), što ukazuje na njegovu očitu sklonost kršenju prometnih propisa.
7.2. Stoga nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.
8. Budući da je okrivljenik podnio prigovor zbog odluke o zaštitnoj mjeri (čl. 237. st. 1. t. 2. PZ-a), nema zakonsko pravo tražiti provođenje postupka pred nadležnim (općinskim) sudom jer u konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. PZ-a, kada je prigovor podnesen između ostalog zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, o prigovoru odlučuje ovaj drugostupanjski sud, odgovarajućom primjenom odredaba PZ-a o žalbenom postupku.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika budući da iz stanja spisa ne proizlazi da bi bio nesposoban za rad, držeći da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 EUR, dakle, gotovo minimalnog iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi s čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 22. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Kristina Sesar v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
