Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-120/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Britvec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OMIĆ MOBITELI d.o.o., Horvaćanska cesta 31F, Zagreb, OIB: 33330080427, zastupano po punomoćniku Anti Blažaninu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Kristina Grgić j.d.o.o., Zagreb, Horvaćanska cesta 59, OIB 84181804795, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-5366/2024-10 od 29. svibnja 2026., 22. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-5366/2024-10 od 29. svibnja 2026. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-5366/2024-10 od 29. svibnja 2026. riješeno je:
„Prijedlog za ovrhu podnesen dana 30. siječnja 2024. smatra se povučenim.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe da je postupio po zaključku suda od 8. siječnja 2025. te ispravio prijedlog za ovrhu od 30. siječnja 2024., na način kako mu je to predmetnim zaključkom naloženo te je tako ispravljeni prijedlog poslao prvostupanjskom sudu u elektroničkom obliku 7. svibnja 2025. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud zaključkom od 23. siječnja 2026. ponovno zatražio ispravak prijedloga za ovrhu od 30. siječnja 2024. na isti način, za kojega smatra da je već ispravio, postupajući po zaključku suda od 8. siječnja 2025. zbog čega je smatrao da je očito došlo do greške suda, kada za istu stvar dostavlja ovrhovoditelju novi zaključak, tražeći ispravak prijedloga za ovrhu koji je već ispravio, pa da nije postupio po istome, jer bi u protivnom ponovno poslao isti ispravljeni prijedlog za ovrhu koji sud već ima u spisu. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje; ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 30. siječnja 2024. te je spis automatskom dodjelom proslijeđen javnom bilježniku koji je spis vratio u sudsko rješavanje,
- da je zaključkom od 3. rujna 2024. sud pozvao ovrhovoditelja da prijedlog za ovrhu od 30. siječnja 2024., u roku od 8 dana ispravi odnosno dopuni na način da navede podatke o zakonskom zastupniku ovrhovoditelja, ispravne podatke o ovršeniku i zakonskom zastupniku istog, te da dostavi prijedlog za ovrhu potpisan ispravnim elektroničkim potpisom budući prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti pa da u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku dostavi novi i ispravljeni ovršni prijedlog sukladno članku 39. OZ-a time da je potrebno da se dostava ispravka ili dopune prijedloga izvrši u elektroničkom obliku putem e-Komunikacije uz upozorenje na posljedice sukladno članku 109. stavak 2. – 4. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 25. rujna 2024. dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu nakon primitka kojeg ga je sud zaključkom od 8. siječnja 2025. pozvao da prijedlog za ovrhu od 30. siječnja 2024., u roku od 8 dana ispravim odnosno dopuni na način da uskladi podatke o glavnici u ovršnom prijedlogu s vjerodostojnom ispravom (otvorene stavke kupca na dan 21. ožujka 2023.), ispravno navede ovršenika (Kristina Grgić j.d.o.o.) u skladu s vjerodostojnom ispravom, dostavi punomoć za zastupanje ovrhovoditelja izdanu od ovlaštene osobe u ovom predmetu ili odobrenje stranke za obavljene radnje ( uz uputu da punomoć treba sadržavati ime, prezime i funkciju osobe koja izdaje punomoć, kao i njezin čitak potpis te pečat ovrhovoditelja) te da dostavi ispravljeni prijedlog za ovrhu u elektroničkom obliku na propisanom obrascu putem aplikativnog sustava e-Ovrhe potpisan valjanim potpisnim certifikatom budući da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti sukladno čl. 39. OZ-a time da je potrebno da se dostava ispravka ili dopune prijedloga izvrši u elektroničkom obliku putem e-Komunikacije uz upozorenje na posljedice sukladno članku 109. stavak 2. – 4. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a,
- da je ovrhovoditelj podneskom od 7. svibnja 2025. dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu nakon primitka kojeg ga je sud zaključkom od 23. siječnja 2026. pozvao da prijedlog za ovrhu od 30. siječnja 2024., u roku od 8 dana ispravi odnosno dopuni na način da dostavi ispravljeni prijedlog u elektroničkom obliku na propisanom obrascu putem aplikativnog sustava e-Ovrhe potpisan valjanim potpisnim certifikatom budući prijedlog za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti sukladno članku 39.a OZ-a uz upozorenje na posljedice sukladno članku 109. stavak 2. – 4. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
6. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje o tome da se prijedlog za ovrhu podnesen 30. siječnja 2024. smatra povučenim, pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, obrazlažući da ovrhovoditelj nije postupio po zaključku od 23. siječnja 2026. iako je uredno upozoren da će se njegov prijedlog za ovrhu smatrati povučenim ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda.
7. Ovakvo stajalište prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, a žalitelj ga žalbenim navodima nije doveo u pitanje.
8. Naime, žalbeni navod žalitelja kojim ističe da je dva puta zaprimio isti zaključak prvostupanjskog suda pa da se radi o greški na strani suda, nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja budući da iz stanja spisa proizlazi da je riječ o zaključcima različitih datuma donošenja, a osobito jer žalitelj ne tvrdi da je bio onemogućen postupiti po nalogu suda niti da je nalog bio nejasan.
9. Kod toga se napominje da iz stanja spisa proizlazi da je žalitelj u tri navrata bio pozvan na ispravak odnosno dopunu prijedloga te da je nalog u sva tri zaključka u pogledu načina podnošenja ispravljenog prijedloga, obzirom na sadržaj naloga u tom dijelu, ostao isti, propuštanje njegova izvršenja u dva navrata dovelo je do posljedice iz članka 109. stavak 4. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 22. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Britvec
