Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-354/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u parničnom predmetu tužiteljice ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Birimiša, odvjetnici iz Dubrovnika, protiv tuženice BB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 30. siječnja 2026. broj P-463/2013, 22. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbijanjem žalbe tuženice potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 30. siječnja 2026. broj P-463/2013.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 30. siječnja 2026 broj P-463/2013., odbijen za prijedlog tuženice za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, a točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženici naknaditi trošak tužiteljici u iznosu od 331,80 EUR u roku od 15 dana za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavila tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka članka 354. stavak 1. i 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženica u bitnom navodi da u trenutku donošenja presude u ovom postupku, kao i njezine pravomoćnosti, sudu nije bila poznata činjenica da je u postupku Općinskog suda u Dubrovniku broj P-326/16 utvrđeno da Ugovor o darovanju na temelju kojega je tužiteljica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine se smatra da nije nikada postojao, pa da i predaja predmetne nekretnine u suposjed tužiteljici nije bila moguća danom donošenja presude u ovom predmetu, već od dana kada je tužiteljica na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju upisana kao suvlasnica od ½ dijela u studenom 2023. Tuženica predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti rješenje kojim se odbija prijedlog za ponavljanje postupka i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode, ističući da tuženica nikada nije bila isključiva vlasnica i posjednica, te da je oduvijek morala trpjeti suposjed od strane drugog suvlasnika, neovisno da li od tužiteljice ili njenog oca FB, a pravo tužiteljice na suposjed predmetne nekretnine preneseno je na tužiteljicu i prije darovnog ugovora, a tuženica i dalje onemogućuje tužiteljici suposjed predmetne nekretnine, te tuženica nije dokazala da bi pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-326/16 na koju se poziva tuženica u prijedlogu za ponavljanje postupka, kao novu činjenicu, za tuženicu značilo i donošenje povoljnije oduke u ovom postupku predaje u suposjed predmetne nekretnine. Predlaže žalbu tuženice odbiti, a pobijano rješenje potvrditi.
4. Žalba tuženice nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženice, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju u žalbi upućuje tuženica.
6. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno su utvrđene sve relevantne činjenice, te je na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
7. Predmet postupka je prijedlog tuženice za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka po tužbi tužiteljice radi predaje u suposjed nekretninu u naravi stan, na II katu, od 39,78 m2, upisan u K. O. [katastarska općina], [katastarska čestica], etaža 0/0 .
8. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj P-463/13 od 6.10.2014., koja presuda je potvrđena presudom Županijskoga suda u Dubrovniku, Gž
-1523/2014 od 22. veljače 2017., naloženo je tuženici BB predati u suposjed tužiteljici ŠB nekretninu u naravi stan, na II katu, od 39,78 m2, upisan u K. O. [katastarska općina], [katastarska čestica], etaža 0/0 , dok je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za predaju u isključivi posjed predmetne nekretnine, budući je ½ dijela nekretnine bračna stečevina tuženice. U vrijeme podnošenja tužbe na predaju u isključivi posjed tužiteljica je bila upisana kako samovlasnica predmetne nekretnine, a tijekom postupka tuženica je dokazala izvanbračnu stečevinu na predmetnom stanu sa ocem tužiteljice, pa je stoga naložena i predaja u suposjed.
9. Tuženica je zatražila ponavljanje postupka iz razloga propisanih odredbama članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a. Prema odredbi članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
10. Presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-326/16, kao ni utvrđenja u toj presudi nemaju značenje nove činjenice ili novog dokaza u smislu odredbe članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a, već bi se u prilici da je u ta dva spora, zaista riječ o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, radilo o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, a to nije razlog za ponavljanje postupka.
11. Iz sadržaja spisa predmeta u bitnom proizlazi:
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku 6. listopada 2014, broj P-463/2013 a koja presuda je potvrđena presudom Županijskoga suda u Dubrovniku, Gž-1523/2014 od 22. veljače 2017., naloženo tuženici predati u suposjed nekretninu u naravi stan, na II katu, od 39,78 m2, upisan u K. O. [katastarska općina], [katastarska čestica], etaža 0/0, te je djelomično odbijen zahtjev tužiteljice za predaju ove nekretnine u isključivi posjed,
- da tuženica u prijedlogu za ponavljanje postupka traži usvojiti prijedlog za ponavljanje postupka, ukinuti pravomoćnu presudu Općinskog suda u Dubrovniku 6. listopada 2014., broj P-463/2013 i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troškova postupka,
- da je tuženica 18. travnja 2017. dobila pravomoćnu presudu Općinskog suda u Dubrovniku broj P-326/16 od 27. rujna 2016. kojom je utvrđeno da ne proizvodi pravni učinak ugovor o darovanju na temelju kojega je tužiteljica upisana kao samovlasnica predmetne nekretnine.
12. Prvostupanjski sud zauzima pravilan stav da u ovom postupku čije se ponavljanje traži, tužiteljica ŠB je dokazala vlasništvo predmetne nekretnine dostavom z.k. izvatka s upisom prava vlasništva, koje je naknadno otpalo kao samovlasništvo, ali je tužiteljica ostala kao suvlasnica u 1/2 dijela iako na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2023., a tuženica u ½ dijela na temelju izvanbračne stečevine sa ocem tužiteljice, i da pravomoćna sudska odluka P-326/16 od 27. rujna 2016. za koju je tužena BB saznala 18. travnja 2017. ne predstavlja novu činjenicu i dokaz da bi mogla zatražiti ponavljanje postupka u smislu članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a.
13. Nova činjenica koju kao razlog za ponavljanje postupka ističe tuženica – postojanje pravomoćne presude kojom je utvrđen ništetnim ugovor o darovanju, nije novi dokaz koji bi uvjetovao donošenje takove odluke koja bi bila povoljnija za predlagateljicu, od one koja se prijedlogom pobija, odnosno da bi utjecala na sadržaj odluke o glavnoj stvari.
14. Žalbenim navodima tuženice nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, te je na temelju članka 380. ZPP-a žalba tuženice odbijena, a pobijano rješenje potvrđeno.
U Karlovcu 22. srpnja 2026.
Sudac:
Vesna Britvec
