Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-118/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Britvec, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 84923155727, Stjepana Radića 33, Zadar, protiv ovršenice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv- 13009/2024-12 od 28. siječnja 2026., 22. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-13009/2024-12 od 28. siječnja 2026. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv- 13009/2024-12 od 28. siječnja 2026. riješeno je:
„Odbacuje se prigovor ovršenika podnesen dana 14. kolovoza 2025. protiv rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-1018/2024 od 29. studenog 2024., kao nepravodoban.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenica ne navodeći određeno žalbene navode. U žalbi u bitnome ističe da se nalazi u [adresa] i da ovrhovoditelj to zna, kao i da je već ranije, 2005. godine, vodila spor sa ovrhovoditeljem zbog računa koje joj ispostavlja za odvoz otpada. Očekuje pozitivno rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje; ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je po prijedlogu ovrhovoditelja 7. listopada 2024. javni bilježnik 29. studenoga 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Također proizlazi da je predmetno rješenje o ovrsi istaknuto na eOglasnoj ploči čime se smatra da je protekom roka od 8 dana od dana stavljanja na eOglasnu ploču rješenje uručeno ovršenici 28. ožujka 2025., sukladno članku 8. stavku 6. OZ-a.
7. S obzirom na to da je ovršenica podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 14. kolovoza 2025., a da je zadnji dan roka za podnošenje prigovora bio 7. travnja 2025. jer je odredbom članka 57. stavak 1. OZ-a propisano da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, pravilno je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je prigovor odbacio kao nepravodoban sukladno odredbi članka 282. stavak 2. OZ-a.
8. Pritom žalbeni navodima ovršenice, koji se svode na osporavanje tražbine ovrhovoditelja, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu, potvrditi rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 22. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Britvec
