Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-447/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Britvec predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja te Ivana Mašić, plana vijeća u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković&partneri u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp- 151/2026-7 od 16. travnja 2026. na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-151/2026-7 od 16. travnja 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-151/2026-7 od 16. travnja 2026., odlučeno je:

"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III/ Oslobađa se ŠD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike: 1. osnova broj P-1062/05 IZ.NA.-6, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU,ZAGREB

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB:26187994862, zaprimljena 26.11.2024., glavnica: 2.406,71 EUR, kamata: 3.543,19 EUR, trošak: 132,72 EUR".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredba parničnog postupak te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. U žalbi navodi u bitnome kako je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točak 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije odnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je po Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu FINA) podnesen zahtjev za provedbu jednostavnog postupka nad imovinom potrošača ŠD, time da je FINA uz prijedlog dostavila i dokaz o slanju poziva potrošača na dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, poziv na očitovanje, te obavijest potrošača na objavi poziva na e-oglasnoj ploči.

6. Kako se potrošač nije očitovao na poziv FINA-e, pravilno prvostupanjski sud u skladu s odredbom iz članka 79.c stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18., 36/22. – u daljnjem tekstu ZSP) utvrdio da je potrošač suglasan za provođenje jednostavnog postupka nad stečajem njegove imovine.

7. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe vjerovnika, u okviru njegovih žalbenih navoda i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Prvostupanjski sud je na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje pravilno utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjenje pretpostavke normirane odredbom iz članka 79.a stavak 1. i 2. ZSP-a, obzirom je na dan otvaranja postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanja radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 2.650,00 EUR (ranije 20.000,00 kn) s osnova glavnice te je osim toga razdoblje u kojem je potrošač imao tako neevidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

10. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja izvršio je po službenoj dužnosti uvid u podatke koji su mu dostavljeni po FINA-i, te izvršio vanjsku provjeru ZISA (članak 70.f stavak 2. ZSP-a), te je tom provjerom utvrđeno kako potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

11. Van poduzetog sud prvog stupnja nije bio dužan izvršiti druga istraživanja na okolnosti utvrđenja ima li potrošač imovine i kako je njome raspolagao.

12. Budući je sud uvidim u te podatke utvrdio kako potrošač nema imovine te kako žalitelj tijekom postupak nije niti tvrdio niti dokazao (po pozivu suda nije osporio imovinu potrošača u smislu odredbe iz članka 79.f stavak 1. točak 2. ZSP-a) da bi potrošač imao imovinu iz koje bi namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka potrošača, a teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio prvostupanjski sud to ne proizlazi) bilo bi na žalitelju, pa je pravilno prvostupanjski sud izveo zaključak o poštenju potrošača.

13. Slijedom svega iznesenog žalbeni razlozi nisu osnovani pa je na temelju odredbe iz članak 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 10. SZ- a i članka 23. ZSP-a valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Karlovcu 22. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec