Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž Ob-156/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i dr. sc. Daniele Pivčević, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice CM, iz [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici mr. sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ŽM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Izidoru Majiću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. djeteta ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku SM, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. djeteta, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P Ob-82/2023 od 14. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj P Ob-82/2023 od 14. svibnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.

r i j e š i o  j e :

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru broj P Ob-82/2023 od 14. svibnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkama III. i V. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Zajedničko dijete stranaka mlt. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] nastavit će stanovati s majkom CM iz [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Majka CM OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlt. ZM OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta VM OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca ŽM OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženiku ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinijeti za uskraćeno uzdržavanje mlt. djeteta ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to od 1. rujna 2022. godine do 31. travnja 2023., ukupan iznos od 1.153,00 eura (sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. travnja 2023. godine pa do isplate; a od 1. svibnja 2023. pa nadalje, sve dok za isto budu postojali zakonsku uvjeti s iznosom od po 200,00 eura mjesečno i to do najkasnije do 15-tog dana u tekućem mjesecu, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospjeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena, na tekući račun tužiteljice CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je otvoren kod OTP Banke Split, IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura, sve u roku od 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik, pobijajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je odluka o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanju mlt. djeteta u skladu s odredbom članka 408. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ) te odluka o uskraćenom uzdržavanju u skladu s odredbom čl. 289. ObZ-a.

6. Među parničnim strankama nije bilo sporno da maloljetno dijete parničnih stranaka ZM nastavlja stanovati s majkom s kojom i stanuje od prestanaka zajedničkog života roditelja, koja se uredno i adekvatno skrbi o mlt. djetetu.

7. Sporno je ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, izvršavanje sadržaja roditeljske skrbi, kao pitanje uskraćenog uzdržavanja koje je dužan doprinositi tuženik.

8. Na temelju izvješća voditeljice nadzora nad kontaktima mlt. djeteta i oca, koji su se započeli provoditi od 28. rujna 2023., na razdoblje od 6 mjeseci, te u nastavku produljivani privremenim mjerama suda od 29. travnja 2024. i 18. prosinca 2025., svaka na period od 6 mjeseci, odnosno sveukupno godinu i šest mjeseci, uz imenovanje iste osobe koja je u cijelom periodu provodila nadzor, te stručnih procjena HZSR PU Zadar, utvrđeno je:

- da otac iskazuje emocionalnu toplinu i ljubav prema mlt. djetetu, ali nema dostatnih roditeljskih kompetencija, ne uvažava razvojne faze djeteta, ne poznaje i ne razumije potrebe djeteta, nedosljedna je u vlastitim odgojnim postupcima kreće se od discipline strogog poštivanja uloga do udovoljavanja svakoj djetetovoj želji i potpune slobode,

- da u komunikaciji s majkom mlt. djeteta je konfliktan, ne uvažava je i doživljava krivom za aktualnu situaciju, dolazi nenajavljeno kako kod majke kući tako i na posao,

- nepredvidljivog ponašanje, neugodan i prema voditeljici mjere i u odnosu sa svojom majkom koja je znala biti nazočan nekima od susreta i druženja, i na koju se u svakodnevnom životu velikom dijelom oslanja (s kojom ima ambivalentan odnos)

- da nema uvida u vlastite nepoželjne obrasce ponašanja te kakvog potencijalnog utjecaja isti imaju na dijete,

- da nakon početnog negiranja sam je priznao voditeljici mjere konzumaciju opojnih sredstava,

- da je voditeljica mjere stava da samostalni susreti oca i djeteta ne bi bili u interesu djeteta zbog niske kronološke dobi djeteta, potpunog izostanka komunikacije među roditeljima i očito negativnih inputa oca u odnosu na majku djeteta te,

- da je upitna razvijenost roditeljskog kapacitete kao preduvjet samostalnog ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

9. Psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem, roditelja i mlt. djeteta koje su izradili stalni sudskim vještacima za psihijatriju i psihologiju; prim dr. sc. Josipu Podobniku, dr. med. spec. psihijatar i dr. sc. EM, prof. psih. spec. kliničke psihologije, kod majke nije pronađena bilo kakva redukcija roditeljskih sposobnosti, te ista iskazuje roditeljsku zrelost da se ne upliće u komunikaciju oca i kćeri, da ZM i ocu pruži mogućnost za nesmetanu komunikaciju, istodobno prateći kretanje po prostoru svog psihomotorički živahnog djeteta. Tuženik je osoba s poremećajem zbog uzimanja droga opijatskog tipa (heroin), aktualno u fazi apstinencije na nadomjesnoj terapiji opioidnim lijekom metadonom (Heptanon) na dozi od 15 mg metadona. Ova činjenica znači znatnu redukciju sposobnosti skrbi o djetetu predškolske dobi, koje nema dostatnu psihofizičku zrelost za autonomno postupanje u slučaju rizičnih situacija. Međutim, pod nadzorom ili u nazočnosti druge zrele odrasle osobe je gosp. ZM u stanju pružiti djetetu očinsku ljubav, što uključuje i potrebu djeteta za fizičkom nazočnosti oca. U trenutku ispitivanja ZM je dijete od tri godine i osam mjeseci. ZM se pokazuje nadprosječno živahna u nepoznatoj situaciji s nepoznatim osobama – vještacima. Neprestance je u pokretu od jedne do druge osobe, od majke do oca, pokazuje tendenciju sindromu hiperaktivnosti, što može imati izvorište i u uznemirenju djeteta zbog konfliktne roditeljske situacije, odnosa raspada primarne obitelji. Treba zamijetiti i određenu nedistanciranost djeteta u odnosu na vještake, što uz pokazanu motoričnost mora biti signal da se o ZM mora posebno oprezno skrbiti, kolokvijalnim riječima ne ispuštati je iz vida, da se ne bi našla u rizičnoj situaciji po zdravlje. Vještaci navoda kako su uočili da su i majka i otac spremni prihvatiti situaciju ostvarivanja viđanja ZM i oca u nazočnosti majke, pa predlažu jedan sat viđanja oca i ZM uz majku u poslijepodnevnim satima (nakon 16 sati) preko tjedna, te dva sata preko vikenda jednako uz nazočnost majke, na prikladnom mjestu koje odabere majka.

10. HZSR PU Zadar i tužiteljica su podnescima od 3. studenog 2025., odnosno od 11. studenog 2025. prigovorili prijedlogu vještaka u odnosu na način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca. HZSR PU Zadar u bitnome ističući da ovako rješenje ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca nije izvodivo u realitetu. Mišljenje stručnog tima je da ostvarivanje takvih odnosa nije u najboljem interesu mlt. djeteta. Odnosi između CM i ŽM su narušeni, a iz dosadašnjih postupanja razvidna je sklonost oca iznošenju kritičkih stavova spram majke vezanih uz odgoj ZM, a što dovodi do daljnjih sukoba. Ujedno, ŽM je učestalo zvao i slao poruke CM, dolazio na adresu, a što je za nju predstavljalo uznemirujuće ponašanje. Neosporna je činjenica da majka ne želi opstruirati osobne odnose oca i djeteta, navodi da je svjesna da je djetetu otac potreban te se isti ponaša nježno i toplo prema djetetu, no isto tako izražava sumnju u sposobnosti oca da se samostalno skrbi o djetetu te ističe da ŽM nije preuzimao odgovornost za svoja djela i ponašanja. Tijekom provođenja vještačenja razvidno je da je CM u više navrata izjavila da uobičajeno mora moliti ŽM za završetak susreta. Uzimajući u obzir navedeno, razvidno je da postoji mogućnost daljnjih sukoba roditelja tijekom održavanja susreta s mlt. djetetom, budući da između roditelja i nadalje postoji izrazito nepovjerenje i nemogućnosti minimalne roditeljske suradnje i komunikacije. Tužiteljica u svom očitovanju u bitnome navodi situacije u kojim i do sada realizacija susreta i druženja mlt. djeteta i oca i uz njenu nazočnost nije prolazila bez incidenata jer da je tuženik u potpunosti bez samouvida u svoja postupanja (na susretima je pod opojnim sredstvima, to je i sam priznao i voditeljici nadzora nad susretima, kasni na dogovorene susrete pa ga pokriva njegova majka, u odgojnim postupcima je nedosljedan i zbunjuje dijete. Posesivan je u odnosu na dijete, nameće joj da piše svoje ime i prezime „ZM“ jer se samo njih dvoje tako prezivaju, onda joj govori kako ne zna to još napisati, ZM je tada imala 2 godine, znači kod djeteta pobuđuje sramljenje, stid, negativne osjećaje ) i svoje fiksacije (stalno je pregledava je li čista/traži te informacije i od teta u vrtiću, pregledava joj noktiće, uši, dok je nosila pelene htio ju je presvlačiti za vrijeme šetnje nosio joj je pelene, da li nosi kanotijerice ispod majice, je li dobro obučena a i malenoj spočitava te iste stvari u smislu da joj se obraća kako više nije beba da bi piškila u pelene, i sl) uopće nije svjestan ili se samo takvim pravi pa ne vidi koliko štetu nanosi svojoj kćeri a pod krinkom velike ljubavi i parolom kako joj on kako tata nikada ne bi mogao nauditi, što dovodi i do toga ,a to stoji i u izvještajima voditeljice nadzora nad susretima da mu je vlastita mama, baka Ž, logistika i osoba koja ga potpuno podržava i svjesno orkestrira cijelu situaciju, te nikako nije osoba koja bi s njim samostalno mogla pa ni na 10 min voditi računa o ZM jer nikada nije ZM, odnosno tužiteljici niti pristupila radi samostalnog ostvarivanja odnosa baka-dijete, već kao alibi svome sinu/ocu djeteta/tuženiku čak i za vrijeme trajanja njegove zabrane prilaska meni, nazvala bi tužiteljicu na telefon da kao "čuje ZM" i dogovori susret , a onda dovodila svoga sina sa sobom ili bi se kao slučajno pojavio u kadru videopoziva.

11. U odnosu na iznesene prigovore vještaci su dostavili očitovanje u kojem navode kako su prijedlog da majka bude nazočna susretima i druženju odredili vodeći računa o uputi suda da je iscrpljena zakonska mogućnost provođenja susreta i druženja uz nadzor stručne osobe koju imenuje nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, jer se takva mjera provodila od 21. rujna 2023., sa tri produljenja`, pa kada je isto predočeno tužiteljici te kada je ista upitana“` Što bi moglo biti rješenje –dogovorni nadzor viđanja`? Ona da je navela; Da, ne znam kako to uopće funkcionira. Ne znam što ostaje, da budemo zajedno s djetetom, odrađivala bih to radi ZM.“ Kako je majka u podnesku otklonila mogućnost izjavljenu vještaku `da budemo zajedno s djetetom, odrađivala bih to radi Asje`, vještaci se slažu s mišljenjem iz podneska HZZSR `Stručni tim je suglasan s mišljenjem vještaka da je u interesu mlt. djeteta da i nadalje ostvaruje osobne odnose s ocem isključivo uz nazočnost druge odrasle osobe.

12. Na temelju uvida u podnesak HZSR PU Zadar od 16. prosinca 2025. utvrđeno je da je roditeljima CM i ŽM rješenjem HZSR PU Zadar izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o njihovom djetetu mlt. ZM počevši od 10. lipnja 2025. do 10. prosinca 2025. Uvidom u završno izvješće voditeljice mjere nadzora razvidno je da postupanje oca ŽM pokazuje elemente uznemiravanja, nametljivog ponašanja (dolazak na Ivanino radno mjesto, nenajavljeni dolasci na adresu, slanje poruka CM i noću) i nepoštivanja stručnih i sudskih uputa (kršenje sudske odluke o susretima pod nadzorom stručne osobe dolaskom u dječji vrtić i ostvarujući nenajavljene kontakte s djetetom). Početkom studenog 2025. ŽM je obavijestio voditeljicu nadzora da više nije zainteresiran za njezine dolaske te joj je poslao poruku da više ne dolazi. Svojim postupanjem ŽM je onemogućio provođenje izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite. U završnom izvješću voditeljice mjere predlaže se nastavak mjere, a isto je procijenjeno i od strane stručnog tima. U tijeku je ponovno izricanje mjere obiteljsko pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Ukoliko stranka i nadalje bude onemogućavala provođenje mjere, poduzimati će se daljnje radnje sukladno propisanim zakonskim odredbama.

13. Uvidom u posljednje očitovanje HZSR PU Zadar od 26. ožujka 2026., utvrđeno je da se jedan od planiranih susreta nije održao jer je ŽM bio u istražnom zatvoru u trajanju od 8 dana. Prvi susret je održan 18.siječnja 2026., u parku Vruljica, a ŽM je na susret došao sa svojim ocem koji se kratko zadržao. Idući susret je ŽM došao, prema navodima CM, pod utjecajem sredstava ovisnosti, a susret je ranije završio. Na jednom od susreta ŽM je poveo majku te o tome nije obavijestio CM. ŽM u periodu od 20.veljače 27.veljače, 6. ožujka nije obavljao testiranja. Kao razlog je naveo da je zaboravio koji je dan, zatim je voditeljici mjere za predviđeni susret rekao da mu se nije dalo obaviti testiranja, a za dan 6. ožujka nije odgovarao na pozive niti poruke. ŽM je idući nalaz poslao voditeljici mjere dana 20.ožujka 2026., a koji nalaz je bio pozitivan na THC, kokain, te na supstitucijsku terapiju koja mu je propisana. Isti je poslao i CM poruku navodeći da test nije dobar, ali da ona dođe s ZM kod njega. Tijekom realiziranih susreta i druženja ŽM je iskazivao neprimjerena ponašanja spram CM i mlt. ZM. Majka CM opisuje da su se na drugom susretu dogovorili da se nađu u kavani, a kojom prilikom je ŽM došao vidno pod utjecajem opijata. CM navodi da nije mogao držati oči otvorene, glava mu je padala, bio je vrlo neugodan prema osoblju kavane, nogom udarao stolicu. Budući da je ŽM stalno padala glava, mlt. ZM je upitala oca zbog čega mu se glava spušta, a isti joj je odgovorio da ga ne mora zvati „tata“ te neka ga zove imenom, što je dovelo do zbunjenosti mlt. djeteta. CM opisuje susret vrlo neugodnim, a ŽM je prigovarao i negodovao što sjede u kavani. CM je svakodnevno slao poruke preko dana i u večernjim satima. U porukama CM vrijeđa, omalovažava ju te je CM dala stručnim radnicima poruke na uvid. Dolazio je nenajavljeno na adresu CM, presretao ih na putu za vrtić, pratio ih iz vrtića do kuće. Ono što je svakako zabrinjavajuće su Đanijevi nenajavljeni dolasci u dječji vrtić. CM je upoznata od strane stručne službe dječjeg vrtića da djelatnice vrtića osjećaju strah od ŽM koji se tijekom jednog od susreta skrivao u hodniku vrtića. Ujedno je ŽM zabunom poslao poruku voditeljici mjere u kojoj iznosi vulgarne riječi, navodeći da ga nije briga za sud i odluke. Razvidno je da je poruka bila namijenjena CM, budući da je između ostalog naveo da će joj dati alimentaciju onoliko koliko mu ona dovodi ZM.

14. Tuženik je tijekom trajanja privremene mjere sustavno i svjesno istu kršio, nije odlazio redovito na testiranja, nije pokazao kritičnost spram svojeg ponašanja, otvoreno izražavao nepoštivanje odluka javnih ustanova, dolazio nenajavljeno u dječji vrtić suprotno pravilima odgojno obrazovne ustanove, majku djeteta učestalo vrijeđao i nastavio činiti psihičko nasilje spram iste, a isto je činio i u prisustvu mlt. djeteta, dolazio je nenajavljeno na adresu CM. Razvidno je da je isti samoinicijativno odbijao testiranje, nije dolazio na predviđene susrete te je tijekom jednog susreta došao, po navodima majke djeteta, pod utjecajem opojnih sredstava. Ponašanje oca prema mlt. djetetu predstavlja razvojni rizik, dolazak oca u stanju pod utjecajem opojnih sredstava dovodi u pitanje sigurnost mlt. djeteta te očeve izjave upućene djetetu dovode do zanemarivanja emocionalnih potreba djeteta i ugrožavanja razvoja djeteta. Također, treba uzeti u obzir da se u obitelji već neko vrijeme provode mjere obiteljsko pravne zaštite, no otac i unatoč tome nije pokazao motiviranost za promjene u svojem ponašanju, ne poštuje stručne radnike te ne uviđa vlastite roditeljske propuste. Uzevši u obzir sve okolnosti slučaja, vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. ZM, mišljenje stručnog tima je kako je dijete potrebno povjeriti majci CM na svakodnevnu skrb i odgoj koja će roditeljsku skrb ostvarivati samostalno, a ocu ŽM zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom.

15. U odnosu na uskraćeno uzdržavanje tuženik je do podnošenja tužbe platio ukupan iznos od 6.900,00 kuna. Međutim, to nije potpuni iznos koji bi bio dužan redovito mjesečno plaćati na ime uzdržavanja. I to s iznosom od po 200,00 eura, pa je zatražila da na ime uskraćenog uzdržavanja podmiri ukupno neplaćenu razliku u iznosu od 1.153,00 eura. Tužiteljica prima plaću od 1.200,00 eura, s tim da je radila na 4 sata, i primala pola plaće u periodu kada se ZM rodila pa dok nije krenula u vrtić, a kako bi se brinula o njoj. ZM je upisana u vrtić u rujnu 2024. Htjela ju je upisati i ranije, ali joj ŽM nije htio dati suglasnost. Vrtić mjesečno plaća 80,00 eura, s tim da je od prošlog mjeseca ZM počela pohađati engleski jezik, pa se svaki sat koji se održi dodatno plaća u vrtiću, pa iznos vrtića zna doći do 90,00 eura. Ona i ZM stanuju u obiteljskoj kući s njenom majkom u domaćinstvu. Mjesečno na režijske troškove i troškove domaćinstva zajedno s majkom izdvaja iznos od 500,00 eura, a majka prima mirovinu u iznosu od nekih 800,00 eura. ZM ima standardne potrebe djevojčice u dobi od 4 godine.

16. Što se tiče uzdržavanja za mlt. dijete ZM je od njenog rođenja tuženik je uredno plaćao iznos od 20,000 pa do 250,00 eura, bilo na račun, bilo na ruke tužiteljici. Do unazad godine dana bio je zaposlen na plivarici, i njegova mjesečna plaća je varirala ovisno o ulovu, pa bi tako mjesečno ostvarivao zaradu nekada od 10.000,00 kuna, odnosno 1.327,23 eura, pa do 30.000,00 kuna, odnosno 3.981,68 eura, a minimalna zagarantirana mjesečna plaća je bila 4.600,00 kuna, odnosno 610,49 eura. Sada se zaposlio u Čistoći, a iako je niža plaća sve je napravio da bi mogao kontinuirano viđati ZM s obzirom kada je bio na brodu znao bi biti odsutan i po 20 dana. U Čistoći ima mjesečnu plaću od 1.000,00 do 1.200,00 eura, radno vrijeme mu je od 13 – 17 ili 18 sati, slobodan je nedjeljom, a uskoro ću biti i svaku drugu subotu.

17. Polazeći od svega naprijed navedenog te uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja posebice;

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena još u travnju 2023., te da su se u predmetnom postupku donijele čak tri privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca,

- sadržaj izvješća o provedenim nadzorima nad ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, stručne procjena i očitovanja HZSR Područnog ureda Zadar, koje je sud cijenio stručnim, objektivnim sačinjenim u skladu s interesom i dobrobiti mlt. djeteta budući da je obrada stranaka, interakcija s roditeljima, posebice s tuženikom vršena dugi period vremena, da je ista voditeljica mjere nadzora bila imenovana u cijelom periodu trajanja mjere, kao i da je HZSR Područni ured Zadar poduzimao različite mjere iz svoj nadležnosti, a tuženik je na koncu odbio surađivati s voditeljicom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi,

- da je majka u cijelom periodu trajanja postupka izražavala svijest o potrebi oca u života mlt. djeteta, surađivala sa institucijama i unatoč narušenom odnosu s tuženikom ostavljala otvorenu mogućnost da bude nazočna susretima i druženju oca i djeteta, sud smatra da u ovom trenutku ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i oca ne predstavljaju interes i najbolju dobrobit, odnosno u ovom slučaju nije preduvjet pravilnog psihofizičkog razvoja mlt. djeteta.

18. Tuženik, otac mlt. djeteta je osoba s poremećajem zbog uzimanja droge opijatskog tipa (heroin) na dozi od 15 mg metadona, i dalje konzumira različita ilegalna sredstva kako prije donošenja posljednje privremene mjere prosinac 2025., tako i nakon donošenja iste prema jednom od nalaza koji su bili predočeni voditeljici mjere nadzora. Ova činjenica neupitno predstavlja redukciju njegovi roditeljski kapaciteti, kao i sposobnost samostalnog provođenja vremena i osiguranja adekvatne skrbi za dijete u dobi od četiri godine. U razdoblju od 21. rujna 2023. pa do 28. studenog 2024., bile su donesena tri privremene mjere kojim su osobni odnosi oca i mlt. djeteta bili određeni pod nadzorom stručne osobe na rok od 6 mjeseci, a u kojem periodu ne proizlazi da je tuženik radio na korekciji svog ponašanja, poduzimao aktivne korake u cilju jačanja svojih roditeljskih sposobnosti. Osim uspostavljanja emotivne veze s mlt. djetetom u cijelom trajanja ovog postupka drugi kontinuirani pozitivni pomaci na stranu tuženika nisu utvrđeni. Tijekom trajanja i posljednje privremene mjere od prosinca 2025. tuženik nije odlazio redovito na testiranja, i dalje je bez ikakvog kritičkog stava prema svom ponašanju, otvoreno izražava nepoštivanje odluka javnih ustanova, dolazi nenajavljeno u dječji vrtić suprotno pravilima odgojno obrazovne ustanove, majku djeteta učestalo vrijeđao i nastavio je činiti psihičko nasilje spram iste, a isto je činio i u prisustvu mlt. djeteta. Iako su stalni sudski vještaci predlagali da se osobni odnosa oca i mlt. djeteta odrede u nazočnosti majke djeteta, odnosno neke druge odrasle osobe, po stavu prvostupanjskog suda određivanje osobnih odnosa i na ovaj način ne predstavlja dobrobit i interes mlt. djeteta, budući je tuženik i u periodu kada je bila određena posljednja privremena mjera nastavio sa svojim izrazito negativistički pristupom, i odnosom prema tužiteljici, nenajavljenim dolascima i vrijeđanjem, nije ispoštovao preuzetu obvezu redovito testiranja prije održavanja susreta i druženja, izostala je suradnja sa voditeljicom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, a dolazak na susrete pod utjecajem opojnih sredstava neupitno dovodi u pitanje sigurnost djeteta.

19. S obzirom da je iscrpljena zakonska mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom stručne osobe, tuženik je osoba reduciranih roditeljski kapaciteta, bez uvida u posljedice vlastitog ponašanja sa ponašanjem koje predstavlja razvojni rizik za mlt. dijete, da je u periodu od tri godine, uz aktivan i kontinuirani angažman HZSR PU Zadar imao dovoljno vremena korigirati svoje ponašanje, odnosno da i dalje ne iskazuje motiviranost za promjenom u svom ponašanju, i nema stabilnog i trajnog napretka u njegovom ponašanju, to u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta i ovakva zabrana razmjerna potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta, te je u skladu s odredbom čl. 123. st. 1. ObZ-a, radi zaštite dobrobiti djeteta, zabranjeno je ostvarivanje osobnih odnosa tuženika, oca i mlt. djeteta.

20. Prema odredbi članka 105. stavka 1. ObZ-a, jedan roditelj, u konkretnom slučaju majka mlt. djeteta samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

21. Kako iz rezultata provedenog vještačenja, izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, očitovanja HZSR-a, te iskaza majke proizlazi da je otac djeteta značajno reduciranih roditeljskih kapacitete bez kritičnosti prema vlastitom ponašanju i motiviranosti za trajnu promjenu takvog ponašanja. Otac je učestalo kršio stručne i sudske upute, dolazio nenajavljeno na adresu majke i dječji vrtić, slao neprimjerene i uznemirujuće poruke majci, vrijeđao ju i omalovažavao i u prisutnosti mlt. djeteta, čime je dijete bilo izloženo roditeljskom konfliktu i emocionalno opterećujućim situacijama, nije htio dati majci suglasnost za upis djeteta u vrtić. Unatoč kontinuiranom angažmanu stručnih službi nije došlo konkretnih pozitivnih promjena u njegovu ponašanju niti do razvoja roditeljskih kompetencija u mjeri koja bi omogućavala ravnopravno i zajedničko donošenje odluka o bitnim pitanjima života mlt. djeteta, pa kako majka od rođenja kontinuirano i primjereno skrbi o djetetu, osigurava zadovoljenje svih njegovih emocionalnih, zdravstvenih, odgojnih i razvojnih potreba, sud je ocijenio da je u najboljem interesu mlt. djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.

22. Prema odredbi članka 289. stavka 1.ObZ-a, roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

23. Tuženik od ožujka 2022., ne stanuje s mlt. djetetom, te je prema navodima tužiteljice do podnošenja tužbe 12. travnja 2023., isplatio ukupan iznos od 915,71 eura. Dovodeći u vezu činjenicu da je i tijekom trajanja ovog postupka tuženikovu obvezu uzdržavanja mlt. djeteta znala ispunjavati njegova majka, da tuženik tijekom postupka nije dostavio nikakav materijalan dokaz o izvršenim uplatama od prestanka stanovanja s mlt. djetetom, odnosno da je uplatio više od iznosa koji tužiteljica navodi, to sud nije cijenio istinitim navoda tuženika da je za svaki mjeseca od kada na stanuje s djetetom uredno doprinosio s iznosom od po 200,00 ili 250,00 eura. Uzimajući u obzir da je tuženik u utuženom periodu zbog posla znao često i dugotrajnije izbivati, da je i nakon donošenja privremene mjere znao biti neredovit u ispunjavanju svoje zakonske obveza, odnosno cjelokupnu obradu tuženika, to je sud životnim i logičkim cijenio navode tužiteljice da isti nije redovito mjesečno ispunjavao svoju obvezu.

24. Prema odredbi članka 311. stavka 1. i 2. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

25. Odredbom članka 313. stavka 1. st. 2. i st. 4. i st. 5. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

26. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" br. 37/2022) roditelj koji ne stanuje s djetetom u dobi do 6 godina dužan je doprinositi s iznosom od 160,84 eura. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 48/2023) roditelj koji ne stanuje s djetetom u dobi do 6 godina dužan je doprinositi s iznosom od 172,67 eura. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 49/2024) roditelj koji ne stanuje s djetetom u dobi do 6 godina dužan je doprinositi s iznosom od 195,16 eura. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine br. 75/2025) roditelj koji ne stanuje s djetetom u dobi do 6 godina dužan je doprinositi s iznosom od 224,00 eura.

27. Prvostupanjski sud je, uzimajući u obzir dob mlt. djeteta (sada u dobi od 4 godine) standardne troškove prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, zdravstvene potrebe, te ostale svakodnevne potrebe primjerene dobi djeteta, pritom cijeneći iskazana primanja tuženika u periodu uskraćenog uzdržavanja kada sam navodi da je znao ostvarivati prihod od 1.327,23 eura, pa do 3.981,68 eura, te nije osporio da mjesečne materijalne potrebe mlt. djeteta iznose 200,00 eura mjesečno, nema obvezu uzdržavanja prema nikom drugom osim prema mlt. djetetu, nema iskazanih vlastitih značajnijih troškova živi u domaćinstvu s majkom, mjesečne materijalne potrebe mlt. djeteta utvrđene su u iznosu od 200,00 eura mjesečno za cijelo period.

28. Tuženik je od rođenja mlt. djeteta u ožujku 2022. godine pa do podnošenja tužbe 12. travnja 2023. na ime uzdržavanja mlt. djeteta uplatio ukupan iznos od 915,71 eura. Međutim, navedeni iznos ne pokriva niti obveze uzdržavanja dospjele za razdoblje od ožujka 2022. godine do kolovoza 2022. godine, za koje bi, uz obvezu uzdržavanja od 200,00 eura mjesečno, ukupna obveza iznosila 1.200,00 eura, slijedom čega navedene uplate ne utječu na osnovanost zahtjeva za uskraćeno uzdržavanje za utuženo razdoblje od 1. rujna 2022. godine do 12. travnja 2023. godine. Za razdoblje od 1. rujna 2022. godine zaključno s travnjem 2023. godine obveza tuženika iznosi 1.600,00 eura te je, odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženiku naloženo isplatiti ukupan iznos od 1.153,00 eura za period od 1. rujna 2022. do 31. ožujka 2023., odnosno od 1. travnja 2023., pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s iznosom od po 200,00 eura mjesečno.

29. Prema odredbi članka 366. ObZ-a sud će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima, te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Odredbom Tbr. 52. toč. 4. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, dalje: Tarifa/23), propisano je da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 3. odvjetniku pripada jednokratna nagrada od 200 bodova. Odredbom Tbr. 54. Tarife/2023 propisana je visina boda od 2,00 eura, pa naknada parničnih troškova neovisno o opsegu poduzetih radnji iznosi 400,00 eura, što uvećano za PDV-e po stopi od 25% iznosi ukupno 500,00 eura.

30. Žalbeni navodi i razlozi tuženika su djelomično neosnovani jer je prvostupanjski sud u pogledu stanovanja mlt. djeteta, samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja mlt. djeteta, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika u tom dijelu prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. S obzirom na situaciju i okolnosti na strani tuženika prvostupanjski sud je pravilno donio odluku da majka mlt. djeteta samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.

31. Međutim, što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa i susreta i druženja tuženika s mlt. djetetom, prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zašto se ti odnosi ne bi mogli ostvarivati pod nadzorom stručne osobe jer je zakonsko pravo oca, ovdje tuženika, da kontaktira sa svojim mlt. djetetom.

32. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda u tom dijelu pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

33. S obzirom na naprijed navedeno, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a, djelomično je ukinuta prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i u odluci o parničnom trošku pod točkom V. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje s tim da prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje na koje mu je ukazano ovom odlukom i pravilno primijeni postupovno pravo.

Split, 22. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić