Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-151/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Zagrebu, radi prestanka uzdržavanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-612/2025-5 od 18. srpnja 2025., dana 22. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-612/2025-5 od 18. srpnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom prestaje obveza uzdržavanja koju je tužitelj DG bio dužan plaćati tuženiku FG na temelju sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 1158/2019 od 10. ožujka 2020., i to s danom 7. svibnja 2025. (točka I. izreke), te da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II. izreke).
2. Protiv odluke o troškovima postupka žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se odluka u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima,
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano odluku u granicama razloga određenih u žalbi u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tužitelj u žalbi, jer je izreka pobijane odluke jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima, a sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasne ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga danih u odluci i sadržaj izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost.
7. Prvostupanjski je sud o troškovima postupka odlučio temeljem odredbe članka 366. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).
8. Iz povratnica (str 10., 11. spisa) proizlazi da je tužitelj pisanim putem pokušao dobiti informaciju o tuženiku i njegovom školovanju. Dostava navedenih pismena je vraćena s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku".
9. Vraćanje dostave fizičkim osobama s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" nema nikakvog procesnog učinka i takva dostava, sukladno sudskoj praksi nije obavljena.
10. Stoga je tužitelj mogao sukladno odredbi članka 429. ObZ-a koja ga ovlašćuje na podnošenje tužbe da se utvrdi prestanak obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje, samo tužbom tražiti da se utvrdi prestanak obveze uzdržavanja, koja je utvrđena sudskom nagodbom sklopljenom pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, posl. br. P Ob-1158/2019 od 10. ožujka 2020.
11. Zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove postupka nije osnovan budući da tuženik nije dao povod za tužbu te je priznao tužbeni zahtjev prije nego se upustio u raspravljanje.
12. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 366. ObZ-a kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka cijeneći okolnosti slučaja i ishod postupka.
13. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima postupka, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 22. srpnja 2026.
Sutkinja Nediljka Radić N e d
ć
