REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-15517/2025-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HL, a kojeg brani odvjetnik Boris Bulj iz odvjetničkog društva "Bulj & Srdelić" d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 227. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog nalog Splitsko-dalmatinske županije, Općine Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, klasa: 340-04/25-01/294 urbroj: 2181-27-06-25-2 od 4. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. srpnja 2026. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 22. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što do 9. kolovoza 2025., odnosno u roku od 15 dana od dana uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju Splitsko-dalmatinske županije, Općine Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, klasa: 340-04/25-01/294, urbroj: 2181- 27-06-25-1 od 18. srpnja 2025. kojim je od istog bilo zatraženo da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je to vozilo dao na upravljanje 27. lipnja 2025. u 10:39 u Klisu, Trg Mejdan u blizini kućnog broja 1 kada je istim počinjen prometni prekršaj nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja, nije postupio po zatraženom, odnosno nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu te osobe u propisanom roku,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 75,00 eura (sedamdeset pet eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinske županija, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana okrivljenika od 11. lipnja 2026., obavijest o počinjenom prekršaju Splitsko-dalmatinske županije, Općine Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, klasa: 340-04/25-01/294 urbroj:

2181-27-06-25-1 od 18. srpnja 2025., pročitana je i pregledana dostavnica- povratnica o primitku navedene obavijesti od 25. srpnja 2025. te je pročitan obrazac „Podaci o vozaču“. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 22. srpnja 2026.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo kako smatra da je pobijani obvezni prekršajni nalog neuredan jer da isti u činjeničnom opisu prekršaja ne sadrži datum primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, odnosno dan kada je predmetna obavijest uručena okrivljeniku, a osim toga da u činjeničnom opisu nije jasno naveden podatak o tome je li okrivljenik vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila. Nadalje, okrivljenik da je odgovoran i savjestan vozač te da do sada nije izbjegavao obveze koje ga kao vozača terete pa da je iz toga razvidno da se ovdje radi o izoliranom slučaju, odnosno da predmetni propust okrivljenika ni u kojem slučaju nije posljedica namjernog izbjegavanja suradnje s nadležnim tijelima niti pokušaj opstrukcije postupka već prvenstveno da je posljedica nehaja, organizacijskog propusta i nedovoljno pažnje u postupanju po zaprimljenoj obavijesti. Inače, da je već do sada provedeni postupak u znatnoj mjeri utjecao na okrivljenika da postigne svijest o težini počinjenog prekršaja pa da je time svrha specijalne prevencije i retribucije postignuta u cijelosti. Slijedom iznijetog, predložio je sudu da se odbaci optužni prijedlog kao neuredan, podredno da se okrivljenik oslobodi od optužbe, a u slučaju da sud ne uvaži iznesene procesne prigovore predložio je da se kao olakotne okolnosti uvaže okrivljenikovo priznanje, njegovo iskreno kajanje i jasno iskazanu spremnost na buduće dosljedno poštivanje pozitivnih propisa te činjenicu da u konkretnom slučaju nije nastala nikakva šteta pa da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem novčane kazne u manjem iznosu.

4.2. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju Splitsko-dalmatinske županije, Općine Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje proizlazi da je okrivljenika kao vlasnika označenog vozila Splitsko-dalmatinska županija, Općina Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje obavijestila da je tim vozilom u kritično vrijeme počinjen prekršaj nepropisnog zaustavljanja i parkiranja te da se okrivljenik poziva da u roku od 15 dana po primitku te obavijesti, dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača koja je u navedeno vrijeme upravljala vozilom.

4.3. Iz označene dostavnice-potvrde o primitku navedene obavijesti razvidno je da je ista uredno dostavljena okrivljeniku 25. srpnja 2025.

4.4. Iz označenog obrasca "Podaci o vozaču" razvidno je da okrivljenik nije ispunio navedeni obrazac.

4.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. Okrivljenik nije sporio da je on vlasnik označenog vozila, a također nije sporio ni da je zaprimio označenu obavijest o počinjenom prekršaju. Nadalje, okrivljenik također nije sporio niti to da je propustio u propisanom roku postupiti po zahtjevu iz zaprimljene obavijesti o počinjenom prekršaju pa dakle, nije sporno da okrivljenik kao vlasnik označenog vozila nije u propisanom roku od 15 dana od dana primitka označene obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je označenim vozilom upravljala u kritično vrijeme kada je počinjen prekršaj nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja. Okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj pisanoj obrani (da je ne postupanje po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju posljedica nehaja, organizacijskog propusta i nedovoljne pažnje kao i nepromišljenosti) okrivljenika ne mogu ekskulpirati od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj jer ne predstavljaju okolnosti koje su zakonom predviđene za isključenje prekršajne odgovornosti. Što se tiče navodnih procesnih prigovora koje je okrivljenik istaknuo u svojoj obrani, sud smatra da činjenični opis predmetnog prekršaja sadrži dovoljno podataka na temelju kojih se može odrediti datum počinjenja prekršaja kao i svojstvo okrivljenika u smislu vlasnika označenog vozila pa se okrivljenikovi procesni prigovori istaknuti u pisanoj obrani smatraju neosnovanima.

6. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik do 9. kolovoza 2025., odnosno u roku od 15 dana od dana uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju Splitsko-dalmatinske županije, Općine Klis, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje, klasa: 340-04/25-01/294, urbroj: 2181-27-06-25-1 od 18. srpnja 2025. kojim je od istog bilo zatraženo da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je to vozilo dao na upravljanje 27. lipnja 2025. u 10:39 u Klisu, Trg Mejdan u blizini kućnog broja 1 kada je istim počinjen prometni prekršaj nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja, nije postupio po zatraženom, odnosno nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu te osobe u propisanom roku, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, okrivljenikovo iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjel ini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 22. srpnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- branitelju

- u spis