Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-494/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. Privredna banka Zagreb, Podružnica Split, OIB 02535697732, Split, Ulica slobode 7. i 2. B2 KAPITAL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, Zagreb, OIB 57509775367, protiv ovršenice LŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u postupku izvansudske ovrhe, dana 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upućuje se ovršenica LŠ iz [adresa], da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vinka Bukić posl.broj Ovrv-1028/13 od dana 2. kolovoza 2013. zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je izjavila žalbu.

II. Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. Dana 10. lipnja 2026. ovršenica je izjavila prigovor protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Vinka Bukić posl.broj Ovrv-1028/13 od dana 2. kolovoza 2013., a to iz razloga propisanog odredbom članka 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona tvrdeći da je nastupila zastara predmetnog potraživanja koji prigovor je zaveden pod posl.brojem Ovr-494/2026.

2. Posebnim podneskom od istoga dana zavedenim pod posl.brojem Ovr- 495/2026 ovršenica predlaže odgodu ovrhe određene istim javnobilježničkim rješenjem navodeći da joj, pokraj činjenice da je nastupila zastara potraživanja, nastavak ovrhe uzrokuje štetu jer je račun blokiran.

3. Navedeni predmeti u kojima su stranke iste osobe na strani ovrhovoditelja i ovršenika i predmet kojih je izvansudska naplata tražbine na temelju istog rješenja o ovrsi, spojeni su radi ekonomičnosti postupka.

4. U odnosu na prigovor ovršenice, budući da istim pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a koje rješenje je postalo pravomoćno, to prigovor ovršenice zapravo predstavlja žalbu nakon proteka roka iz članka 53. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12 i 25/13 dalje: OZ) koja je u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dopuštena u smislu odredbe članka 286. stavak 4. OZ-a.

5. Budući da se o navedenoj žalbi ovrhovoditelji nisu očitovali, a rješenje o žalbi ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, to je sukladno odredbi članka 55. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u točci I izreke.

6. Glede prijedloga za odgodu ovrhe, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena (kumulativno) koja od pretpostavki iz točke 1 do 8 istog članka.

7. Međutim, iako je ovršenica izjavila žalbu iz članka 53. OZ-a, zbog čega je pod točkom I. izreke ovog rješenja upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 61. stavak 1. točka 5. OZ-a, ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.

8. Razlog kojeg navodi ovršenica – da joj nastavak ovrhe uzrokuje štetu jer joj je račun blokiran - nije razlog za odgodu provedbe ovrhe u smislu citirane odredbe članka 65. OZ-a.

9. Naime, neupitno je da je svaka ovrha pa tako i "ovrha blokadom računa" tegobna za ovršenika. Međutim, blokada računa ovršenika, odnosno pljenidba novčanih sredstava ovršenika i prijenos istih na račun ovrhovoditelja su ovršne radnje kojima se provodi ovrha na računima ovršenika. Dakle, radi se o nužnoj posljedici svake ovrhe na računima ovršenika pa isto ne može biti razlogom za odgodu ovrhe jer bi u protivnom svaka takva ovrha imala valjan razlog za odgodu.

10. Za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe, glede propisanog subjektivnog uvjeta odlučno je pitanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, dakle, takve štete koja je uzrokovana provedbom ovrhe, a koju ovršenik, u ovom slučaju - slučaju pozitivnog ishoda parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen zaključkom po prigovoru iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, ne bi uopće mogao ili bi teško nadoknadio od ovrhovoditelja u nekom redovnom postupku pred sudom.

11. Slijedom navedenog odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe na način kao pod točkom II izreke.

U Šibeniku, 22. srpnja 2026.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se dostavlja ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

- ovrhovoditeljima ad.1. i 2.

- ovršenici