REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući po prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/23100 od 5. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 31. ožujka 2026. bez nazočnosti urednog pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 22. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik RR, sin R i N, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, HRVI s primanjima oko 1.000 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni, a ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I što je

dana 29. listopada 2024. u 14,20 sati u Vukovaru, ulica Parobrodarska bb, kao vozač vozila M1 marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka], parkirao osobni automobil na način da je predstavljao smetnju za normalan tok prometa i kretanje pješaka,

II dakle, kao vozač zaustavio ili parkirao vozilo na mjestu na kojem bi ono predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, iako je to zabranjeno,

III čime je počinio prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

V Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenika RR iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku kod ovoga suda okrivljenik je u bitnom naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora, ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Dana 29. listopada 2024. parkirao je osobni automobil desnim krajem na asfaltiranu površinu u vlasništvu hotela Lav, a lijevi kraj na cesti. Udaljenost od spajanja s glavnom cestom veća je od 30 metara. Dobio je obavijest o počinjenom prekršaju i to da je počinio prekršaj iz čl. 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, parkiravši svoje vozilo na dio staze. Ne može se smatrati stazom asfaltirana površina u dužini od 50 m, koju pješaci ne koriste i koja je u vlasništvu hotela Lav. Od šetnjice pa do početka Parobrodske ulice nema znaka zabranjeno parkiranje, te sam u spis predao fotografije koje to i dokazuju.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 19. studenoga 2024. (list 7-13 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 18 spisa), fotografije s lica mjesta te izvod iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] (list 21-25 spisa, te 31-35 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije za okr. RR **.**.2026. (list 36-37 spisa).

1. Uvidom u fotografije s lica mjesta sud je utvrdio da je automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka] bio parkiran na način da je pola automobila parkirano na kolniku ulice Parobrodarska, a druga polovica na nogostupu.

2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. ožujka 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a člankom 78. stavkom 3. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj na način kako mu se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

3. Iako je okrivljenik u svojo obrani naveo da se ne osjeća krivim, riječ je samo o njegovom subjektivnom odnosu prema djelu, budući da je činjenično priznao učin djela te je sam u spis dostavio fotografije iz kojih je nedvojbeno utvrđeno da je osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kritične zgode bio parkiran tako da se polovica automobila nalazila na kolniku ceste, čime je tako parkiran automobil predstavljao smetnju za normalan tok prometa, a što je čak i vidljivo na nekim od fotografija, gdje drugi automobili zaobilaze ovako parkiran automobil. Nisu odlučne činjenice koje okrivljenik navodi u pogledu toga da ne postoji znak zabrane parkiranja, niti da nije riječ o pješačkoj stazi, budući da se okrivljeniku niti ne stavljaju na teret prekršaji koji se odnose na nepoštivanje znaka zabrane parkiranja, niti prekršaj parkiranja u pješačkoj zoni ili na pješačkoj stazi, nego naprotiv, nepropisno parkiranje na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa.

4. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegovog djelovanja.

7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz ranije prekršajne nekažnjavanosti, može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 22. srpnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 22. srpnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.