Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-53/2026-2
Kir-Us-116/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ME i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe 8. okrivljenog PE, podnesene protiv rješenja suca istrage, poslovni broj MUs-116/2026 od 10. srpnja 2026., o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 8. okrivljenog PE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. U kaznenom postupku protiv 1. okrivljenog ME i dr., u kojem je 8. okrivljeni PE osnovano sumnjiv da bi počinio produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj M116/2026 od 10. srpnja 2026., produljen je istražni zatvor protiv 8. okrivljenog PE, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 8. okrivljeni PE po branitelju Mirku Miličeviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava ispunjenje opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv 8. okrivljenika, te smatra da je svrhu istražnog zatvora moguće ostvariti blažim mjerama, konkretno mjerama opreza. Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i 8. okrivljenog PE odmah pustiti na slobodu uz eventualno određivanje mjera opreza, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sucu istrage na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema ocjeni ovog vijeća, a protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano odlučio sudac istrage kada je protiv 8. okrivljenog PE, na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, produljio istražni zatvor. Za takvu je odluku sudac istrage u pobijanom rješenju iznio određene, jasne, ozbiljne i argumentirane razloge, koje kao relevantne i dostatne u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Prije svega, ocjena je i ovog vijeća da i nadalje egzistira osnovana sumnja da bi 8. okrivljeni PE počinio inkriminirana mu kaznena djela, i to produljeno kazneno djelo krađe u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 228. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11. i produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. i 3. u vezi članka 329. stavka 1. točke 2. i članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11., a kako to u pobijanom rješenju pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran okrivljeniku. Takva osnovana sumnja u odnosu na 8. okrivljenog PE i inkriminirana mu kaznena djela, prema ocjeni ovog vijeća proizlazi upravo iz dokaza i podataka u spisu, pri čemu posebno iz opsežne dokazne građe dostavljene od strane nadležnih tijela Republike Francuske (komunikacije okrivljenika putem SkyECC aplikacije za kriptiranu komunikaciju u razdoblju od srpnja 2020. do početka ožujka 2021.) i dr. S obzirom na navedeno, vijeće je mišljenja da je sudac istrage u dovoljnoj mjeri utvrdio vjerojatnost da je 8. okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, a da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora.
5.1. S tim u vezi, ovdje valja napomenuti 8. okrivljenom PE da su kako sudac istrage, tako i ovo vijeće, osnovanu sumnju kao temeljnu pretpostavku za primjenu mjere istražnog zatvora utvrđivali na temelju podataka i dokaza koji prileže spisu, pri čemu ih nisu bili ovlašteni analizirati, ocjenjivati, utvrđivati čin jenice, niti iznositi zaključke o njegovoj kaznenoj odgovornosti. Takve će ovlasti imati isključivo raspravni sud nakon provedene rasprave. Prema tome, u žalbi istaknuto polemiziranje s podacima i dokazima na kojima je utemeljen zaključak o osnovanoj sumnji zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložno preispitivanju ovog vijeća prilikom odluke o žalbi protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora.
6. Jednako tako, sudac istrage osnovano zaključuje da na strani 8. okrivljenog PE i nadalje postoji opasnost da će ponoviti kazneno djelo. Navedeno stoga što je 8. okrivljenik do sada višestruko kazneno osuđivan, i to u dva navrata za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma (od kojih je u jednom navratu to djelo počinio u sastavu zločinačkog udruženja), u dva navrata za kazneno djelo krađe, te po jednom za kaznena djela izbjegavanja carinskog nadzora, prisile prema službenoj osobi i prijevare. Dakle, radi se o specijalnom povratniku, kako u odnosu na kazneno djelo krađe, tako i u odnosu na protupravno postupanje u sastavu zločinačkog udruženja, na kojeg ranije izrečene kaznenopravne sankcije očito nisu utjecale u smislu prestanka kršenja općeprihvaćenih društvenih normi, pa je i u ovom predmetu, između ostaloga, osnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo protiv imovine, krađu, i to u sastavu zločinačkog udruženja.
6.1. Prema tome, pravilan je zaključak suca istrage da na strani 8. okrivljenog PE postoji izrazita upornost u protupravnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje, kao i sklonost činjenju kaznenih djela kojima će ostvariti protupravnu imovinsku korist. Takav zaključak potkrijepljen je i okolnostima inkriminiranih kaznenih djela, napose izrazitom organiziranošću, međusobnom koordinacijom i duljim inkriminiranim razdobljem (od početka srpnja 2020. do 5. ožujka 2021.) u kojem je 8. okrivljenik , prema osnovanoj sumnji, kao član konkretnog zločinačkog udruženja sudjelovao u kontinuiranoj krađi automobila na području Grada Zagreba, Šibensko-kninske županije, Splitsko-dalmatinske županije, Bosne i Hercegovine i drugdje, te njihovoj daljnjoj preprodaji zainteresiranim kupcima.
6.2. Cijeneći sve ranije navedeno, pravilno zaključuje sudac istrage da zbir istaknutih osobitih okolnosti i nadalje upućuje na postojanje konkretne i realno predvidive iteracijske opasnosti na strani 8. okrivljenog PE, uslijed čega su i nadalje ispunjeni uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora po posebnoj zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.
6.3. U odnosu na ponovljene žalbene navode 8. okrivljenog PE o tome da je njegova osuđivanost starijeg datuma i da je inkriminirano razdoblje u ovom predmetu završilo s ožujkom 2021., uslijed čega izostaju osobite okolnosti koje bi upućivale na konkretnu i realno predvidivu iteracijsku opasnost, vijeće ponovno ukazuje da iz izvatka iz kaznene evidencije na ime 8. okrivljenika nesporno proizlazi da je višestruko kazneno osuđivan, te da za te osude nije nastupila rehabilitacija, zbog čega se podaci o njegovoj osuđivanosti s pravom cijene prilikom procjene o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, a njihova važnost nije umanjena okolnošću da je od posljednje osude proteklo određeno kraće vrijeme (nešto više od pet godina). Isto tako, okolnost da je vrijeme počinjenja kaznenog djela u ovom predmetu određeno kao razdoblje od početka srpnja 2020. do 5. ožujka 2021., te da 8. okrivljeni PE do danas, odnosno u međuvremenu, nije osuđivan, prema stavu ovog vijeća, ne umanjuje, niti otklanja, utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenog djela, posebno stoga što se radi o drugom slučaju u kojem se 8. okrivljenika osnovano sumnjiči za počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja.
6.4. Isto tako, prema mišljenju ovog vijeća, pravilnost zaključka suca istrage o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, nije dovedena u pitanje ponovljenim žalbenim navodima 8. okrivljenog PE o njegovim poslovnim aktivnostima i zakonitim prihodima. Naime, imajući u vidu brojnost kaznenih djela s lukrativnim motivom za koje je 8. okrivljenik do sada osuđen, te okolnost da je i u ovom predmetu osnovano sumnjiv da bi terećena mu kaznena djela počinio motiviran isključivo zaradom, vijeće je stava da sadašnje zakonite poslovne aktivnosti imenovanog ne umanjuju utvrđeni stupanj opasnosti da će se ponovno upustiti u činjenje istih ili istovrsnih kaznenih djela.
7. Konačno, vijeće prihvaća stav suca istrage da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju za sada ne može ostvariti drugim, blažim mjerama. Zauzimajući takav stav, sudac istrage je pošao od premise svih ranije navedenih osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će 8. okrivljeni PE ponoviti kazneno djelo (ranija osuđivanost za ista i istovrsna kaznena djela, upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, visok stupanj kriminalne volje, sklonost činjenju kaznenih djela protiv imovine), te je kroz prizmu načela razmjernosti i supsidijarnosti mjere istražnog zatvora došao do ispravnog zaključka da su navedene okolnosti takvog intenziteta i značaja da za sada nema mjesta primjeni blažih mjera, uključujući u žalbi predložene mjere opreza, budući iste ne bi bile učinkovito sredstvo za ostvarenje svrhe istražnog zatvora, odnosno ne bi uspješno odvratile 8. okrivljenog PE od daljnjeg protupravnog postupanja protiv imovine.
7.1. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim odlučnim činjenicama iznio jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, tako su neosnovani žalbeni prigovori 8. okrivljenog PE kojima ukazuje na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, posebno o osnovanoj sumnji, iteracijskoj opasnosti i razlozima zbog kojih prema mišljenju suca istrage u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni blažih mjera. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.
8. S obzirom da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje nije utvrdilo povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 22. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
