Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-197/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužiteljice LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, zastupanog po punomoćniku SČ, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1585/2023-16 od 4. travnja 2025., dana 22. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o trošku sadržana pod točkom II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1585/2023-16 od 4. travnja 2025. u pobijanom dosuđujućem dijelu preko iznosa od 1.171,88 eura do iznosa od 1.359,38 eura s pripadajućim kamatama, kao i u odnosu na način isplate parničnog troška.

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 720,00 EUR-a neto za razdoblje od 1. listopada 2018. do 30. rujna 2024. sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude (točka I. izreke), te naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.359,38 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate i to na račun punomoćnice tužiteljice (točka II. izreke).

2. Žali se tuženik pobijajući odluku o trošku preko iznosa od 1.171,88 eura do iznosa od 1.359,38 eura s pripadajućim kamatama kao i u odnosu na način isplate parničnog troška i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a s prijedlogom da se ista u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine.

3. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana, te istoj obistini trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku odluku o parničnom trošku, a sukladno odredbi iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Tužiteljica je u konkretnom slučaju postupak pokrenula stupnjevitom tužbom u smislu odredbe članka 186.b ZPP-a.

7. Postupak u povodu stupnjevite tužbe odvija se u dva stupnja. U prvom se raspravlja i odlučuje o manifestacijskom zahtjevu u smislu odredbe članka 186.b stavak 1. ZPP-a, a zatim, nakon što tužitelj pobliže odredi svoj sljedeći zahtjev u smislu odredbi članka 186.b stavak 2. ili stavak 3. ZPP-a, o drugom zahtjevu. Ako tužitelj u skladu sa sudskim rješenjem precizira tužbeni zahtjev stupnjevite tužbe, daljnji postupak provodi se kao u povodu svake kondemnatorne tužbe. U tom slučaju sud konačnom presudom odlučuje o manifestacijskom zahtjevu i o naknadno određenom zahtjevu za isplatu.

8. Prema pravnom shvaćanju zauzetom u odlukama revizijskog suda broj Rev- 589/2021-2 od 11. listopada 2022. i Rev 4/2023-2 od 3. svibnja 2023. kod stupnjevite tužbe se kao vrijednost predmeta spora, mjerodavnog za odluku o troškovima postupka, uzima prvotno naznačena vrijednost predmeta spora (manifestacijskog zahtjeva), a ako ona nije naznačena onda se ona, sukladno odredbi članka 40. stavak 5. ZPP-a predmnijeva u iznosu od 6.630,00 eura, a nakon konačne specifikacije tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora je vrijednost novčanog zahtjeva (članak 40. stavak 1. ZPP-a), pri čemu specificiranje, ranije neodređenog tužbenog zahtjeva (postavljanje novčanog zahtjeva) kod stupnjevite tužbe ne predstavlja djelomično povlačenje tužbe.

9. Navedenim, kada je prvostupanjski sud trošak podneska od 16. rujna 2024. odmjerio sukladno navedenom, nije pogrešno primijenio odredbe ZPP -a na štetu tuženika, dok je odmjereni iznos za njegov sastav u visini od 187,50 eura sukladan Tbr. 8. točka 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

10. Nadalje, obveza tuženika da trošak postupka isplati na račun punomoćnice tužiteljice proizlazi iz sadržaja same punomoći priložene uz tužbu.

11. Utoliko određujući po prijedlogu tužiteljice isplatu parničnog troška na račun njene punomoćnice, a sukladno ovlaštenju iz priložene punomoći, kako je potvrđeno i iskazom same tužiteljice, neosnovano tuženik sadržajem žalbe osporava pravilno st pobijane odluke u tom dijelu.

12. Slijedom iznesenog, žalba tuženika nije osnovana, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke (članak 380. točka 2. ZPP-a).

13. Tužiteljici nije obistinjen trošak odgovora na žalbu, jer isti nije bio nužan.

U Splitu 22. srpnja 2026.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić