Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-579/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:
Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Šiško i Partneri j.t.d. iz Splita, protiv tuženika DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nikoli Milaković, odvjetniku iz Omiša, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: P-1359/2022. od 16. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 22. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-1359/2022. od 16. lipnja 2025. potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj: P-1359/2022. od 16. lipnja 2025. utvrđeno je da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od 10.000,00 EUR -a sa pripadajućim kamatama od 8. ožujka 2017. do isplate (točka I. izreke), zatim utvrđeno je da postoji tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od 8.387,18 EUR-a (točka II. izreke), pa da se navedene tražbine prebijaju u iznos od 8.387,18 EUR -a (točka III. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.612,82 EUR -a sa pripadajućim kamatama od 8. ožujka 2017. do isplate (točka IV. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom ugovornih i zateznih kamata na iznos od 3.000,00 EUR-a (točka V. izreke) i naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 714,00 EUR-a.
2. Protiv navedene presude žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti uz naknadu troškova postupka ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 10.000,00 EUR -a sa pripadajućim kamatama koji iznos da je on pozajmio tuženiku temeljem Ugovora o pozajmici ovjerenog kod javnog bilježnika dana 8. ožujka 2017. a koji iznos mu nije vraćen.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu nije osporavao postojanje tražbine tužitelja ali se pozvao na svoje tražbine prema tužitelju u svrhu prebijanja istih jer da on ima potraživanje prema tužitelju temeljem Ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 10. travnja 2014. i to 2.600,00 EUR-a i 21.000,00 kuna te temeljem Usuglašenja od 8. svibnja 2014. pozajmicu od 3.000,00 EUR-a.
8. Odredbom članka 288a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) propisano je da se na pripremnom ročištu prigovor radi prebijanja može istaknuti do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka, a odredbom članka 195. istoga Zakona propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinama vjerovnika ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istoga roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.
9. Prigovor radi prebijanja je procesno pravni prigovor kojim tuženik ističe postojanje svoje tražbine i zahtijeva od suda da presudom izvrši prijeboj uzajamnih tražbina jer je to uvjetni nesamostalni prigovor ovisan o istaknutom tužbenom zahtjevu jer će sud o njemu odlučiti samo ako meritorno odluči o tužbenom zahtjevu.
10. Tužitelj u postupku nije saslušan jer na ročište koje je zakazano radi njegovog saslušanja nije pristupio zbog poslovnih obveza ali je dostavio Očitovanje od 17. rujna 2024. koje da se uzme u obzir a iz kojeg proizlazi da ne osporava navode tuženika da bi imao prema njemu potraživanja kako je navedeno u odgovoru na tužbu nego da osporava da bi ta potraživanja tuženika imala veze sa pozajmicom koja je predmetom ovoga spora.
11. Protivno međutim žalbenim navodima za nastanak prijeboja nije odlučeno potječu li međusobne tražbine iz istih pravnih odnosa nego je za nastanak prijeboja bitno postojanje uzajamnih, istovrsnih i dospjelih tražbina.
12. Tražbina tuženika iz Ugovora o kratkoročnoj pozajmici od 10. travnja 2014. dospjela je istekom ugovornog roka od 24 mjeseca odnosno 10. travnja 2016. a obzirom da ista zastarijeva u općem zastarnom roku iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO), stoga ista protivno žalbenim navodima u trenutku kada su se ispunile pretpostavke za prijeboj nije zastarjela dok se u odnosu na dospijeće tražbine iz Usuglašenja primjenjuje odredba članka 173. istoga Zakona, pa kako je tražbina tuženika istaknuta u prigovoru radi prebijanja temeljem Usuglašenja u iznosu od 3.000,00 EUR-a sukladno odredbi članka 504. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima dospjela istekom primjerenog roka od dva mjeseca od zahtjeva tuženika odnosno 27. srpnja 2022., to je prigovor zastare i u odnosu na ovaj iznos neosnovan.
13. Stoga je protivno žalbenim navodima tuženik dokazao da je prigovor radi prebijanja osnovan u visini od 8.387,18 EUR-a i to temeljem Ugovora o kratkoročnoj pozajmici i temeljem Usuglašenja.
14. Protivno žalbenim navodima tuženik je pravovremeno sukladno odredbi članka 288a. Zakona o parničnom postupku u odgovoru na tužbu, dakle do zaključenja prethodnog postupka naznačio osnovu svoje tražbine i specificirao iznose na koje se prigovor odnosi, odredio visinu i priložio isprave temeljem kojih dokazuje postojanje potraživanja.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. i 155. Zakona o parničnom postupku a ista je valjano obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
16. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.
17. O troškovima žalbenog postupka tužitelja odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
Vukovar, 22. srpnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Marijana Žulj Jakovljević
