Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-382/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optužene UF, zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 2. srpnja 2026. broj Kv- 88/2026-6, u sjednici održanoj 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženice UF.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, je na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv optužene UF produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a koji istražni zatvor se računa od dana lišenja slobode odnosno od 6. rujna 2025. pa nadalje, zbog postojanje osnovane sumnje da je počinila kaznena djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena OF, po branitelju, odvjetniku Marku Božiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da istražni zatvor zamijeni "mjerom opreza zabrane približavanja oštećeniku ili drugom adekvatnom mjerom opreza".

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu optužena kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 s tvrdnjom da nisu navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su ti razlozi proturječni, koju tvrdnju obrazlaže s razlozima koji se tiču žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti te ocjenu o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494.st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Također nije u pravu optužena kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti s tvrdnjom da je do sada neosuđivana, da je za svako novo produljenje istražnog zatvora potrebno postojanje dodatnih osobitih okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost, da takvih novih okolnosti nema, da sud ne uzima u obzir iskaz žrtve da se ne boji i da nema ništa protiv toga da mu se vrati, s time da se optužena nema namjeru vratiti oštećeniku, s obzirom da je ranije prema njoj bio agresivan zbog čega je pravomoćno osuđen za kazneno djelo. Naime, iako optuženica do sad nije osuđivana za kaznena djela, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost proizlazi iz činjenice da je optuženica 2025. godine pravomoćno osuđena zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to na štetu iste žrtve, svog izvanbračnog supruga FF, s time da je predmetno kazneno djelo na razini osnovane sumnje počinila u vremenu provjeravanja iz izrečene uvjetne osude za spomenuti prekršaj. Kad se k tome doda da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiva da je izvanbračnog supruga FF nakon kraće prepirke rukama i nogama izudarala po tijelu te potom uzela nož kojim ga je porezala po lijevoj strani vrata, a kada je on otišao u spavaću sobu, krenula za njim te ga nožem dva puta porezala po leđima te pepeljarom udarila u glavu, s time da je prema rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja nestabilne strukture osobnosti, impulzivnog karaktera, sklona agresivnom ponašanju, kao i da je nakon počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiva bila auto agresivna sa suicidalnim mislima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi optužena mogla ponoviti kazneno djelo, s tim više što živi zajedno s oštećenikom. Zbog navedenih razloga nije u pravu optužena kada osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti. Također, suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena suda prvog stupnja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog preveniranja iteracijske opasnosti, s obzirom da predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, tim više što za sada nije utvrđena stvarna i realna mogućnost da se optužena udalji iz doma u kojem je živjela sa oštećenikom te da živi na nekoj drugoj adresi.

7. Na kraju nije u pravu optužena kada tvrdi da će daljnjim ostankom u istražnom zatvoru biti narušeno načelo razmjernosti, s obzirom da se nalazi u istražnom zatvoru od 6. rujna 2025. Naime, uzimajući u obzir težinu kaznenih djela koja se optuženoj stavljaju na teret, kaznu koja se, prema podacima iz spisa, može očekivati ukoliko optužena bude proglašena krivom i potrebu trajanja istražnog zatvora, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da produljenjem istražnog zatvora neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti.

8. Slijedom navedenog, žalba optužene nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja

Varaždin, 22. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke