Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-245/2026-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženih ZĐ i ŽĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama privatnih tužitelja UĐ i ZĐT te optuženih ZĐ i ŽĐ, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: K- 318/2022-88 od 11. ožujka 2026., nakon održane javne sjednice 2. lipnja 2026., a dana 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaćaju se žalbe privatnih tužitelja AĐ i ZĐT, ukida se prvostupanjska presuda, te predmet upućuje sudu prvog stupanja na ponovno suđenje i odlučivanje.

II Uslijed gornje odluke, žalbe optuženih ZĐ i HĐ postale su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli-Pola presudom poslovni broj: K-318/2022-88 od 11. ožujka 2026., proglasio je krivim optuženog ZĐ i optuženu ŽĐ, i to optuženog ZĐ pod točkom II i III izreke pobijane presude zbog dva kaznena djela protiv časti i ugleda - klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11, a optuženicu ŽĐ pod točkom IV izreke pobijane presude zbog jednog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11, pa je potom optuženiku ZĐ za kazneno protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 iz točke II izreke pobijane presude na temelju čl. 149. st. 1. KZ/11 i čl. 42. KZ/11, utvrđena novčana kazna u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 10,00 eura), što ukupno iznosi 300,00 (tristo) eura, te optuženom ZĐ za kazneno protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 iz točke III ove izreke na temelju čl. 149. st. 1. KZ/11 i čl. 42. KZ/11, utvrđena novčana kazna u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 10,00 eura), što ukupno iznosi 300,00 (tristo) eura.

1.1. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik ZĐ osuđen je na jedinstvenu novčanu kaznu u visini od 50 (pedeset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 10,00 eura), što ukupno iznosi 500,00 (petsto) eura.

1.2. Istom presudom optuženici ŽĐ je za kazneno djelo protiv časti i ugleda

– klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11 iz točke IV izreke pobijane presude na temelju čl. 149. st. 1. i čl. 42. KZ/11, izrečena novčana kazna u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa (time da je dnevni iznos 10,00 eura), što ukupno iznosi 300,00 (tristo) eura.

1.3. Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11 optuženik ZĐ i optuženica HĐ dužni su svaki svoju novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude. Ako optuženik ne može u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku (čl. 42. st. 7. KZ/11).

1.4. Ako optuženik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 novčana kazna će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje s dva sata rada, a ukoliko osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 2., 3. i 4. KZ/11).

1.5. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne navodi puni naziv tog zakona, niti brojeve „Narodnih novina“ u kojima je isti objavljen sa svim svojim izmjenama i dopunama) optuženik ZĐ i optuženica HĐ dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 (petsto) eura svaki u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, kao i troškove vještaka dr. Ilije Kučinara te troškove opunomoćenika privatnih tužitelja i druge troškove o kojim troškovima će sud odluku donijeti naknadno.

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli privatni tužitelji AĐ i ZĐT po opunomoćeniku Mariu Biondiću, odvjetniku, te optuženik ZĐ putem branitelja OĐ i optuženica HĐ.

2.1. Privatni tužitelji AĐ i ZĐT žale se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijano presudu preinači, a po potrebi da održi raspravu sukladno čl. 484.a st. 2. ZKP/08 i u cijelosti prihvati postavljeni imovinskopravni zahtjev privatnih tužitelja ili ih uputi u parnicu, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

2.2. Optuženik ZĐ se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni drugostupanjski sud žalbu prihvati i pobijanu presudu preinači na način da optuženike oslobodi optužbe, podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2.3. Žali se i optuženica HĐ, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da ih se oslobodi optužbe.

3. Odgovor na žalbu privatnih tužitelja podnio je optuženik ZĐ putem branitelja OĐ, odvjetnika, s prijedlogom da se žalba prihvati te ukine pobijana presuda i predmet uputi na ponovno suđenje.

3.1. Odgovor na žalbu privatnih tužitelja podnijela je optuženica HĐ osobno s prijedlogom da se žalba prihvati te ukine pobijana presuda i predmet uputi na ponovno suđenje.

4. U skladu s odredbom 475. st. 3. ZKP/08 sjednica je održana u odsutnosti uredno obaviještenih punomoćnika privatnog tužitelja Marija Biondića, odvjetnika, optuženika ZĐ, branitelja optuženog OĐ, odvjetnika i optužene HĐ.

6. Žalbe privatnih tužitelja su osnovane, dok su žalbe optuženih ZĐ i HĐ postale bespredmetne.

7. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da optuženik ZĐ ostvarenje žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka suštinski nalazi kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o ostvarenju te žalbene osnove, već o žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. S druge strane, privatni tužitelji su u pravu kada se žale zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

9. Prije svega, žalitelji pravilno upiru da su u privatnoj tužbi postavili imovinskopravni zahtjev, čiju visinu su podneskom od 1. siječnja 2023. preračunali u eure, te da je prvostupanjski sud sukladno odredbi iz čl. 158. ZKP/08 bio dužan odlučiti o istom.

9.1. Naime, u odredbi 158. st. 2. ZKP/08 propisano je da sud u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak uputiti ga u parnicu, a ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, sud će oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu.

9.2. Prema tome, iz navedenog jasno proizlazi da je prvostupanjski sud u svakom slučaju dužan odlučiti o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

9.3. Međutim, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu privatnih tužitelja nije donio nikakvu odluku, s time da u obrazloženju pobijane presude s tim pitanjem se uopće nije bavio, te nije iznio nikakve razloge za takvo svoje postupanje, konkretno, je li imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično osnovan, kao niti o pitanju da li podaci kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za njegovo potpuno ili djelomično presuđenje, tako da u obrazloženju pobijane presude izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega se presuda u tom dijelu ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

10. Budući da u odredbama ZKP/08 nije propisano da se o imovinskopravnom zahtjevu može odlučivati posebnom odlukom, valjalo je prihvaćanjem žalbi privatnih tužitelja, a sukladno ovlaštenju iz čl. 483. st. 1. ZKP/08, ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, a kako je to i odlučeno pod toč. I izreke ove odluke.

10. Uslijed gornje odluke žalbe optuženika postale su bespredmetne (toč. II izreke ovog rješenja).

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, a po potrebi provesti i druge dokaze za koje se ukaže potreba te potom na temelju savjesne, brižne, kritičke i sveobuhvatne analize i ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, između ostalog, i glede postavljenog imovinskopravnog zahtjeva privatnih tužitelja, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08, dajući analizu i ocjenu svih izvedenih dokaza kako samih za sebe tako i u međusobnoj povezanosti.

U Varaždinu 22. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke