REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Povrv-97/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja (ovrhovoditelja) ST. S. CENTAROPREMA d.o.o., Rijeka, Lošinjska 16, OIB: 64813555114, koje zastupa punomoćnica Nataša Petančić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika 1. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Nikola Pajić, odvjetnik u Puli, radi isplate, 22. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Patricie Pucić iz Žminja poslovni broj Ovrv-11911/2025 od 27. siječnja 2026.

III. Nalaže se tuženicima TŠ i ŽŠ da tužitelju naknade postupovni trošak u iznosu od 87,50 EUR u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 62,50 EUR.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Patricia Pucić je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11911/2025 od 27. siječnja 2026. odredio ovrhu protiv tuženika radi naplate iznosa glavnice od 278,59 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te troškova postupka 91,63 EUR.

2. Povodom pravodobno podnesenog prigovora, sud je stavio van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženici u prigovoru u bitnom navode da je predmetni dug podmiren 2. veljače 2026. u ukupnom iznosu od 278,59 EUR. Navedena uplata da je izvršena već slijedećeg dana, nakon zaprimanja obavijesti javnog bilježnika, a prije nego što im je dostavljeno rješenje o ovrsi, čime da su sve obveze prema ST.S. CENTAROPREMA d.o.o. bile podmirene radi čega da nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem ovršnog postupka.

4. Tužitelj se na podnesak tuženika očitovao podneskom od 13. svibnja 2026. na način da navodi kako je točno da su ovršenici platili iznos glavnog duga u visini od 278,59 eura. Međutim, ovršenici da su platili dugovanje tek 2. veljače 2026., a što da je razvidno iz potvrde o izvršenom nalogu koju su dostavili uz prigovor. Ovrhovoditelj da je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 18. studenog 2025., dakle u vrijeme kada ovršenici još nisu bili platili dugovanje. Slijedom navedenog da je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika čime da je za ovrhovoditelja nastao trošak u visini od 91,63 eura, koji troškovi da su utvrđeni rješenjem o ovrsi.

4.1. Slijedom navedenog ovrhovoditelj djelomično povlači potraživanje s osnova plaćenog glavnog duga, ali ustraje kod zahtjeva za isplatom nastalih troškova postupka u visini od 91,63 eura, s pripadajućom zateznom kamatom prema članku 29 ZOO.-a, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Ovrhovoditelj nadalje potražuje i troškove sastava podneska od 13. svibnja 2026. u visini od 50,00 eura, s pripadajućim PDV -om 25%, što iznosi ukupno 62,50 eura.

5. Tuženici se na podnesak tužitelja od 13. svibnja 2026. nisu očitovali.

6. Obzirom na sadržaj i prijedlog tužitelja iz podneska od 13. svibnja 2026. ima se smatrati da je tužitelj povukao tužbu jer ne spori da su tuženici nakon izdavanja rješenja o ovrsi podmirili svoju obvezu u pogledu glavnice, te predlaže da sud odluči rješenjem o trošku koji nije podmiren i to javnobilježničkom i odvjetničkom.

7. Člankom 193. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u nastavku: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 2. propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

8. Tuženici se na podnesak tužitelja od 13. svibnja 2026. nisu očitovali, stoga se ima smatrati da pristaju na povlačenje tužbe. Budući je tužitelj povukao tužbu valjalo je isto utvrditi ovim rješenjem.

9. Člankom 456. stavkom 1. ZPP propisano je da ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog pa je odlučeno kao u točki II. Izreke.

10. Kako je to navedeno u točki 1. ovog obrazloženja javni bilježnik Patricia Pucić je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11911/2025 od 27. siječnja 2026. odredila ovrhu protiv tuženika. No, prije toga otpremila je tuženiku Obavijest 16. prosinca 2025. Tuženici su platili dug u iznosu od 278,59 EUR dana 2. veljače 2026. dakle nakon donošenja rješenja o ovrsi.

10.1. Obzirom da su tuženici svoju obvezu podmirili tek 2. veljače 2026., a rješenje o ovrsi je izdano 27. siječnja 2026. utvrđeno je da je time tužitelju opravdano nastao trošak ovršnog postupka.

11. Naime, odredbom čl. 281. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslati prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, stavkom 2. navedenog članka propisano je da će javni bilježnik u navedenoj obavijesti upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, uputiti ovršenika da protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima pravo izjaviti prigovor u skladu s OZ- om, u kojem će slučaju sud ukinuti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastaviti u pa rnici, te uputiti ovršenika da spor s ovrhovoditeljem pokuša riješiti izvansudskim putem. Stavkom 4. istog članka određeno je da će, ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama.

11.1. Iz citiranih odredaba proizlazi da se navedeni rok od 15 dana računa od otpreme, a ne dostave obavijesti ovršeniku, dok je iz podataka eSpisa razvidno kako je navedena obavijest otpremljena ovršeniku dana 16. prosinca 2025. S obzirom da u roku od 15 dana od otpreme obavijesti iz čl. 281. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu, jer u tom roku predmetno dugovanje nije bilo podmireno (dugovanje je plaćeno 2. veljače 2026.), javni je bilježnik pravilno postupio kada je sukladno čl. 281. st. 4. OZ-a dana 27. siječnja 2026. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

11.2. Međutim, ovrhovoditelj, sada tužitelj, propustio je obavijestiti javnog bilježnika da je dugovanje podmireno 2. veljače 2026., odnosno tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu, dok je o podmirenju duga tužitelj obavijestio sud tek podneskom od 13. svibnja 2026. kada je iz navedenog razloga povukao tužbu uz zahtjev za naknadom troškova ovršnog i parničnog postupka. Naime, čl. 281. st. 8. OZ-a propisano je da će javni bilježnik rješenjem obustaviti ovrhu ako nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju v jerodostojne isprave ovrhovoditelj u cijelosti ili djelomično povuče prijedlog za ovrhu. Budući da zbog navedenog propusta tužitelja javni bilježnik nije donio rješenje o obustavi ovrhe, spis je po zaprimanju prigovora ovršenika proslijeđen sudu koji je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11.3. Odredbom čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Uzimajući u obzir da tužitelj nije odmah nakon zatvaranja predmetnog dugovanja o tome obavijestio javnog bilježnika odnosno sud, zbog čega je ovršni postupak prešao u parnični postupak, stav je ovoga suda da tužitelj nema pravo na naknadu parničnog troška kojeg potražuje u iznosu od 62,50 EUR, već samo ovršnog troška.

11.4. Visina troška određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023) te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 62,50 eur (Tbr. 11.), trošak predujma javnog bilježnika 25,00 EUR, ukupno 87,50 EUR. Taj je trošak tužitelja bio opravdan jer su tuženici podmirili svoje dugovanje tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno nakon donošenja rješenja o ovrsi.

U Puli 22. srpnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovomu sudu u tri istovjetna primjerka, a odluku o istoj donosi županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.