REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

Poslovni broj: P-644/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja Vozila Šilvana, OIB [osobni identifikacijski broj], Tupljak, Kalčići 15, zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika [adresa], pok. T, [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. travnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Dedana Ilijevskog, odvjetnika iz Labina te privremenog zastupnika tuženika Marijana Belušića, odvjetnika u Labinu, 22. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao u cijelosti pravo vlasništva na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužni priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik na navedenoj nekretnini u cijelosti, u 1/1 dijela.

II. Tužitelj je dužan privremenom zastupniku tuženika naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 375,00 eur, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Labin, uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretninama iz točke I. ove presude, po pravomoćnosti ove presude, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. kolovoza 2025. godine dostavio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu kao suvlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tužitelj također upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina predstavlja nekretninu tužitelja koju isti obrađuje i u cijelosti samostalno koristi, zbog čega taj upis ne odražava stvarno i istinito stanje na terenu budući je on stvarni vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, tužitelj cijeli svoj život, kao i njegovi prednici, predmetnu nekretninu koristi u cijelosti samostalno te nije imao saznanja da je na istoj, kao suvlasnik, upisan i tuženik. Tužitelj se putem svojih pravnih prednika nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom, poštenom, neprekinutom posjedu navedene nekretnine duže od 70 godina kontinuirano do danas. Za vrijeme posjedovanja predmetne nekretnine tužitelja i njegove pravne prednike nitko nije uznemiravao u vršenju vlasničkih ovlaštenja na spornoj nekretnini koju je oduvijek koristila u skladu s njezinom namjenom i tužitelj stoga ima pravni osnov za utvrđenje prava vlasništva po osnovu dosjelosti sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Budući tužitelj unatoč tome ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišnoknjižno stanje bez provođenja ovog parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom će prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Rješenjem ovog suda posl. broj P-644/2025-3 od 28. studenog 2025. godine tuženiku je postavljen u ovom postupku privremeni zastupnik u osobi Marijanu Belušiću, odvjetniku u Labinu.

3. Privremeni zastupnik tuženika nepoznata boravišta je dostavio pisani odgovor na tužbu u kojem se u cijelosti protivi tužbi i tuženom zahtjevu tužitelja, no ne protivi se provođenju dokaza predloženih u tužbi.

4. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u izvadak iz BZP- a na stranici 3 spisa, te su saslušani svjedoci TH, ŽH, HH, te tužitelj SH.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Iz iskaza svjedoka TH Svjedoku proizlazi da je predmetna nekretnina oduvijek u nesmetanom posjedu tužitelja. Navodi da nikada nije čuo da bi itko smetao tužitelja u posjedu predmetne nekretnine, niti je ikada čuo za tuženika. Ističe da su on i tužitelj susjedi po parcelama te da, otkako zna, tuž itelj oduvijek obrađuje predmetnu parcelu, kao što je prije njega činio njegov otac Ž, koji je preminuo sedamdesetih godina prošlog stoljeća. Nakon smrti Ž predmetnu nekretninu nastavio je uživati i obrađivati tužitelj.

7. Svjedok ŽH u svom iskazu navodi da se predmetna parcela naziva „Doline“, da je susjed tužitelju na susjednim nekretninama te može posvjedočiti da je otac tužitelja, pok. Ž, obrađivao predmetnu parcelu na način da se na njoj sijalo žito. Navodi da je međa bila poznata, pri čemu je parcela s jedne strane bila omeđena vinogradom ČH, a s druge strane prirodnom živom granicom. Ističe da nema nikakvih saznanja o tuženicima. Prema njegovim saznanjima, vlasnik predmetne nekretnine bio je otac tužitelja, a nakon njega tužitelj. Navodi da mu je poznato kako je tužitelj, temeljem sporazuma, nekretninu naslijedio od svoje majke, koja ju je prethodno naslijedila od svojega oca.

8. Svjedok HH u svom iskazu navodi da je vlasnik parcela koje se nalaze nedaleko od predmetne nekretnine. Ističe da je osobno pomagao pok. Ž prilikom oranja i sjetve predmetne parcele. Navodi da se parcela naziva „Doline“. Prema njegovim saznanjima, vlasnik predmetne parcele bio je Ž, koji je preminuo 1970. godine, a nakon njegove smrti naslijedila ga je supruga H. Navodi da je predmetna parcela u posjedu tužitelja te da ga nitko nije smetao u posjedu, niti mu je poznat identitet tuženika. Prema njegovim saznanjima, vlasnik predmetne parcele je tužitelj.

9. Tužitelj u svom iskazu navodi da je njegov otac rodom iz mjesta Orič, te da je predmetnu nekretninu naslijedio od svojih roditelja. Ističe da je njegov otac uvijek govorio kako su „Doline“ njegovo vlasništvo te da, koliko je njemu poznato, njegova obitelj predmetnu nekretninu neprekidno uživa više od pedeset godina. Navodi da je u selu općepoznato da predmetna nekretnina pripada njegovoj obitelji. Nakon smrti oca nastavio je kontinuirano držati i uživati predmetnu nekretninu, pri čemu ga nitko nije smetao u posjedu. Također navodi da ne poznaje tuženika niti je prije čuo za njega.

10. Uvidom u izvadak iz BZP-a proizlazi da je k. č. br. [katastarska čestica] poli doline, oranica, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja i tuženika, svakog u ½ dijela.

11. Na uviđaju održanom 9. travnja 2026. godine mjernični vještak je identificirao predmetnu nekretninu te naveo da se katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pristupa poljskim putem. U naravi se radi o livadi koja se pruža u smjeru istok – zapad. Predmetna nekretnina upisana je u izvatku iz BZP-a broj 5872 kao oranica pod nazivom „Poli doline“, površine 2.271 m².

12. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka međusobno, sud zaključuje da se njihovi iskazi u cijelosti podudaraju. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ocijenio istinitim i nepristranim, s obzirom da isti svjedoci, imaju neposredna saznanja za bitne činjenice predmetnog spora, a koji su po ocjeni ovog suda iskazivali nepristrano, jer isti nisu zainteresirani za ishod ovog spora. Naime, iz njihovih iskaza, sud nedvojbeno zaključuje, da su se predmetne nekretnine, nalazile u nesmetanom i neposrednom posjedu pok. djeda i oca tužitelja te sada tužitelja dulje od 20 godina. Da je njegov posjed, pošten se presumira, jer nitko od tuženika nije ni osporavao poštenje posjeda. Slijedom navedenog, sud je i ocijenio iskaz tužitelja objektivnim i istinitim.

13. Tužitelj svoj zahtjev temelji na institutu dosjelosti koji se najčešće definira kao stjecanje prava neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme. Dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, posjed u subjektivno pravo. Posjednik izvorno-originarno stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme.

14. U čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U čl. 160. st. 2. ZV propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, s obzirom da se poštenje presumira.

15. Dakle, u ovom je postupku utvrđeno da je tužitelj, u samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine dulje od dvadeset godina obzirom na što su se temeljem čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 2. ZV ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

16. Dokaze koje je sud izveo, a nije ih posebno obrazlagao nisu bitni za donošenje ove odluke.

17. Privremeni zastupnik za tuženika nepoznata boravišta, potražuje troškove postupka i to za odgovor na tužbu iznos od 100,00 eura, pristup ročištu 26. veljače 2026. u iznosu od 100,00 eura, trošak pristupa očevidu 9. travnja 2026. u iznosu od 100,00 eura, sve uvećano za iznos PDV-a. Odnosno tuženik potražuje troškove postupka u iznosu od 375,00 eura.

18. Odvjetnik koji obavlja dužnost privremenog zastupnika u postupku ima pravo na naknadu prema Pravilniku o visini iznosa načinu isplate naknade za skrbnika (NN broj 32/05, 115/13), a prema čl. 3. st. 2. tog Pravilnika nagrada se određuje u iznosu od 50 % nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala sukladno odvjetničkoj tarifi.

19. Prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan dana 21. studenoga 2018. -Su IV-148/2018, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika protustranke dužan je predujmiti predlagatelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak. Slijedom navedenog, a kako je privremeni zastupnik odvjetnik, isti ima pravo na naknadu sukladno Tarifi te mu je trošak priznat u ukupnom iznosu od 375,00 eura (50% od 700,00 eura).

20. Radi navedenog tužbeni je zahtjev valjalo u cijelosti usvojiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

Labin, 22. srpnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika

- tuženiku putem privremenog zastupnika