REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-3288/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja RJ pk. Josipa, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Julia Vladušić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika HERMANS RJG, OIB: [osobni identifikacijski broj], FLESZAROWEJ-MUSKAT 3815589, GDYNIA, POLJSKA, zastupan po punomoćniku Dinu Miše, odvjetniku u Zagrebu , radi Stvarno-Pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 16. lipnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja i zamjenice pun. tuženika Marice Miše odvj. u Trogiru, koja odluka je objavljena dana 22. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj, RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koja se vodi kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Trogiru i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 434 m2, k. o. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj, temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 434 m2, k. o. [katastarska općina], na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju u iznosu od 7.460,78 eura sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do konačne isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Dana 19. lipnja 2023. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako je tužitelj pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru pokrenuo parnični postupak radi upisa uknjižbe prava vlasništva nekretnina prikazanih na Skici identifikacije u svrhu rješavanja imovinskopravnih odnosa br. 2021-338 izrađene 8. prosinca 2021. od strane dipl. ing. geod. OJ, i to baš:

- šrafiranog lika A, omeđen slovima i brojevima K-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14- 15-16-17-U-T-K u stvarnoj površini od 225 m2 dijela osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja će nakon parcelacije zadržati osnovni, postojeći podbroj 1412/3),

- šrafiranog lika D, omeđenog slovima i brojevima U-U1-U2-U3-H-H1-H2-H3-H4-I-T- U u stvarnoj površini od 334 m2 dijela osnovne čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- šrafirani lik C, omeđen slovima i brojevima I-I1-I2-J-K-T-I u stvarnoj površini od 100 m2 dijela osnovne čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

1.1.Nadalje, navodi se da su u toj parnici, tuženici pod 6. i 7., TJ i ČJ istaknuli su u odgovoru na tužbu prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan RJGR, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ne ti tuženici, iz kojeg razloga je tužitelj povukao tužbu u odnosu na njih te označio novog tuženika, naknadno upisanog u novonastale zemljišne knjige, točnije, ZU 627, k. o. [katastarska općina] kako novo označeni tuženik nije pristao na proširenje tužbe na njega, tužitelj podnosi ovu tužbu protiv ovog tuženika. Navodi da činjenica da je tuženik upisan u zemljišne knjige kao vlasnik (koji je upisan kao vlasnik temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s nevlasnikom) ne znači da je taj upis valjan i istinit, niti znači da je on pravi vlasnik nekretnine. Naime, tužitelj je putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a tuženik je, iskoristivši nesređeno katastarsko stanje za katastarsku općinu [katastarska općina] (kako će se to u historijatu ove tužbe detaljnije obrazložiti), izvršio upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime, a da za to nema nikakve pravne ni stvarne osnove, nego je motiv samo istjerati tužitelja sa nekretnine koja je oduvijek u njegovom vlasništvu i posjedu, odnosno ucjenjivati ga. Ističe da je tužiteljev pravni prednik, otac, sada pok. EJ sklopio je dana 19. lipnja 1979. godine kupoprodajni ugovor sa VJ, pok. R, kojim je kupio zemljište položeno u k. o. [katastarska općina] i to baš čest. zem. [katastarska čestica] u predjelu zvan „Punta boka“ u naravi pašnjak od 400 m2 te voćnjak od 70 m2, sveukupne površine 470 m2.

1.2.Nadalje, navodi da je rješenjem tadašnjeg katastra vidljivo da je došlo do promjene u katastru na način da je umjesto dosadašnjeg posjednika, VJ, upisan EJ, FJ, koji je prijavio promjenu na zemljištu, a iz kopije katastarskog plana – situacije na terenu vidljivo je što je bio predmet kupoprodaje – dijelovi sadašnjih nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (koja nekretnina je tada nosila oznaku 1412/5, k. o. [katastarska općina], a vjerojatno su i pravni prednici pogrešno označili oznaku čestice u naprijed citiranom Kupoprodajnom ugovoru)

Nadalje, navodi da je dana 23. ožujka 1979. prednik tužitelja, njegov otac, EJ ŽJ, sklopio kupoprodajni ugovor kojim je TJ AJ pok. O prodao, a Šiškov FJ kupio 100 m2 od čest. zem. [katastarska čestica], neposredno uz vrh čest. zem. [katastarska čestica], tzv. „Gološa“ na otoku Drveniku Velikom.

Ističe se da predmetni prijavni list nije nikada proveden u katastru, a niti je formirana čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 100 m2, koliko je EJ naknadno kupio od TJ, tako da u trenutku kad je prednik tužitelja, njegov otac EJ kupio zemljište te nakon što je naknadno kupio od TJ još 100 m2, nije bilo spora oko međa, kao ni spora među susjedima oko zemljišta kojeg je kupio, što je vidljivo iz naprijed citiranog zapisnika iz katastra, te navodi da je nakon kupnje predmetnog zemljišta, otac tužitelja ogradio dvorište suhozidom, sagradio obiteljsku kuću te ga nikada nitko nije ometao u posjedovanju te nekretnine.

Ističe da je za zgradu ishođeno rješenje Sekretarijata za gospodarstvo u Trogiru, Odjela za urbanizam, građevinarstvo i stambeno- komunalne poslove klasa: 350- 05/93-01/87 od 28. 05. 1993. kojim se objekt izgrađen od strane graditelja EJ, Duje, iz Splita, u Drvenik Veliki, “Grabule”, na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u predjelu “Grabule” zadržava u prostoru jer je utvrđeno da objekt zadovoljava uvjete uređenja prostora iz Zakona o postupanju s objektima građenim protivno prostornim planovima i bez odobrenja za građenje (NN br. 33/92). Sastavni dio rješenja o legalizaciji iz 1993. godine je i geodetski snimak za legalizaciju objekta iz kojeg je jasno vidljivo da je predmetna zgrada položena na tri čestice: 1412/3, 1412/5 i 1412/7, k. o. [katastarska općina].

Osim toga, za navedenu obiteljsku kuću je također ishođeno i rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno planiranje, urbanizam i graditeljstvo Grada Trogira klasa: UP/I-361-04/13-01/961 od 7. lipnja 2017. godine kojim se ozakonjuje završena, slobodnostojeća manje zahtjevna stambena zgrada, pokrivena kosim dvostrešnim krovom, visine 5,44 m od najniže kote uređenog terena do vijenca, izgrađena unutar max tlocrtnih dimenzija 10,58 (m) x9,84 (m), etažnosti suteren, prizemlje (S+Pr) koja se sastoji od vodospreme, spreme i jedne (1) stambene jedinice u suterenu i jedne (1) stambene jedinice u prizemlju, izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

1.3.Pored toga, navodi da je njegov otac EJ umro, a rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br. O-1240/03 od 16. ožujka 2005. za nasljednicu je proglašena njegova supruga, NJ majka tužitelja, koja je temeljem navedenog rješenja stekla „vanknjižno pravo vlasništva zemlje zv. “Grabule”, označena kao čest. zem. [katastarska čestica], s vikend kućom na ovoj čest. zem. u Drveniku Velikom, k. o. [katastarska općina], da je NJ, sklopila je dana 12. listopada 2021. Ugovor o darovanju s tužiteljem kojim mu je darovala zemljište zv. “Grabule” - nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za cijelo te

sjeverozapadni dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], potpuno omeđen suhozidima (ranije položen na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), što u naravi predstavlja kuću s pripadajućim zemljištem, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita br. OV-4990/21 od 12. listopada 2021.

Tužitelj navodi da je putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini danas označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dio kuće i pripadajuće joj dvorište, a na kojoj je neistinito upisan tuženik, iskoristivši nesređeno katastarsko stanje.

Navodi da je prednik tužitelja najprije kupio 470 m2 zemljišta koje je u trenutku kupnje označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] (ali je očigledno, iz naprijed iznesenih dokaza i geodetskih elaborata da je prednik tužitelja kupio dio čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ) , da je potom prednik tužitelja kupio još 100 m2 od čest. zem. [katastarska čestica] “neposredno uz vrh” čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te da je prednik tužitelja nakon kupnje ogradio zemljište koje je kupio, koji suhozid i danas postoji na terenu, a granice na terenu se nisu mijenjale

1.4.Nadalje, ističe da je obiteljska kuća izgrađena na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], prema legalizaciji iz 1993. godine , da je prema legalizaciji iz 2016. godine obiteljska kuća položena na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] , da je prema rješenju o nasljeđivanju iza smrti EJ zemljište položeno na čest. zem. [katastarska čestica] s kućom sagrađenom na tom zemljištu , da je tužitelj dao izraditi Skicu identifikacije u svrhu rješavanja imovinskopravnih odnosa br. 2021-338 izrađene 8. prosinca 2021. od strane dipl. ing. geod. OJ, na nekretninama koje su oduvijek u njegovom posjedu i na kojem je stekao pravo vlasništva dosjelošću i to baš:

- šrafiranog lika A, omeđen slovima i brojevima K-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14- 15-16-17-U-T-K u stvarnoj površini od 225 m2 dijela osnovne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja će nakon parcelacije zadržati osnovni, postojeći podbroj 1412/3),

- šrafiranog lika D, omeđenog slovima i brojevima U-U1-U2-U3-H-H1-H2-H3-H4-I-T- u stvarnoj površini od 334 m2 dijela osnovne čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- šrafirani lik C, omeđen slovima i brojevima I-I1-I2-J-K-T-I u stvarnoj površini od 100 m2 dijela osnovne čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

Navodi da je tuženik, nakon izrade naprijed navedene Skice identifikacije, izradio geodetski elaborat od strane geodetske tvrtke GEO Mond iz 2022. godine na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te je formirao nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 434 m2, upravo u površini koliko iznosi šrafirani lik D i C iz prethodno citiranog elaborata izrađenog ranije od strane tužitelja, a koja u naravi predstavlja dio kuće i dvorište od tužitelja

2. Iz ovih razloga predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

3. U odgovoru na tužbu od 29. studenog 2023. tuženik je istakao prigovor litispendencije budući da je tužitelj u postupu pred ovim sudom P-1144/2022 izvorno tužio od TJ i ČJ kao prave prednike tuženika u ovom postupku, da bi podneskom od 16.5.2023., kao tuženika označio tuženika u ovom postupku , dakle, istog tuženika je obuhvatio u ovom postupku i postupku P- 1144/2022 koji postupka je u tijeku tako da je predloženo ovu tužbu odbaciti. U odnosu na tužbu i tužbeni zahtjev ističe da se istom protivi kao neosnovanima, predlaže isti odbiti i naložiti tužitelju da tuženiku nakadi troškove parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana prvostupanjske odluke pa do isplate.

Tuženik navodi i da je tuženik stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine od prethodnih vlasnika TJ i ČJ , da u trenutku sklapanja tog ugovora o kupoprodaji za k. o. [katastarska općina] nisu bile osnovane zemljišne knjige pa da je prilikom uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika osnovan novi zk uložak br. [broj ZK uloška] kojom prilikom je istovremeno sa osnivanjem stavljena zabilježba pod brojem Z- 7760/2022 o otvaranju ispravnog postupka u odnosu na ZU 627 , da tužitelj u navedenom roku nije pokrenuo postupak radi ispravka upisa čime se iz tog razloga ima smatrati da je tuženik zaštićen djelovanjem načela istinitosti i potpunosti upisa, te navodi da je tužitelj u postupku P-1144/2022 obuhvatio tuženika sa istim tužbenim zahtjevom tek nakon proteka navedenog roka.

3.1.Nadalje, ističe kako se osporavaju navodi tužitelja o stjecanju prava vlasništva dosjelošću obzirom da isti nikako nije mogao imati kvalificirani posjed kakav se traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, niti pravo na posjed jer tužitelj tvrdi da ej njegov prednik stekao tek 100 m2 spornog zemljišta temeljem pravnog posla između njegovog prednika i prednika tuženika TJ i ČJ od kojih je vlasništvo stekao tuženik, a ne cijelih 434 m2 , čim eda je morao znati da mu ne pripada nikakvo pravo na posjed navedene nekretnine.

Navodi i to da je tuženik tužitelju odmah po saznanju da svojata pravo korištenja čestice koja je predmet tužbenog zahtjeva, odmah dopisom zabranio korištenje iste te ga obavijestio da nema nikakvo pravo koje mu se priznaje i temeljem kojeg bi mogao koristiti taj dio parcele

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa ovog suda P-1144/2022, dokumentacije uz tužbu i odgovor na tužbu i to kupoprodajnog ugovora od 23.3.1979., kupoprodajnog ugovora od 19.6.1979., prijavnog lista uz tužbu u preslici za k. o [katastarska općina], zapisnika od 20.4.2021 geodeta UJ, preslike kat plana, rješenja odjela za urbanizam i stambene poslove od 28.5.1993, potvrde Grada Trogira od 13.3. ugovora o darovanju od 2021., izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina] od 10.3.2022 i 29.11.2023., dopisa tuženika upućen tužitelju 9.5.2023 s potvrdom o primitku pošiljke, skice u mjerilu 1:250, izvješća o izrađenom elaboratu, izvješća o utvrđivanju međa i drugih granica, tehničkog izvješća Geomond Split, rješenja od 10.6.2022. katastra Trogir, izvatka iz kat zemljišta, rješenja uprave za katastar od 21.8.2010., situacije terena od 4.6.1984, prijavnog lista za k.o. Drvenik 53/2001 od 20.4.2021. preslike kat plana od 2001., očevidom na licu mjesta od 29.10.2025, pregledom vještva vještaka DJ od 10.11.2025., prikaza lica mjesta u mjerilu 1:400 i fotografija uz vještvo, saslušanjem svjedoka GJ BJ, TJ, IJ, ČJ p O, KJ, saslušanjem tužitelja kao stranke, pregledom podnesaka tužitelja i tuženika, dokumentacije uz podnesak tužitelja od 17.2.2026., i to prijavnog lista 53/2001, preslike kat plana od 25.2.2001. sve u preslici i ostale dokumentacije priložene spisu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Prigovor litispendencije nije osnovan.

7. Odredbom članka 194. stav 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), propisano je da se dok parnica teče, ne može u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Istim člankom propisano je da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

8. Između stranaka nije sporno da je pred ovim sudom vođen postupak pod brojem P-1144/2022 u pravnoj stvari istog tužitelja RJ protiv tuženika MJ i dr, a među tuženima su i prednici tuženika TJ i ČJ , te je postupak vođen radi utvrđenja prava vlasništva na dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], sve prema Skici identifikacije u svrhu rješavanja imovinsko pravnih odnosa od 8.12.2021 izrađene od strane HJ .

8.1.U navedenom postupku P-1144/2022 tužba je povučena u odnosu na TJ i ČJ, koji su se protivili povlačenju tužbe u odnosu na njih, te je tužba proširena na tuženika u ovom postupku OJGR koji se protivio proširenju tužbe na istog podneskom od 10.5.2023. , te su tuženici TJ i ČJ izjavili da ne pristaju na subjektivnu preinaku

tužbe.Podneskom od 4.10.2023. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na OJGR, te je istim podneskom uredio svoj tužbeni zahtjev u odnosu na ostale tuženike u odnosu na koje je ustrajao u svom tužbenom zahtjevu. Uvidom u navedeni spis broj P-1144/2022 utvrđeno je da je postupak prekinut rješenjem od 1. prosinca 2023. budući da je tužena pod 1. CJ umrla.

8.2. Prema mišljenju suda, u ovom slučaju nije utemeljen istaknuti prigovor litispendencije budući da je u predmetu P-1144/2022 povučena tužba u odnosu na tuženika OJGR, koji je označen kao tuženik u ovom postupku , tako da se ne može prihvatiti da je između istih stranaka u tijeku drugi postupak i da bi stoga ovu tužbu trebalo odbaciti zbog litispendencije.

9.Nadalje, nesporno je između stranaka da se pred ovim sudom vodi postupak pod brojem Z-3127/2024 i to ispravni postupak glede novoosnovane zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sve na temelju odluke o otvaranju zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od strane predsjednika Općinskog suda u Splitu broj 13 Su-1803/2023-1 od 26. listopada 2023. kojim je određeno da se d danom 26. listopada 2023. otvara zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] te je odlučeno da se otvaranjem zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] otvara ispravni postupak glede novoosnovane zemljišne knjige.

9.1. Tužitelj je u postupku obnove zemljišne knjige dana 24. siječnja 2024., podnio prigovor u prekluzivnom roku po pozivu suda i u skladu sa zakonskim odredbama čl. 193-199. Zakona o zemljišnim knjigama, iz razloga što smatra da upis tuženika u zemljišnim knjigama na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je neistinit te smatra da bi trebalo upisati to pravo na njegovo ime a ne na ime tuženika.

Uvidom u navedeni spis ovog suda broj Z-3127/2024 utvrđeno je da je rješenjem broj P-44411/2025 od 14. listopada 2025. odbijen prigovor predlagatelja RJ koji predlaže upis prava vlasništva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da je predlagatelj ZJ na temelju isprava kojima raspolaže učinio vjerojatnim postojanje prava vlasništva čiji se upis zahtjeva , kojoj se nije moglo udovoljiti obzirom da postoji spor između stranaka te se vodi ovaj parnični postupak P-3288/2023 predmet kojeg je upravo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i P- 1144/2022 čiji je predmet čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno osporavanje predmetne isprave koja predstavlja titulus stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama

Radi se o postupku obnove zemljišne knjige koji se vodi po pravilima izvanparničnog postupka to tužitelj kojem je odbijen prigovor na upis svoje pravo može ostvariti jedino u parnici koju je tužitelj pokrenuo prije objavljivanja oglasa od strane suda povodom obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] .

9.2.Dakle, ovdje se ne radi o zabrani dvostruke dvostruke litispendencije gdje je tužitelj pokrenuo novu parnicu o istom zahtjevu i među istim strankama dok druga parnica već teče kada bi sud po službenoj dužnosti tu novu tužbu trebao odbaciti.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 434 m2 za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, temeljem dosjelosti odnosno darovanjem od majke NJ koja bi to pravo stekla nasljeđivanjem iza pk. supruga EJ.

10.1 U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, i 152/14, 81/15,94/17, dalje: ZV)

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

11.Iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od 10.3.2022. priložen na strani 42 spisa proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] površine 1519 m2 i na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 627za 1393 m2.

11.1. Iz novijeg zk izvatka proizlazi da je tuženik uknjižen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1897 m2 i te da je uknjižen i na predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 434 m2 ,sada upisane u ZU 5622 , a tuženik je uknjižen na navedenim nekretninama na temelju ugovora o kupoprodaji potvrđen kod javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita broj OV-328/2022 od 26.1.2022., kako je to navedeno u zk izvatku od 29.11.2023 priložen na strani 43 spisa. Prema tome, pravni prednici tuženika TJ i ČJ, a koji su tuženi u predmetu P-1144/2022 nisu više upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici.

12. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra DJ od 29. listopada 2025. utvrđeno je da je pokazani posjed omeđen suhozidom te u naravi predstavlja dvorište , stambeni objekt anagrafske oznake Drvenik Veliki Bok 7, te pomoćni objekt u izgradnji. Vještak geometar je pokazni posjed identificirao kao cijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmet spora bi po kazivanju tužitelja bio istočni dio posjeda odnosno cijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište i dio navedenog stambenog objekta, a sa južne, istočne i sjeverne strane posjed je omeđen suhozidom, sa zapadne strane nije vidljiva materijalizirana granica jer sa dijelom navedene čestice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini jedinstveni posjed.

13. Dana 10. studenog 2025. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra DJ, geodetska skica lica mjesta i fotografije lica mjesta, vještak je na priloženoj geodetskoj skici pokazani predmet spora i to cijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na Prikazu lica mjesta je prikazao kao tijelo omeđeno slovima A-B-C-D-E-F-G-A, te navodi kako predmet spora čini istočni dio pokazanog posjeda tužitelja koji se posjed sastoji od dvorišta, stambenog objekta Bok 7 Drvenik Veliki, te pomoćni objekt u izgradnji, a istočni sporni dio tog posjeda u naravi čini dvorište i dio stambenog objekta anagrafske oznake Bok 7 Drvenik Veliki. Vještak ej prilikom očevida i u svom nalazu i mišljenju istakao kako taj sporni dio zemljišta je sa sjeverne, istočne i južne strane omeđen suhozidom a sa zapadne strane granica nije materijalizirana na terenu budući da zajedno sa dijelom kat. čestice [katastarska čestica] k.o.

Drvenik čini jedinstvenu posjedovnu cjelinu

13.1. Ovaj sud, jednako kao i stranke prihvaća nalaz i mišljenje vještaka DJ kao stručno, objektivno i argumentirano.

14. Tužitelj se poziva na kupoprodajni ugovor od 23.03.1979. temeljem kojeg je njegov prednik otac EJ od prodavatelja AJ pk. O kupio 100 m2 od čest. zem. [katastarska čestica] neposredno uz vrh čest. zem. [katastarska čestica] na Drveniku Velikom. IZ navedenog kupoprodajnog ugovora proizlazi da su kao svjedoci navedeni ĆJ, sin prodavatelja AJ TJ i ĆJ T.

14.1.Nadalje, nesporno je da je prednik tužitelja SJ kupio česticu zemlje [katastarska čestica] u predjelu zvana Punta boka k.,o. Drvenik od prodavatelja VJ pk. R kako je razvidno iz kupoprodajnog ugovora ovjerenog dana 19.5.1979. koji je priložen uz tužbu.

14.2. Uvidom u prijavni list od 20.4.2001. i Zapisnik od 20.4.2001. na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povodom zahtjeva EJ u predmetu diobe razvidno je da je vršeno cijepanje čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1293 m2 i na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 100 m2, sveukupne površine 1393 m2 te je utvrđeno da su parcele označene i da spora nema.

15. Prema rješenju Županije splitsko dalmatinske Odjela za urbanizam, građevinarstvo i stambeno komunalne poslove od 28.5.2003. priloženog uz tužbu proizlazi da je navedeno rješenje donijeto na zahtjev EJ i da je istim objekt izgrađen u Drveniku Velikom "Grabule" izgrađen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

16. Tužitelj je uz podnesak od 22.10.2024. dostavio Izvadak iz katastra zemljišta iz kojeg proizlazi da je kao posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan VJ pk. Mate . IZ dostavljenog rješenja Uprave za katastar i geodetske poslove Općine Trogir od 21.8.1980. razvodno je da je otac tužitelja EJ upisan kao posjednik na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

17. Tužitelj se poziva na ugovor o darovanju koji je u listopadu 2021. sklopljen između njega kao daroprimatelja s jedne strane i njegove majke NJ kao darovateljice s druge strane , iz kojeg proizlazi da je darovateljica NJ temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pk. supruga LJ stekla izvanknjižno vlasništvo na zemlji zv. Grabule" što u naravi predstavlja kuću sa pripadajućim zemljištem položenim na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] a koji posjed ogovara čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo te sjeverozapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potpuno omeđen suhozidima.

17.1. Navedenim ugovorom o darovanju darovateljica daruje primatelju darovanja RJ zemljište zv. Grabule nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, te sjeverozapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] potpuno omeđen suhozidima (ranije položen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) a što da u naravi predstavlja kuću sa pripadajućim zemljištem.

18.Tuženik se vodi i kao posjednik predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] površine 1393 m2 u posjedovnom listu broj 4676 k. o. [katastarska općina] kako je to razvidno iz posjedovnog lista Ispostave za katastar nekretnina Trogir od 10.6.2022. na strani 62 spisa. Tuženik je u tijeku postupka dostavio izviješće o izrađenom elaboratu od strane tvrtke Geomond d.o.o. od 7. travnja 2022. , te Izviješće o utvrđivanju međa i drugih granica te novom razgraničenju kao i Tehničko izviješće sve na zahtjev investitora RJGR iz [adresa] , u kojem se navodi da ej na njegov zahtjev izrađen geodetski elaborat za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu diobe ili spajanja kat. čestica , evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih kat. čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a za zahvat u prostoru.

19. Nije sporno da se tuženik prije podnošenja ove tužbe obratio tužitelju dopisom od 9.5.2023. kojim zabranjuje istom da se na bilo koji način i u bilo koju svrhu koristi navedenim zemljištem navodeći da prema tužitelju nije raspolagao predmetnom česticom niti je činio ikakve ustupke navedenog zemljišta niti mu priznaje ikakva stvarna prava na predmetnom zemljištu. Navedeni dopis uz potvrdu o primitku navedene pošiljke priložen je na strani 45-47 spisa.

20. Prema kazivanju tužitelja kao stranke , on je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od majke NJ a ona nasljeđivanjem iza pk. njegovog oca EJ, te traži da se čestica zemlje upiše onakva kakva je kupljena i da se on upiše kao vlasnik iste. za cijelo. Navodi da je njegov otac EJ 1978. kupio parcelu onakvu kako ona danas izgleda od oca od VJ ĆJ, te da je nakon toga 1979. kupio još 100 m2 na jugoistočnom dijelu parcele od ranijeg vlasnika AJ , da je to učinio kako bi sagradio kuću u skladu sa zakonom, je je kuću trebalo maknuti 25 m od mora, tako da je tih 100 m2 kupio kako bi se kuća mogla normalno pozicionirati na samoj parceli, tako da su 1979. prednik tužitelja, AJ i njegov sin zajedno pomakli suhozid za tih 100 m2 te da je od tada do danas njegova parcela identična kao i 1979. kada je kupljeno 100 m2.

20.1.Nadalje, navodi da parcela koju je otac kupio od VJ u vrijeme kupnje nije imala isti broj kao danas, ali da je to ista čestica kakva je i kupljena te da nije bilo nikakvog pomicanja suhozida što da dokazuje avio snimka iz 1968. Navodi da nakon smrti njegovog oca 2003., dolazi do primjene u tim česticama i da su po nezakonitom elaboratu na zahtjev unuka prodavatelja 100 m2, TJ ucrtane dijagonalne izmišljene linije koja ranije nije postojala na terenu a prema kojoj je on zauzeo pola tužiteljeve parcele, kuće i zemlje, da je nakon toga u razgovoru sa TJ on bio suglasan da između njihovih parcela na terenu naprave betonski zid , da je taj elaborat dostavljen na staru adresu njegovog pk. oca. Navodi kako je roditeljima pomagao u izgradnji kuće , da nitko od susjeda pa ni Č njima nikada nisu osporavali vlasništvo na ovoj nekretnini na kojoj su izgradili kuću. Navodi kako je on bio upisan na dijelu čestice od susjeda OJG, i da je radi toga bila tužba protiv njega jer realno stanje nije odgovaralo stanju u katastru, tako da su oni to riješili tabularnom izjavom su jedan drugome priznali granice onako kako odgovara stanju na terenu , te navodi da se nije radilo o nikakvom uzurpiranju njihovog vlasništva, kako to tuženik navodi. Istako je i to da mu TJ tražio da mu da 40.000 eura i da će svi problemu nestati navodeći da se nije radilo o kupoprodaji već o ucjeni, da je to tražio jer je upis na pola njegove kuće a kada je podigao tužbu protiv TJ i drugih u drugoj parnici, da je tada TJ prodao nekretninu tuženiku koji je sada upisan kao vlasnik na predmetnoj nekretnini.

20.2.Navodi kako je TJ vlasnik susjedne parcele sa istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , da nikada nije bio vlasnik predmetne parcele nego je to bio VJ od kojeg je njegov otac kupio nekretninu a od TJ, djeda TJ je kupio samo 100 m2 zemljišta , da je TJ iskoristio nesređeno stanje u katastru i napravio nezakoniti elaborat. Tužitelj je na skici na strani 117 spisa pokazao nekretninu kako je kupljena 1978. koja je omeđena suhozidima sa svih strana koji su ucrtani na toj skici a linija omeđena slovima AGFE nikada nije postojala na terenu i predstavlja imaginarnu liniju po nezakonitom elaboratu , te navodi kako nakon tog elaborata postoje čestice 1412/7 i 1412/3 koje u trenutku kupnje te oznake i brojevi čestica nisu bile takve.

21. Navedeno potvrđuje svjedok IJ pk. E koji u svom iskazu navodi kako nije postojao zid po dijagonali parcele, da je EJ krajem 1970- ih godina kupio predmetnu parcelu na kojoj se nalazi kuća od ranijeg vlasnika VJ, da je u to vrijeme parcela bila kvadratnog oblika omeđena kamenim međašima, da su EJ i supruga gradili kuću na parceli koju su kupili i da ih u tome nitko nije ometao, da mu je i on pomagao u gradnji kuće, tako da mu je poznato da LJ nitko nije osporavao vlasništvo i posjed na toj parceli, da mu je EJ rekao da je naknadno kupio kantun jugoistočni komad zemljišta kako bi mogao napraviti kuću točno tamo gdje je zamislio , s tim da ne zna od koga je kupio taj komad zemlje.

21.1. Isto tako svjedoci BJ DJ i BJ čija se parcela nalazi na udaljenosti oko 200 m od predmetne, u svom iskazu navode da je GJ bio prisutan kad je tužiteljev otac EJ prije 50 godina kupio nekretninu od ranijih vlasnika JJ i V oboje pk. VJ koji je bio stvarni vlasnik te nekretnine, te da je u to vrijeme kupljena parcela bila ograđena suhozidima, samo je bio ostavljen ulaz na parcelu koji i danas postoji na terenu, navode kako je sada isto stanje na terenu kao i u vrijeme kupnje te da se nije ništa mijenjalo, on nije vidio nikakve promjene. Nadalje, navode da im je po pričanju EJ poznato da je 1979. kupio još 100 m2 od TJ, nije rekao ime, a na skici na strani 117 spisa pokazuje da je to istočni dio u odnosu na kuću , da je danas sve jedna cjelina zajedno sa parcelom koju je kupio od JJ. GJ navodi kako je EJ 1977. najprije napravio baraku na parceli u kojoj su on i supruga BJ spavali kada su kupili svoju parcelu i u vrijeme kada još nisu sagradili svoju kuću, te da je drugu godinu iza toga EJ na parceli počeo graditi kuću pri čemu ga nitko nije ometao. Istakao je da mu je po pričanju susjeda poznato da postoji nesređeno katastarsko stanje u odnosu na predmetne parcele, te navodi kako je tužitelj sada vlasnik parcele koju je stekao darovanjem od majke, da je samo njega, roditelje, suprugu i djecu viđao na predmetnoj parceli te da nikog drugog osim njih nije viđao na toj parceli za vrijeme gradnje kuće osim radnika .

21.2.Navodi kako nije postojao nikakav zid unutar parcele već da je postojao suhozid uz more, po njemu se kuća tužitelja nalazi na jednoj parceli, da je kuća izgrađena na velikoj parceli a naknadno je ŽJ kupio 100 m2 na istočnoj strani od kuće, u vrijeme kada su postojali temelji kuće. Naglašava da je cijela parcela tužitelja ograđena suhozidom starim više od 100 godina, ne zna što je kupio tuženik i da li postoji suhozid između parcele tužitelja i parcele tuženika, s tim da postoji suhozid prema parceli tuženika a ne zna da li on označava među odnosno granicu.

22. U postupku je saslušana ČJ sestra TJ koja je izjavila da joj je po pričanju brata poznato što je predmet spora, te navodi da je djed AJ 1979. prodao 100 m2 zemljišta EJ koji dio graniči sa parcelom površine 334 m2 u predjelu Bok , Drvenik Veliki,, i da je to sastavni dio jedne velike parcele, broj ne zna. Navodi da tužitelj svojata parcelu površine 334 m2 , da je u vrijeme kada je bila izmjera u Drveniku Velikom tužitelj imao namjeru kupiti tih 334 m2 od njezinog brata TJ, međutim, da nije prihvatio cijenu koju su mu ponudili, da je ŠJ ponudio njezinom bratu za istu parcelu iznos od 2.500,00 tadašnjih DEM međutim, da je isti u međuvremenu umro, tako da do kupoprodaje nije došlo. Navodi da se na parceli nalazi kuća koja se većim dijelom nalazi na tih 100 m2 a manjim dijelom na preostalom dijelu od 334 m2, ne zna je li parcela ograđena. Navodi kako ona iz osobnih razloga dugo godina nije dolazila u Drvenik Veliki ali da je u kontaktu sa bratom TJ , te ističe da su ona i brat prodali tuženiku cijelu parcelu površine oko 2300 m2 , da je tako uveden u posjed cijelog zemljišta pa tako i spornih 334 m2 koji dio tužitelj želi prisvojiti, te je upisan kao posjednik u katastru i vlasnik u zemljišnim knjigama.

23. Isto tako svjedok TJ pk. O navodi kako mu je poznato da je otac tužitelja EJ od njegovog djeda Jakov Letilovića 1979. kupio 100 m2 zemljišta , da je u kupoprodajnom ugovoru navedena koja je pozicija predmet kupoprodaje , i da je navedeno da obitelj EJ i TJ moraju od međe udaljnjit 3 m pri izgradnji objekta, tako da je EJ ŽJ namjeravao graditi ukću na toj parceli koju je kupio od drugog prodavatelja. Navodi da je EJ tražio od njega i sestre da mu prodaju 334 m2 ispod njihove kuće , da on i sestra nisu pristali na ponuđenu cijenu od 25000 DEM, nakon čega je EJ ubrzo preminuo, da je ŽJ nezakonito zahvatio i ušao u posjed sporne parcele od 334 m2 i napravio među koja dijeli ostatak parcele koja je bila jedna cjelina sa novom koji je on nezakonito pregradio.

23.1.Nadalje, ističe kako je tužitelju dostavio elaborat izrađen po geometru KJ nakon čega su se sastali u njegovoj kući 2020. kada je tužitelju ponudio za spornih 334 m2 iznos od 130 eura po m2, što je tužitelj odbio prihvatiti , te da su nakon toga on i sestra tuženiku prodali parcelu po površini koju je utvrdio geodet KJ oko 2000 m2. Navodi da je po katastru i zemljišniku predmetna parcela od 334 m2 parcela u njegovom vlasništvu i vlasništvu njegove sestre, te da je tih spornih 334 m2 bio predmet kupoprodaje između njih kao prodavatelja i tuženika kao kupca. Ističe da se jedan dio kuće nalazi na spornih 334 m2 njihove parcele 1412/7 k. o. [katastarska općina] po izmjeri geodeta KJ, navodi kako preostalih 100 m2 koji je otac tužitelja kupio od njegovog djeda nije sporan, te da su njegovi djed i otac vjerovali da tužitelj gradi kuću na tih nespornih 100 m2 i nisu znali da je gradnjom ušao u njihovu parcelu, i da je zahvatio i spornih 334 m2 njihove parcele. Na priloženoj skici lica mjesta svjedok je pokazao liniju A-E navodeći da je taj zid morao postojati u vrijeme kupnje, dok linija B-C-B označava zid koji je sagradio tužiteljev otac i tako pregradio parcelu.

24. Na temelju svih izvedenih dokaza posebno imajući u vidu iskaze stranaka i saslušanih svjedoka IJ , ĐJ i BJ kojima sud poklanja povjerenje budući da su isti vlasnici susjedne nekretnine te su bili prisutni prilikom izgradnje najprije barake na parceli koju je 1978. gradio tužiteljev otac nakon kupnje od ranijeg vlasnika JJ ĆJ i V, a kasnije i prilikom gradnje kuće na parceli koju je kupio od JJ, i koji su istakli kako je cijela parcela koja je danas u posjedu tužitelja u vrijeme kupnje bila omeđena starim suhozidima, kao što je to i danas na terenu, te da je tužiteljev otac EJ 1979. kupio još 100 m2 od ranijeg vlasnika AJ koji dio se nalazi na istočnoj strani kuće, navedeno nije sporno među strankama kao ni činjenica da taj dio od 100 m2 zajedno sa parcelom koju je otac tužitelja EJ kupio od JJ na terenu predstavlja jednu cjelinu. Navedeno je utvrđeno i prilikom očevida na licu mjesta u nazočnosti ovlaštenog vještaka geometra DJ koji je istakao kako je predmetna parcela odnosno pokazani posjed tužitelja sa svih strana omeđena suhozidom te se sastoji od kuće anagrafske oznake Bok 7 Drvenik Veliki, pomoćnog objekta u izgradnji i dvorišta, s tim da je predmet spora istočni dio posjeda koji predstavlja dio stambenog objekta i dvorište što je označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, koja je sa južne, istočne i sjeverne strane omeđena suhozidom, a sa zapadne strane nema vidljive granice jer sa dijelom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini jedinstveni posjed.

24.1. Navedeni svjedoci su potvrdili navode tužitelja da njega osobno, njegove roditelje u vrijeme gradnje i nakon toga nitko nikada nije ometao u korištenju, gradnji i posjedu predmetne nekretnine pa tako i obitelj AJ od kojeg je još 1979. kupio 100 m2 zemljišta sa istočne strane kuće , a sa istočne strane je parcela u vlasništvu sada TJ i PJ, te kako je to učinio kako bi se mogao odmaknuti od međe sa gradnjom kuće, što je i učinjeno, te je stanje na terenu od 1979. do današnjih dana isto što se tiče međe između nekretnine tužitelja odnosno pokazanog posjeda omeđenog suhozidom sa svih strana i parcele u vlasništvu TJ sa istočne strane koju su prodao tuženiku. Isto tako, svi su potvrdili da je u vrijeme kupnje stanje na terenu bilo neusklađeno sa stanjem u katastarskom operatu u odnosu na predmetne parcele kao i općenito za područje Drvenika Velikog , a što proizlazi i iz iskaza tužitelja koji je rekao da te čestice nisu odgovarale stanju na terenu jer je katastarsko stanje bilo nesređeno, tako da su se i sami brojevi čestica mijenjali, tako da je i tužitelj uslijed tako nesređenog stanja katastra i stvarnog stanja, bio upisan na zemljištu u vlasništvu drugog susjeda 1412/5, 1412/9 i 1412/8 k. o. [katastarska općina], te da je tužitelj stvarnim vlasnicima tih nekretnina izdao tabularnu izjavu da se mogu susjedi RP i OJG upisati kao vlasnici tih nekretnina koje su doista njihove.

25. Da je u vrijeme kupnje bilo nesređeno stanje u katastru i stvarno stanje na terenu govori i činjenica da je kupoprodajnom ugovoru između EJ i JJ navedeno da je predmet kupoprodaje čestica 1412/5 k. o. [katastarska općina] u površini od 470 m2, a danas ta čestica te oznake nalazi se južno do parcele Šiškov te je upravo za tu parcelu isti izdao tabularnu izjavu stvarnim vlasnicima za upis tog prava vlasništva na imena susjeda kao stvarnih vlasnika.

25.1.Nadalje, nesporno je da je u vrijeme kupnje predmetnog zemljišta od stvarnog vlasnika JJ , u katastru bio upisan TJ te je TJ znajući da nije vlasnik te čestice koju je tužiteljev otac kupio od JJ , već je samo upisan u katastru formalno, nudio da tužitelj odnosno njegov otac ponovno kupe tu parcelu. Svjedok TJ unuk prodavatelja AJ u svom iskazu navodi kako da je EJ od njegovog djeda kupio 100 m2 1979. a te da je namjeravao graditi kuću na drugoj parceli koju je kupio od drugog prodavatelja, dakle, od JJ , a isto tako navodi da su njegovi djed i otac smatrali da EJ gradi kuću na tih 100 m2 njihove parcele, i da nisu znali da je zahvatio i spornih 334 m2 njihove parcele, a da smatra da je njegovih preostalih 334 m2 koje nitko nije prodao predniku tužitelja , a jasno je da i u vrijeme gradnje kuće krajem 1970-ih godina nije bilo moguće graditi kuću na tako maloj površini, tako da se postavlja pitanje gdje je 470 m2 koje je prednik tužitelja kupio od JJ prema kupoprodajnom ugovoru od 1979.

26.Nadalje, iz snimke iz 1968. koja je priložena spisu proizlazi da tada nije postojao nikakav dijagonalni zid po sredini parcele tužitelja odnosno preko pola obiteljske kuće tužitelj i preko pola dvorišta, koji je u skici vještaka na strani 117 označen slovima A- G-F-E, kako su to izjavili ne samo tužitelj već i svjedoci GJ i BJ i IJ , te da postoji samo zid koji je u skici označen slovima B-C-D. Ovdje valja ponovno istaknuti da je i vještak geometar DJ u ovom postupku utvrdio da pokazani predmetni posjed tužitelja predstavlja posjed koji je sa svih strana omeđen suhozidima, u naravi predstavlja stambeni objekt i dvorište a da sa zapadne strane nema međe materijalizirane na terenu jer predmetna čestica 1412/7 k. o. [katastarska općina] zajedno sa dijelom čestice 1412/3 k. o. [katastarska općina] čini jedinstveni posjed tužitelja i jednu cjelinu koja je omeđena suhozidima a prema iskazu tužitelja nakon kupnje nespornih 100 m2 otac tužitelja i njegov djed su pomakli suhozid kako bi kuća bila terenu bila normalno pozicionirana jer je kuću trebalo maknuti od obale 25 m , te da je stanje takvo od 1979. do danas nepromijenjeno, a parcela koju je otac kupio od VJ pk. R je identična kakva je bila i u vrijeme kupnje bez ikakvog pomicanja suhozida.

Nesporno je da se parcela OP i njegove sestre ČJ nalazi sa istočne strane označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju su prodali tuženiku

27. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva dosjelošću temeljem naprijed navedenih zakonskim odredbi čl. 159 ZV-a kojom su propisane pretpostavke za stjecanje prava dosjelošću, u stavku 2. tog članka propisano je da će samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten steći pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine, a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten steći će dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog i samostalnog posjedovanja , kako je to određeno u st. 3 istog članka.

28. Sud smatra da je tužitelj dokazao slijed nesmetanog i neprekidnog poštenog posjedovanja predmetne parcele od kupnje 1979. od strane njegovog oca i majke , te njega osobno temeljem darovanja od majke NJ iz listopada 2021., koja je to izvanknjižno pravo vlasništva i posjeda stekla nasljeđivanjem iza pk. supruga EJ kao ranijeg stvarnog i faktičnog vlasnika ove parcele čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 434 m2 koja zajedno sa dijelom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na terenu čini jednu cjelinu omeđenu starim suhozidima.

28.1.Ovdje valja napomenuti već istaknuto da je upravo na zahtjev prednika tužitelja EJ [adresa] izdao Potvrdu u predmetu zadržavanja u prostoru bespravno izgrađeni objekt na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podmirio naknadu te da mu je izdano rješenje kojim se objekt izrađen na navedenim čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zadržava u prostoru.

29. Radi svega naprijed navedenog, sud tužbeni zahtjev prihvaća i ocjenjuje kao osnovan u cijelosti, zbog čega je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

30. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 250 bodova, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 16.10.2024., 28.11.2024., 10.9.2025., 29.10.2025., 3.2.2026., 23.3.2026., 6.5.2026. i 16.6.2026. - po 250 bodova ili ukupno 2000 bodova, trošak sastava podneska od 23.3.2024., 22.10.2024., 16.12.2024. i 17.2.2026. -po 250 bodova ili ukupno 1000 bodova.

Dakle, tužitelju je priznato ukupno 3250 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 6.500,00 eura

Tužiteljici je priznat trošak vještačenja u iznosu od 601,55 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 95,23 eura i na presudu 264,00 eura.

30.1.Prema tome, ukupan trošak tužitelja iznosi 7.460,78 eura a koji iznos je dosuđen tužitelju a sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23)

U Trogiru, dana 22. srpnja 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis